V Ca 2256/12

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2012-09-28
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaokręgowy
transport miejskiprawo przewozowekarta miejskaopłata dodatkowaważność biletuaktywacja kartykontrola biletówSąd Okręgowyapelacja

Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanej, utrzymując w mocy wyrok Sądu Rejonowego zasądzający od niej kwotę 152,80 zł za przejazd bez aktywowanej karty miejskiej.

Powód dochodził zapłaty 152,80 zł od pozwanej za przejazd bez aktywnej karty miejskiej. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo, uznając, że bilet okresowy na nieaktywowanej karcie nie stanowił ważnego dokumentu przewozu. Pozwana wniosła apelację, zarzucając m.in. brak ważnego dokumentu przewozu i nieprawidłowe umocowanie pełnomocnika. Sąd Okręgowy oddalił apelację, podzielając ustalenia i wnioski Sądu Rejonowego.

Powód (...) w W. domagał się od pozwanej J. P. zapłaty kwoty 152,80 zł wraz z odsetkami, tytułem opłaty dodatkowej za przejazd bez ważnego dokumentu przewozu. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie wyrokiem z dnia 10 stycznia 2012 r. uwzględnił powództwo w całości. Ustalono, że pozwana zakupiła bilet okresowy na kartę miejską, ale nie dokonała jej aktywacji przed kontrolą. Sąd Rejonowy uznał, że nieaktywna karta nie stanowiła ważnego dokumentu przewozu, a podstawę prawną roszczenia stanowiły przepisy prawa przewozowego oraz regulamin przewozu. Pozwana zaskarżyła wyrok w apelacji, podnosząc zarzuty dotyczące niewykazania ważnego dokumentu przewozu oraz nieprawidłowego umocowania pełnomocnika powoda. Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 28 września 2012 r. oddalił apelację, uznając ustalenia faktyczne i wnioski prawne Sądu Rejonowego za prawidłowe. Sąd Okręgowy podkreślił, że legitymacja czynna powoda wynikała z przepisów prawa przewozowego i statutu Zarządu (...) , a pozwana nie wykazała posiadania ważnego dokumentu przewozu w momencie kontroli.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, nieaktywna karta miejska z zakodowanym biletem okresowym nie stanowi ważnego dokumentu przewozu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zgodnie z przepisami prawa przewozowego i regulaminem przewozu, bilet jest ważny wyłącznie po jego skasowaniu lub aktywowaniu. Skoro karta nie była aktywowana w momencie kontroli, pracownik przewoźnika miał prawo zakwestionować ważność dokumentu i obciążyć pasażera opłatą dodatkową.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

(...) w W.

Strony

NazwaTypRola
(...) w W.instytucjapowód
J. P.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (8)

Główne

pr. przew. art. 33a § ust. 3

Prawo przewozowe

W razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu, przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawiają wezwanie do zapłaty.

pr. przew. art. 34a § ust. 2

Prawo przewozowe

Dotyczy ustalania wysokości opłat dodatkowych w transporcie zbiorowym przez odpowiednie organy samorządowe.

Pomocnicze

pr. przew. art. 87

Prawo przewozowe

Podstawa do naliczania odsetek ustawowych.

u.s.g.

Ustawa o samorządzie gminnym

Potwierdza, że zaspokajanie zbiorowych potrzeb w zakresie lokalnego transportu zbiorowego należy do zadań własnych gminy.

k.p.c. art. 98 § § 1 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do orzekania o kosztach procesu.

k.p.c. art. 382

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do przyjęcia ustaleń faktycznych i wniosków prawnych sądu pierwszej instancji przez sąd drugiej instancji.

k.p.c. art. 328

Kodeks postępowania cywilnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia orzeczenia.

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Ciężar dowodu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak aktywacji karty miejskiej w momencie kontroli. Legitymacja czynna powoda do dochodzenia opłat. Prawidłowe umocowanie pełnomocnika powoda.

Odrzucone argumenty

Posiadanie ważnego dokumentu przewozu (nieaktywna karta). Nieprawidłowe umocowanie pełnomocnika pozwanego.

Godne uwagi sformułowania

„bilet stanowi dowód wniesienia opłaty i uprawnienia do korzystania ze środków lokalnego transportu zbiorowego (...) , wyłącznie po jego skasowaniu lub aktywowaniu" Sąd Okręgowy na podstawie art. 382 k.p.c. przyjął ustalenia faktyczne i wnioski prawne Sądu Rejonowego jako swoje własne.

Skład orzekający

Beata Gutkowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności aktywacji karty miejskiej dla ważności biletu okresowego i legitymacji czynnej przewoźnika."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki lokalnego transportu zbiorowego i zasad obowiązujących w danym systemie biletowym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu kontroli biletów i interpretacji zasad przewozu, co jest interesujące dla szerokiego grona pasażerów i prawników zajmujących się prawem transportowym.

Czy przejazd z biletem na nieaktywnej karcie miejskiej to jazda na gapę? Sąd rozstrzyga.

Dane finansowe

WPS: 152,8 PLN

należność główna: 152,8 PLN

zwrot kosztów zastępstwa prawnego: 60 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V Ca 2256/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Beata Gutkowska po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w W. przeciwko J. P. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt II C 142/12 1. oddala apelację; 2. zasądza od J. P. na rzecz (...) w W. kwotę 60, 00 zł (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej. Sygn. akt V Ca 2256/12 UZASADNIENIE Powód (...) w W. wniosło o zasądzenie od pozwanej J. P. kwoty 152,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 10.06.2010 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych. Nakazem zapłaty z dnia 25.05.2011 r. wydanym w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy uwzględnił powyższe powództwo w całości. Pozwana J. P. zaskarżyła powyższy nakaz zapłaty w całości wnosząc sprzeciw, w którym wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu. Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2012 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie zasądził od pozwanej J. P. na rzecz powoda (...) z siedzibą w W. kwotę 152,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty i orzekł o kosztach postępowania. Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 2.03.2010 r. pozwana J. P. dokonała zakupu biletu okresowego uprawniającego do poruszania się środkami transportu miejskiego (...) , kodując go na posiadanej przez siebie (...) karcie miejskiej nr (...) . Pozwana nie dokonała jednocześnie aktywacji posiadanej przez siebie karty miejskiej. W dniu 26.05.2010 r. pozwana J. P. korzystała z transportu miejskiego (...) poruszając się tramwajem linii (...) na odcinku pomiędzy przystankami (...) w W. . Podczas kontroli biletów pozwana okazała kontrolerowi biletów o godz. 19.37 dokument przewozu w postaci posiadanej przez siebie (...) karty miejskiej nr (...) , na której był zakodowany bilet okresowy. Okazana przez pozwaną w trakcie kontroli (...) karta miejska nie była do chwili rozpoczęcia kontroli aktywowana. Pozwana J. P. dokonała aktywacji posiadanej przez siebie (...) karty miejskiej nr (...) o godz. 20.03 po przeprowadzeniu kontroli biletów. W swych rozważaniach Sąd Rejonowy jako podstawę prawną dochodzonego roszczenia wskazał art. 33a ust. 3 prawa przewozowego w zw. z § 22 pkt. l załącznika do Uchwały nr (...) Rady (...) z dnia 13.05.2004r. w sprawie regulaminu przewozu osób i bagażu środkami lokalnego transportu zbiorowego w (...) . W ocenie Sądu I instancji powód miał prawo wystawić wezwanie do zapłaty, bowiem zgodnie ze wskazanym wyżej przepisem, w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu, przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawiają wezwanie do zapłaty. Sąd Rejonowy wskazał, że na podstawie § 3 Ustaleń dodatkowych do Taryfy przewozowej stanowiącej załącznik do uchwały nr (...) Rady (...) z dnia 13.03.2008r., „bilet stanowi dowód wniesienia opłaty i uprawnienia do korzystania ze środków lokalnego transportu zbiorowego (...) , wyłącznie po jego skasowaniu lub aktywowaniu". Skoro zatem w dacie kontroli pozwana nie posiadała aktywowanej karty miejskiej pracownik powoda zasadnie zakwestionował ważność tego dokumentu i obciążył pozwaną opłatą dodatkową. Za zasadne Sąd I instancji uznał również roszczenie powoda o zapłatę odsetek ustawowych od dochodzonej przez niego należności liczonych od dnia 10.06.2010 r. do dnia zapłaty, gdyż znajdowało ono w tym zakresie oparcie w treści przepisu art. 87 ustawy z dnia 15.11.1984r. Prawo przewozowe . O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § l i 3 k.p.c. Powyższy wyrok w całości zaskarżyła pozwana wnosząc o jego uchylenie. W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania przed Sądem II instancji według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja jest niezasadna. Sąd Rejonowy poczynił w analizowanej sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego. Z poczynionych ustaleń wyciągnięte zostały prawidłowe wnioski prawne i poprawnie sąd pierwszej instancji zinterpretował treść oraz znaczenie zastosowanych przepisów. Także uzasadnienie zaskarżonego wyroku odpowiadało wymogom określonym w art. 328 k.p.c. , co pozwoliło Sądowi Okręgowemu na merytoryczną kontrolę orzeczenia. Stąd, w niniejszej sprawie sąd drugiej instancji na podstawie art. 382 k.p.c. przyjął ustalenia faktyczne i wnioski prawne Sądu Rejonowego jako swoje własne. W tej sytuacji rozważeniu podlegały jedynie zarzuty zawarte w apelacji strony pozwanej. W ocenie Sądu Okręgowego nie doszło do naruszenia art. 6 k.c. Zasadne jest stanowisko Sądu Rejonowego, ze pozwana nie wykazała, aby w momencie kontroli posiadała ważny dokument przewozu, okazana przez nią (...) była bowiem jeszcze nieaktywna. Odnośnie zarzutu nieprawidłowego umocowania pełnomocnika pozwanego, to w ocenie Sądu Okręgowo zarzut ten również nie zasługuje na uwzględnienie. Zaspokajanie zbiorowych potrzeb w sprawach lokalnego transportu zbiorowego należy do zadań własnych (...) , co wynika z przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, póz. 1591 ze zm.). Uprawnienie Zarządu (...) w tym zakresie wynika ze statutu Zarządu (...) , zgodnie z którym Zarząd (...) jest jednostką organizacyjną (...) nie posiadającą osobowości prawnej, prowadzoną w formie jednostki budżetowej, organizuje, zarządza i nadzoruje lokalny transport zbiorowy w imieniu (...) , realizuje zadania w zakresie pobierania opłat za przejazdy środkami lokalnego transportu zbiorowego (...) -Uchwała Nr (...) (...) z dnia 19 maja 2005 r. w sprawie Statutu Zarządu (...) . W reszcie po trzecie, legitymacja czynna po stronie powoda wypływa z art. 34a ust. 2 ustawy prawo przewozowe , zgodnie z którym, w odniesieniu do transportu zbiorowego, gminnego, powiatowego i wojewódzkiego, przepisy, dotyczące sposobu ustalania wysokości opłat dodatkowych pobieranych w razie: braku odpowiedniego dokumentu przewozu, braku ważnego dokumentu poświadczającego uprawnienie do bezpłatnego albo ulgowego przejazdu (...) określają odpowiednio rada gminy, rada powiatu albo sejmik województwa, a w (...) - Rada (...) . W związku z tym pełnomocnik pozwanego wykazał się prawidłowym pełnomocnictwem. Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację w pkt. 1 wyroku, w pkt. 2 wyroku zasądził od pozwanej na rzecz powódki (jako strony wygrywającej postępowanie apelacyjne - art. 98 k.p.c. ) kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej, na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu . (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI