V Ca 2200/12

Sygn. akt V Ca 2200/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Zbigniew Podedworny po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w W. przeciwko S. S. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego (...) w Warszawie z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt XVI C 32/12 1. zmienia zaskarżony wyrok w pkt. 1 w ten tylko sposób, że kwotę 6.851,52 (sześć tysięcy osiemset pięćdziesiąt jeden 52/100) złote z ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2010 r. do dnia zapłaty obniża do kwoty 1.850 (jeden tysiąc osiemset pięćdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od dnia 15 maja 2010 r. do dnia zapłaty z ustawowymi odsetkami od kwoty 6.851,52 (sześć tysięcy osiemset pięćdziesiąt jeden 52/100) od dnia 15 maja 2010 r. do dnia 21.07. 2010 r.; oraz w pkt. 3 poprzez obniżenie kwoty 1.000 (jeden tysiąc) złotych do kwoty 800 (osiemset) złotych; 2. oddala apelację w pozostałej części; 3. zasądza od powoda (...) Sp. z o.o. w W. na rzecz S. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w instancji odwoławczej. Sygn. akt V Ca 2200/12 Uzasadnienie: (...) sp. z o.o. w W. złożyła przeciwko S. S. , prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane (...) w W. , pozwy o zapłatę świadczeń z tytułu łączącej strony umowy, żądając zasądzenia przez pozwanego na rzecz powoda kwot: 6956,20 zł, 6851,52 zł, (...) ,26 zł i 5582,72 zł z odsetkami ustawowymi od 15 lipca 2010 do dnia zapłaty. Pozwany wniósł o oddalenie powództw w całości. Sąd Rejonowy postanowieniem z 23 maja 2011r., na podstawie art. 219 k.p.c. , połączył sprawy XVI C-upr 980/10, XVI C-upr 981/10 i XVI C-upr 978/10 ze sprawą XVI C-upr 977/10, rozpoznając je dalej pod sygn. XVI C 32/12. Niniejsza sprawa należy do spraw ze stosunków cywilnych między przedsiębiorcami, w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej i z tego względu Sąd rozpoznał ją stosując przepisy o postępowaniu w sprawach gospodarczych. Wyrokiem z 20 stycznia 2012r. Sąd Rejonowy (...) w Warszawie zasądził od pozwanego S. S. na rzecz powódki (...) Sp. z o.o. w W. 6851,52 zł z ustawowymi odsetkami od 15 maja 2010r. do dnia zapłaty, 5582,72 zł z ustawowymi odsetkami od 15 maja 2010r. do dnia zapłaty, 6956,20 zł z ustawowymi odsetkami od 15 lipca 2010r. do dnia zapłaty oraz 6014,06 zł z ustawowymi odsetkami od 15 sierpnia 2010r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo o kwotę 685,20 zł z ustawowymi odsetkami od 15 sierpnia 2010r. do dnia zapłaty; zasądził od pozwanego S. S. na rzecz powódki (...) Sp. z o.o. w W. 1000 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniósł pozwany. Orzeczenie zaskarżył w części, w zakresie pkt 1 i 3 sentencji, tj. w zakresie zasądzenia na rzecz powoda kwoty 25 404,50 zł oraz w zakresie kosztów procesu. Rozstrzygnięciu zarzucił: - sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych Sądu z treścią zebranego materiału dowodowego wskutek naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy; - naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez pominięcie niektórych faktów i dowodów z zeznań świadka J. H. (1) oraz kopii przelewu z 21 lipca 2010r.; - naruszenie 217 § 2 k.p.c. w zw. z art. 227 k.p.c. poprzez pominięcie dowodów załączonych przez pozwanego do akt: kopii przelewu z 21 lipca 2010r. oraz odpowiedzi pozwanego z 26 sierpnia 2010r. - naruszenie art. 224 k.p.c. poprzez nie przeprowadzenie dowodów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania przed sądem pierwszej instancji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest zasadna tylko w części. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny za wyjątkiem przedstawionej poniżej okoliczności. W zasadzie również prawidłowo dokonał jego oceny prawnej. Niemniej sąd I instancji przeoczył, że pozwany załączył do akt sprawy XVI Cupr 980/10 dowód w postaci przelewu z dnia 21 lipca 2010 r. na konto powódki kwoty 5001,52 zł tytułem częściowego opłacenia faktury nr (...) , którą tą fakturą powódka udowadniała istnienie roszczenia o zapłatę kwoty 6851,52 zł (k.39). W trakcie postępowania powódka nie kwestionowała, że przelew został zrealizowany. W rezultacie skorygowania wymagała zasądzona w pkt I kwota 6851,52 zł do wysokości 1850 zł (różnica między kwotą wynikającą z faktury a wpłaconą przelewem). Konsekwencją powyższego była zmiana orzeczenia co do odsetek od tej kwoty. Od pełnej wysokości przysługują one jedynie do dnia zrealizowania przelewu, zaś po tym dniu – jedynie od kwoty 1850 zł. Z powyższego wynika, że powódka wygrała sprawę w 81,6 % żądała 26089,70 zł, zasądzono kwotę 21088,18 zł) , a więc w przybliżeniu w 80 %. Skoro żądania powoda zostały jedynie częściowo uwzględnione, koszty postępowania przed sądem I instancji należało stosunkowo rozdzielić na podstawie art. 100 kpc Ogółem koszty postępowania przed sądem I instancji, jak prawidłowo wyliczył Sąd Rejonowy wyniosły 1000 zł, z czego powódce należy się zwrot 80 % tej kwoty, czyli 800 zł. Argumentów apelacji w pozostałej części nie można podzielić. Sąd Rejonowy zasadnie ustalił, że w pozostałych okresach objętych pozwem powódka prawidłowo świadczyła pozwanemu, objęte umową zawartą pomiędzy nimi usługi. Wbrew twierdzeniom skarżącego przyjął również, że udowodniona została kradzież mienia pozwanego przez pracowników powoda w maju 2010 r. Już przez to niezasadny jest zarzut naruszenia art. 227 kpc (przyjąć należy, że art. 224 kpc dotyczący udzielenia stronom głosu po zamknięciu rozprawy został wskazany w apelacji omyłkowo). Podobnie z tych samych względów za niezasadny należy potraktować zarzut naruszenia art. 233 kpc odnośnie zeznań J. H. . Sąd Rejonowy wyciągnął z tych zeznań wniosek zgodny z argumentacją pozwanego. Istotnym problemem jest natomiast to, że sąd I instancji inaczej, niż uważał pozwany, ocenił prawnie skutki wcześniejszej kradzieży mienia pozwanego przez pracowników powódki. Sąd Okręgowy podziela tę ocenę. Pozwany dysponował informacją o wcześniejszej kradzieży, jednakże całkowicie ją zlekceważył, uznając, że jest to szykana ze strony sąsiada, z którym pozostaje w złych stosunkach (informacja pełnomocnika pozwanego – k. 47). Pomimo możliwości wypowiedzenia umowy łączącej go z powódką, zaniechał tego, wskutek czego powódka realizowała do dnia 29 lipca 2010 r. swe obowiązki wynikające z umowy w sposób prawidłowy. Ponieważ umowa łącząca strony miała charakter odpłatny, powódce należy się wynagrodzenie za tan okres, zgodnie z art. 735 § 1 kpc , którego treść przytoczył w swym uzasadnieniu Sąd Rejonowy. Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł zgodnie z art. 386 § 1 kpc jak w sentencji. O kosztach postępowania za II instancję Sąd orzekł zgodnie z art. 100 kpc . Pozwany wygrał w postępowaniu odwoławczym w 20 % (wyliczenie jak wyżej). Uiścił opłatę od apelacji w wysokości 1000 zł. Przy braku kosztów powódki, należy mu się zwrot 20 % wpłaconej kwoty.