V CA 2104/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę z powództwa (...) sp. z o. o. przeciwko (...) Bank (...) S.A. o zapłatę, zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia. Sąd Okręgowy uznał apelację powoda za zasadną i uwzględnił powództwo w całości, zasądzając od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 5.668,56 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Uzasadnienie opierało się na błędnej ocenie przez Sąd Rejonowy skuteczności zastosowania sankcji kredytu darmowego, naruszającej art. 45 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim. Sąd Okręgowy podkreślił, że bank wadliwie obliczył rzeczywistą roczną stopę oprocentowania (RRSO) poprzez naliczanie odsetek od prowizji, co stanowiło naruszenie przepisów ustawy o kredycie konsumenckim i dyrektyw unijnych. Ponadto, umowa kredytowa nie zawierała precyzyjnych informacji o kosztach kredytu i procedurze przedterminowej spłaty, co również uzasadniało zastosowanie sankcji kredytu darmowego. Sąd Okręgowy uznał również, że powód posiadał legitymację procesową czynną do dochodzenia wierzytelności na podstawie umowy cesji, a sama umowa nie naruszała zasad współżycia społecznego ani przepisów o ochronie konsumentów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie zasad stosowania sankcji kredytu darmowego w przypadku wadliwego informowania konsumentów o kosztach kredytu i RRSO, a także ważności umów cesji wierzytelności konsumenckich.
Orzeczenie dotyczy specyficznych naruszeń przepisów ustawy o kredycie konsumenckim i dyrektyw UE, a jego zastosowanie wymaga indywidualnej analizy umowy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wadliwe informowanie konsumenta o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania (RRSO) oraz o kosztach kredytu, w tym o naliczaniu odsetek od prowizji, uzasadnia zastosowanie sankcji kredytu darmowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwe informowanie konsumenta o RRSO i kosztach kredytu, w tym o naliczaniu odsetek od prowizji, stanowi podstawę do zastosowania sankcji kredytu darmowego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że bank wadliwie obliczył RRSO, naliczając odsetki od prowizji, co jest sprzeczne z ustawą o kredycie konsumenckim i dyrektywami UE. Brak precyzyjnych informacji o kosztach kredytu i procedurze przedterminowej spłaty również uzasadnia sankcję.
Czy umowa cesji wierzytelności zawarta przez konsumenta z firmą trudniącą się skupem wierzytelności jest ważna i czy powód posiada legitymację procesową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, umowa cesji jest ważna, a powód posiada legitymację procesową, o ile nie narusza zasad współżycia społecznego ani przepisów o ochronie konsumentów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że konsument ma prawo zbywać wierzytelności, a sama wysokość wynagrodzenia czy motywy konsumenta nie są podstawą do kwestionowania ważności umowy cesji, o ile nie ma sprzeczności z prawem.
Czy termin na złożenie oświadczenia o zastosowaniu sankcji kredytu darmowego został zachowany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oświadczenie zostało złożone w terminie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że termin roczny na złożenie oświadczenia o sankcji kredytu darmowego biegnie od momentu, gdy wszelkie zobowiązania obu stron umowy o kredyt konsumencki zostały w pełni wykonane. W tej sprawie umowa nadal trwała.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o. o. | spółka | powód |
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (19)
Główne
u.k.k. art. 45 § ust. 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
Pomocnicze
k.p.c. art. 505¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 505¹³
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 509 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 512
Kodeks cywilny
k.c. art. 58 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 353¹
Kodeks cywilny
u.k.k. art. 45 § ust. 5
Ustawa o kredycie konsumenckim
u.k.k. art. 5 § pkt 10
Ustawa o kredycie konsumenckim
u.k.k. art. 5 § pkt 6
Ustawa o kredycie konsumenckim
u.k.k. art. 30 § ust. 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
u.k.k. art. 30 § ust. 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
wymogi dotyczące informowania o kosztach kredytu i procedurze przedterminowej spłaty
u.k.k. art. 48 § ust. 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
u.k.k. art. 49 § ust. 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
u.k.k. art. 49 § ust. 2
Ustawa o kredycie konsumenckim
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe obliczenie RRSO przez bank. • Niewłaściwe informowanie konsumenta o kosztach kredytu. • Brak precyzyjnych informacji o procedurze przedterminowej spłaty. • Naruszenie przepisów ustawy o kredycie konsumenckim i dyrektyw UE. • Zastosowanie sankcji kredytu darmowego.
Odrzucone argumenty
Argumentacja sądu pierwszej instancji o braku podstaw do zastosowania sankcji kredytu darmowego. • Kwestionowanie ważności umowy cesji przez bank.
Godne uwagi sformułowania
zasadnicze kwestie związane ze skutecznością zastosowania w niniejszej sprawie sankcji kredytu darmowego zostały ocenione przez Sąd I instancji w sposób błędny • sama (hipotetyczna) dysproporcja pomiędzy wartością określonych w umowie świadczeń stron nie jest wystarczającym powodem do uznania umowy za sprzeczną z zasadami współżycia społecznego • nie jest rolą Sądu ingerencja w stosunek prawny na linii konsument - strona powodowa • nie można mówić w przypadku zbycia przedmiotowej wierzytelności o braku ekwiwalentności świadczeń, o pokrzywdzeniu konsumenta czy też o umowie cesji sprzecznej z zasadami współżycia społecznego i w konsekwencji nieważnej • całkowita kwota kredytu i całkowity koszt kredytu ponoszony przez konsumenta są pojęciami odrębnymi i w związku z tym całkowita kwota kredytu nie może obejmować żadnych kwot należących do całkowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta • najdalej idącym naruszeniem jest wadliwe określenie rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, które też stanowiło samodzielną podstawę do skorzystania z sankcji kredytu darmowego
Skład orzekający
Magdalena Hemerling
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad stosowania sankcji kredytu darmowego w przypadku wadliwego informowania konsumentów o kosztach kredytu i RRSO, a także ważności umów cesji wierzytelności konsumenckich."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych naruszeń przepisów ustawy o kredycie konsumenckim i dyrektyw UE, a jego zastosowanie wymaga indywidualnej analizy umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu wadliwego informowania konsumentów przez banki o kosztach kredytu, co może prowadzić do zastosowania sankcji kredytu darmowego. Pokazuje to, jak ważne jest dokładne czytanie umów i jakie konsekwencje mogą wynikać z błędów banków.
“Banki mogą stracić odsetki i prowizje! Sąd Okręgowy przyznał rację konsumentowi w sprawie o kredyt darmowy.”
Dane finansowe
WPS: 5668,56 PLN
zapłata: 5668,56 PLN
zwrot kosztów procesu: 2217 PLN
zwrot kosztów postępowania odwoławczego: 1300 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.