V Ca 2086/17

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację pozwanego (...) S.A. od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli, który zasądził od pozwanego na rzecz powoda W. Z. kwotę 15.600 zł z ustawowymi odsetkami, oddalając powództwo jedynie w części dotyczącej zwrotu opłaty za wykup. Pozwany nie zgodził się z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego w zakresie kwoty 1.800 zł uwzględnionej w wyroku, zarzucając naruszenie art. 5 Kodeksu cywilnego oraz art. 151 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 155 Ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Apelacja kwestionowała zasadność wyroku w części, w jakiej Sąd Rejonowy uznał, że nie ma podstaw do obniżenia dochodzonej kwoty o bonus przyznany powodowi przy zawarciu umowy. Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną, w pełni podzielając ustalenia i ocenę prawną Sądu I instancji. Sąd odrzucił zarzut naruszenia art. 5 Kodeksu cywilnego, stwierdzając, że bonus przyznany przy zawarciu umowy nie był obwarowany żadnym warunkiem zwrotu, a jego przyznanie należy ocenić jako darowiznę. Brak było dowodów na poinformowanie powoda o obowiązku zwrotu bonusu w przypadku rozwiązania umowy. Sąd uznał, że pozwany, przyznając bezwarunkowy bonus i jednocześnie konstruując umowę w sposób umożliwiający zwrot bonusu w razie rozwiązania umowy, naraził się na zarzut nielojalności kontraktowej. Twierdzenie o sprzeczności zachowania powoda z zasadami współżycia społecznego zostało uznane za nieprzekonujące. Sąd odrzucił również argument o konieczności pomniejszenia zasądzonej kwoty o bonus z powodu zmiany okoliczności, wskazując, że okoliczności z 2011 roku nie uległy zmianie w następstwie orzeczenia z 2017 roku, a jedynie mogła ulec zmianie ich ocena. Obciążanie konsumenta konsekwencjami braku przewidywalności po stronie profesjonalnego przedsiębiorcy jest nieuzasadnione. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił apelację na mocy art. 385 kpc i orzekł o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 98 kpc.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający