V Ca 1882/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił częściowo wyrok sądu rejonowego, oddalając powództwo o wydanie nieruchomości w stosunku do pozwanych M. K. i K. K. oraz zasądzając od powodów zwrot kosztów postępowania.
Sprawa dotyczyła powództwa o wydanie nieruchomości, wniesionego przez L. K. i innych przeciwko M. K. i innym. Sąd Rejonowy wydał wyrok, od którego apelację złożyli M. K. i K. K. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, zmienił częściowo zaskarżony wyrok, eliminując pozwanych M. K. i K. K. z treści punktów pierwszego i drugiego wyroku sądu rejonowego, a tym samym oddalając wobec nich powództwo. Ponadto, zasądzono od powodów na rzecz tych pozwanych zwrot kosztów postępowania w obu instancjach.
Sąd Okręgowy w Warszawie, V Wydział Cywilny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z powództwa L. K. i innych przeciwko M. K. i innym, dotyczącą wydania nieruchomości. Po rozpoznaniu apelacji pozwanych M. K. i K. K. od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2016 r. (sygn. akt I C 126/15), Sąd Okręgowy postanowił zmienić zaskarżony wyrok częściowo. Zmiana dotyczyła punktów pierwszego i drugiego, w ten sposób, że wyeliminowano z nich pozwanych M. K. i K. K., a powództwo wobec nich zostało oddalone. Dodatkowo, Sąd Okręgowy zasądził od powodów na rzecz M. K. i K. K. kwoty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w pierwszej instancji oraz kosztów postępowania w instancji odwoławczej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, powództwo zostało oddalone w stosunku do M. K. i K. K.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zmienił częściowo wyrok sądu rejonowego, eliminując pozwanych M. K. i K. K. z treści rozstrzygnięcia i oddalając wobec nich powództwo. Nie podano szczegółowego uzasadnienia tej zmiany w dostarczonym fragmencie, ale wynika z niego, że sąd odwoławczy uznał zasadność apelacji tych pozwanych w zakresie oddalenia powództwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku częściowa
Strona wygrywająca
M. K. i K. K. (w zakresie oddalenia powództwa wobec nich)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. K. | osoba_fizyczna | powód |
| A. P. | osoba_fizyczna | powód |
| P. S. | osoba_fizyczna | powód |
| J. S. | osoba_fizyczna | powód |
| A. S. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| K. B. | osoba_fizyczna | powód |
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| R. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. S. (2) | osoba_fizyczna | pozwany |
| K. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja pozwanych M. K. i K. K. w zakresie oddalenia powództwa wobec nich.
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżony wyrok częściowo w punkcie pierwszym i drugim w ten sposób, że eliminuje z ich treści M. K. i K. K. i oddala w stosunku do nich powództwo
Skład orzekający
Maria Dudziuk
przewodniczący
Aleksandra Łączyńska-Mendakiewicz
sprawozdawca
Małgorzata Pałeszniak-Gańczarek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Rozstrzygnięcia dotyczące kosztów postępowania w przypadku częściowej zmiany wyroku i oddalenia powództwa wobec niektórych pozwanych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rozstrzygnięcia o kosztach, nie stanowi ogólnej wykładni prawa rzeczowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach po częściowej zmianie wyroku, co jest typowym elementem postępowań cywilnych. Brak nietypowych faktów czy przełomowych zagadnień prawnych.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Ca 1882/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Dudziuk Sędziowie: SO Aleksandra Łączyńska-Mendakiewicz (spr.) SR del. Małgorzata Pałeszniak-Gańczarek Protokolant: st. sekr. sąd. Marcin Ponikowski po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa L. K. , A. P. , P. S. , J. S. , A. S. (1) i K. B. przeciwko M. K. , R. S. , M. S. , A. S. (2) i K. K. o wydanie nieruchomości na skutek apelacji M. K. i K. K. od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2016 r., sygn. akt I C 126/15 1. zmienia zaskarżony wyrok częściowo w punkcie pierwszym i drugim w ten sposób, że eliminuje z ich treści M. K. i K. K. i oddala w stosunku do nich powództwo oraz zasądza od L. K. , A. P. , P. S. , J. S. , A. S. (1) i K. B. na rzecz M. K. i K. K. kwotę 77 (siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; II. zasądza od L. K. , A. P. , P. S. , J. S. , A. S. (1) i K. B. na rzecz M. K. i K. K. kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w instancji odwoławczej. SSO Aleksandra Łączyńska-Mendakiewicz SSO Maria Dudziuk SSR del. Małgorzata Pałeszniak-Gańczarek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI