I Ca 207/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i umorzył postępowanie z powodu cofnięcia pozwu przez powoda po tym, jak pozwany zapłacił dochodzoną kwotę.
Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz gminy kwotę 585,38 zł. Pozwany wniósł apelację, jednak w trakcie postępowania apelacyjnego okazał dowody wpłaty dochodzonej kwoty, która nastąpiła po wytoczeniu powództwa. Następnie powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia. Sąd Okręgowy, powołując się na przepisy k.p.c., uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie, uznając, że cofnięcie pozwu było skuteczne.
Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał sprawę z powództwa Gminy M. S. przeciwko G. A. o zapłatę, na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 585,38 złotych wraz z odsetkami oraz koszty procesu. Pozwany zaskarżył wyrok w całości. W toku postępowania apelacyjnego pozwany okazał dowody wpłaty dochodzonych pozwem kwot, które nastąpiły po wytoczeniu powództwa. Następnie pełnomocnik powoda cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Sąd Okręgowy, odwołując się do art. 203 § 1 k.p.c. oraz art. 355 k.p.c., stwierdził, że cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia jest skuteczne aż do wydania wyroku, również w drugiej instancji. W związku z tym sąd uchylił punkt 1 zaskarżonego wyroku i umorzył postępowanie. Sąd uznał, że pozwany, który spełnił świadczenie, jest stroną wygrywającą, jednak nie obciążył go kosztami postępowania apelacyjnego na podstawie art. 102 k.p.c., wskazując, że powód powinien był cofnąć pozew na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia jest skuteczne aż do wydania wyroku, również w drugiej instancji, co obliguje sąd do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 203 § 1 k.p.c. i art. 355 k.p.c., wskazując, że cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia jest dopuszczalne do momentu wydania wyroku, a sąd drugiej instancji ma obowiązek uchylić wyrok i umorzyć postępowanie, jeśli zachodzi podstawa do jego umorzenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i umorzenie
Strona wygrywająca
pozwany (w kontekście kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina M. S. | instytucja | powód |
| G. A. | inne | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Pomocnicze
k.p.c. art. 332 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Nakazujący sądowi drugiej instancji uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania, jeśli zachodzi podstawa do jego umorzenia.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy o kosztach procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany zapłacił dochodzoną kwotę po wytoczeniu powództwa. Powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia w postępowaniu apelacyjnym. Cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia jest skuteczne do wydania wyroku, również w drugiej instancji.
Godne uwagi sformułowania
Sąd zobligowany był do uchylenia pkt. 1 zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Pozwanego należy uznać wówczas za stronę przegrywającą sprawę.
Skład orzekający
Joanna Składowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących cofnięcia pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia w postępowaniu apelacyjnym oraz rozstrzygania o kosztach procesu w takich sytuacjach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zapłata nastąpiła po wytoczeniu powództwa, a przed wydaniem wyroku w drugiej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o cofnięciu pozwu i kosztach procesu, co jest istotne dla prawników procesowych. Pokazuje, jak ważne jest monitorowanie płatności i odpowiednie reagowanie na nie.
“Zapłaciłeś po pozwie? Sąd i tak umorzy sprawę, ale kto zapłaci za koszty?”
Dane finansowe
WPS: 585,38 PLN
kwota główna: 292,69 PLN
kwota główna: 292,69 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I Ca 207/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 sierpnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Joanna Składowska Protokolant : Iwona Bartel po rozpoznaniu w 10 sierpnia 2022 roku w S. na rozprawie sprawy z powództwa Gminy M. S. przeciwko G. A. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 15 lutego 2022 r., sygnatura akt I C 255/20 1. uchyla punkt 1 zaskarżonego wyroku i umarza postępowanie; 2. nie obciąża pozwanego kosztami zastępstwa procesowego należnego powodowi w postępowaniu apelacyjnym. Sygn. akt I Ca 207/22 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z 15 lutego 2022 r., wydanym pod sygn. akt I C 255/20, Sąd Rejonowy w Sieradzu zasądził od pozwanego G. A. na rzecz powódki Gminy M. S. kwotę 585,38 złotych w tym: - 292,69 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia 1 maja 2018 r. do dnia zapłaty, - 292,69 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia 1 maja 2019 r. do dnia zapłaty (pkt 1) oraz 370 złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu (pkt 2). Pozwany wniósł apelację od powyższego wyroku, zaskarżając orzeczenie w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie powództwa na koszt powoda. Powód domagał się oddalenia apelacji na koszt pozwanego. W toku rozprawy apelacyjnej - w dniu 20 lipca 2022 r. pozwany okazał dowody wpłaty - w dniach 22 marca 2021 r. oraz 6 kwietnia 2021 r. - kwot dochodzonych pozwem. Wpłata nastąpiła już po wytoczeniu powództwa, co miało miejsce 15 października 2019 r. Następnie - pismem z 27 lipca 2022 r. pełnomocnik powoda cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, podtrzymując żądanie zasądzenia kosztów procesu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. , pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Nie chodzi tu zaś jedynie o wyrok sądu pierwszej instancji. Świadczy o tym zarówno treść art. 332 § 2 , jak i art. 386 § 3 k.p.c. , nakazujący sądowi drugiej instancji uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania, jeśli zachodzi podstawa do jego umorzenia. Taką zaś jest art. 355 k.p.c. stanowiący, że sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew. W świetle powyższego, Sąd zobligowany był do uchylenia pkt. 1 zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania. Apelacja zaś nie podlegała rozpoznaniu co do zasadności podniesionych w niej zarzutów. Zgodnie z art. 203 § 3 k.p.c. , w razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Dopuszczalne jest jednak odstępstwo od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy cofnięcie pozwu jest konsekwencją zaspokojenia przez pozwanego wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa roszczenia powoda. W rozumieniu przepisów o kosztach procesu ( art. 98 k.p.c. ) pozwanego należy uznać wówczas za stronę przegrywającą sprawę (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 r., II CZ 208/11, niepubl., z dnia 8 lutego 2012 r., V CZ 109/11, niepubl. oraz z dnia 7 marca 2013 r., IV CZ 8/13, LEX nr 1318484). Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, więc orzeczenie o kosztach procesu zawarte w pkt 2 zaskarżonego wyroku winno się ostać pomimo umorzenia postępowania. Na zasadzie art. 102 k.p.c. natomiast, Sąd nie obciążył pozwanego kosztami postępowania apelacyjnego, bowiem wobec spełnienia świadczenia przed wydaniem zaskarżonego wyroku, powód winien cofnąć powództwo na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego, czego nie uczynił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI