V AGo 256/23

Sygn. akt V AGo 256/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2024 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Irena Piotrowska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2024 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela S. S. z udziałem dłużnika (...) Spółki Akcyjnej w C. o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego postanawia: 1. nadać klauzulę wykonalności wyrokowi (...) Sądu Polubownego przy (...) w W. wydanemu w dniu 6 listopada 2023 r. w sprawie o sygn. akt SP-58/23 – w całości; 2. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. SSA Irena Piotrowska Sygn. akt V AGo 256/23 UZASADNIENIE Wierzyciel S. S. wniósł o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi wydanemu przez sąd polubowny – (...) Sądu Polubownego przy (...) w W. w dniu 6 listopada 2023 r. w sprawie o sygnaturze akt SP-58/23. Nadto wierzyciel wniósł o zasądzenie od dłużnika (...) Spółki Akcyjnej w C. kosztów postępowania klauzulowego według norm przepisanych. Do wniosku dołączono odpis wyroku sądu polubownego oraz oryginał umowy – kontrakt o profesjonalne uprawianie piłki nożnej z 30 czerwca 2021 r. zawartej między wierzycielem a dłużnikiem, zawierającą zapis na sąd polubowny. Przedmiotowym wyrokiem, w oparciu o zapis na sąd polubowny wynikający z § 7 ust. 2 umowy z dnia 30 czerwca 2021 r., w punkcie 1 zasądził od pozwanego (...) S.A. w C. na rzecz powoda S. S. kwotę 9.840 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 16 kwietnia 2023 r., a w punkcie 2 zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Dłużnik, któremu doręczono niniejszy wniosek i którego wezwano do ustosunkowania się względem jego treści, w odpowiedzi wniósł o oddalenie wniosku. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Wniosek jest zasadny. Przepis art. 1214 § 2 k.p.c. stanowi, że wykonalność wyroku sądu polubownego, nadającego się do wykonania w drodze egzekucji, stwierdza sąd, nadając mu klauzulę wykonalności. Wyrok sądu polubownego, którego wykonalność została stwierdzona, jest tytułem wykonawczym. Na podstawie art. 1214 § 3 k.p.c. odmowa stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego może nastąpić jedynie w trzech wypadkach: 1) jeżeli według przepisów ustawy spór nie może być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego, 2) jeżeli uznanie lub wykonanie wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego), 3) jeżeli wyrok sądu polubownego pozbawia konsumenta ochrony przyznanej mu bezwzględnie wiążącymi przepisami prawa właściwego dla umowy, której stroną jest konsument, a gdy prawem właściwym dla tej umowy jest prawo wybrane przez strony – ochrony przyznanej konsumentowi bezwzględnie wiążącymi przepisami prawa, które byłoby właściwe w braku wyboru prawa. Żadna z tych okoliczności nie zachodziła w tym przypadku. Pierwszy z wymienionych przypadków stanowi o tzw. niezdatności arbitrażowej. Dotyczy ona takich kategorii spraw, które z mocy ustawy, ze względu na swój przedmiot nie mogą podlegać kognicji orzecznictwa polubownego. Zgodnie z art. 1157 k.p.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, strony mogą poddać pod rozstrzygnięcie sądu polubownego spory o prawa majątkowe, z wyjątkiem spraw o alimenty, a także spory o prawa niemajątkowe, jeżeli mogą one być przedmiotem ugody sądowej. Spór w omawianym przypadku dotyczył realizacji kontraktu o profesjonalne uprawianie piłki nożnej i dotyczył prawa majątkowego (zapłaty wynagrodzenia). Oznacza to, że nie została wyłączona kognicja sądu polubownego do rozpoznania przedmiotowej sprawy. Drugi z przypadków wymaga, by sąd dokonał oceny zgodności wyroku z zasadami porządku prawnego, do których zaliczyć należy normy konstytucyjne oraz naczelne normy w poszczególnych dziedzinach prawa. Sąd państwowy ogranicza przy tym swą kontrolę do tego, co wynika z samej tylko treści akt sądu arbitrażowego oraz treści wyroku lub ugody. Nie bada on innych kwestii, w szczególności zasadności rozstrzygnięcia i kwestii formalnych dotyczących przebiegu postępowania arbitrażowego. Postanowienie o uznaniu lub stwierdzeniu wykonalności zapada na posiedzeniu niejawnym i sąd nie prowadzi żadnego postępowania dowodowego (por. T. Ereciński (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom VI. Międzynarodowe postępowanie cywilne. Sąd polubowny (arbitrażowy), WK, 2017). Sąd Apelacyjny nie znalazł natomiast podstaw do przyjęcia, że wykonanie wyroku sądu polubownego prowadziłoby do naruszenia jakiejkolwiek zasady klauzuli porządku publicznego. Ponadto sprawa toczy się między przedsiębiorcami, wobec czego nie sposób mówić o pozbawieniu konsumenta jakiejkolwiek ochrony prawnej. W tej sytuacji brak jest podstaw do odmowy stwierdzenia wykonalności wymienionego wyroku sądu polubownego, wobec czego nadano temu wyrokowi klauzulę wykonalności na podstawie art. 1214 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Na koszty poniesione przez wierzyciela, do których zwrotu zobowiązany jest dłużnik, w łącznej kwocie 300 zł, którą stanowi uiszczona przez wierzyciela opłata od wniosku. SSA Irena Piotrowska