V ACZ 653/13

Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał zażalenie pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w K. na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 17 maja 2013 r., które oddaliło wniosek o uchylenie zabezpieczenia. Pozwana wnioskowała o uchylenie zabezpieczenia, powołując się na fakt, że w innej sprawie (sygn. akt XIII GC 106/11) zapadł prawomocny wyrok oddalający powództwo z powództwa M. M. przeciwko (...) S.A. w K., które dotyczyło roszczenia opartego na tej samej umowie, co roszczenie objęte zabezpieczeniem. Sąd Okręgowy oddalił ten wniosek, uznając, że wyrok ten nie skutkuje odpadnięciem przyczyny zabezpieczenia. Sąd Apelacyjny, rozpoznając zażalenie, podzielił stanowisko Sądu pierwszej instancji. Podkreślono, że zgodnie z art. 742 § 1 k.p.c., uchylenie zabezpieczenia może nastąpić w przypadku zmiany lub odpadnięcia przyczyny zabezpieczenia. Z wykładni tego przepisu wynika, że musi nastąpić zmiana w stanie faktycznym sprawy stanowiącym podstawę wydania postanowienia o zabezpieczeniu. Wydanie wyroku w innej sprawie, nawet o zbliżonym stanie faktycznym, nie stanowi takiej zmiany, zwłaszcza gdy nie wpływa na podstawę faktyczną żądania. Sąd Apelacyjny zaznaczył, że postępowanie zabezpieczające wymaga jedynie uprawdopodobnienia roszczenia, a nie jego udowodnienia. Kwestionowanie rozstrzygnięcia o zabezpieczeniu w sytuacji niezmienionych okoliczności sprawy nie może odbywać się w trybie wniosku o uchylenie zabezpieczenia, lecz powinno być przedmiotem zażalenia. Ponieważ zażalenie pozwanej nie wykazało zmian uzasadniających uchylenie zabezpieczenia, zostało oddalone. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawiono orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający