V ACz 451/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu z powodu nieuiszczenia pełnej opłaty stosunkowej, uznając, że roszczenie nie wynikało z czynności bankowej.
Powód złożył pozew o zapłatę, opłacając go jedynie częściowo kwotą 1.000 zł, podczas gdy wymagana opłata stosunkowa wynosiła 4.149 zł. Sąd Okręgowy zwrócił pozew, uznając, że przepis o niższej opłacie dla czynności bankowych nie miał zastosowania. Powód wniósł zażalenie, argumentując naruszenie tego przepisu. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że pozew nie precyzował wystarczająco żądania, aby można było jednoznacznie stwierdzić, iż wynika ono z czynności bankowej.
Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał zażalenie powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Gliwicach, które zwróciło pozew z powodu nieuiszczenia pełnej opłaty stosunkowej. Opłata ta wynosiła 4.149 zł, a powód uiścił jedynie 1.000 zł. Sąd Okręgowy uznał, że nie można zastosować przepisu o obniżonej opłacie dla czynności bankowych, ponieważ pozew nie precyzował wystarczająco charakteru roszczenia. Powód w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, twierdząc, że jego roszczenie wynikało z czynności bankowej. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, podkreślając, że dla zastosowania wspomnianego przepisu konieczne jest dokładne określenie w pozwie żądania i wskazanie, z jakiego rodzaju czynności bankowej powód wywodzi swoje roszczenie. W niniejszej sprawie pozew wskazywał jedynie na bliżej niesprecyzowaną umowę bankową, co uniemożliwiło stwierdzenie, że podstawę faktyczną żądania stanowiła czynność bankowa. W związku z tym, zarządzenie o zwrocie pozwu uznano za prawidłowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, dla zastosowania przepisu o obniżonej opłacie stosunkowej dla czynności bankowych konieczne jest dokładne określenie w pozwie żądania poprzez wskazanie z jakiego rodzaju czynności bankowej powód wywodzi swoje roszczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozew nie zawierał wystarczających informacji, aby stwierdzić, że roszczenie wynikało z czynności bankowej, co uniemożliwiło zastosowanie przepisu o niższej opłacie stosunkowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | inne | powód |
| M. K. | inne | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
u.k.s.c. art. 13 § 1a
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
W sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu, jednak nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1000 zł.
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Prawo bankowe art. 5 § 1
Ustawa - Prawo bankowe
Prawo bankowe art. 5 § 1
Ustawa - Prawo bankowe
Prawo bankowe art. 5 § 2
Ustawa - Prawo bankowe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozew nie precyzował wystarczająco żądania, aby można było jednoznacznie stwierdzić, iż wynika ono z czynności bankowej.
Odrzucone argumenty
Roszczenie powoda wynikało z czynności bankowej, a zatem powinna mieć zastosowanie niższa opłata stosunkowa.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób stwierdzić, aby podstawę faktyczną żądania powoda w niniejszej sprawie stanowiła czynność bankowa
Skład orzekający
Barbara Kurzeja
przewodniczący
Aleksandra Janas
sędzia sprawozdawca
Janusz Kiercz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat sądowych w sprawach wynikających z czynności bankowych oraz wymogów formalnych pozwu w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wymaga analizy charakteru umowy bankowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania cywilnego - opłat sądowych i ich powiązania z charakterem roszczenia, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy Twoje roszczenie bankowe opłacisz niższym podatkiem? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 4149 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V ACz 451/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2016 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący SSA Barbara Kurzeja Sędziowie SA Janusz Kiercz SA Aleksandra Janas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) we W. przeciwko M. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Gliwicach z dnia 16 marca 2016 r., sygn. akt X GNc 117/16 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSA Aleksandra Janas SSA Barbara Kurzeja SSA Janusz Kiercz Sygn. akt V ACz 451/16 UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 16 marca 2016 r. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gliwicach zwrócił pozew, na podstawie art. 130 2 § 1 k.p.c , wobec nieuiszczenia całości należnej opłaty stosunkowej w kwocie 4.149 zł. Pozew został opłacony jedynie częścią opłaty stosunkowej w kwocie 1.000 zł. Jednocześnie w sprawie nie znajduje zastosowania przepis art. 13 ust.1 a u.k.s.c., ponieważ czynność prawna na podstawie której powód dochodzi zapłaty należności nie jest czynnością bankowa w rozumieniu art. 5 ust 1 prawa bankowego . W zażaleniu powód wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, a także o zwrot uiszczonej od zażalenia opłaty. Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1 a u.k.s.c. poprzez jego niezastosowanie w okolicznościach niniejszej sprawy i uznanie, iż strona powodowa winna uiścić opłatę sądową od pozwu w wysokości wyższej niż 1.000 zł. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z powołanym przez powoda przepisem art. 13 ust. 1 a u.k.s.c, który wszedł w życie 27 listopada 2015 r. w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 128, z późn. zm.), opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 1000 złotych. Katalog czynności bankowych zawarty jest w art. 5 ustawy Prawo bankowe . Aby w sprawie znaleźć mogło zastosowanie unormowanie z art. 13 ust. 1 a u.k.s.c. konieczne jest dokładne określenie w pozwie żądania poprzez wskazanie z jakiego rodzaju czynności bankowej powód wywodzi swoje roszczenie. Tymczasem w niniejszej sprawie pozew wskazywał jedynie na bliżej niesprecyzowaną umowę bankową z dnia 21 marca 2009 r. o numerze (...) , jako stanowiącą „źródło odpowiedzialności strony pozwanej”. Mając na względzie powyższe nie sposób stwierdzić, aby podstawę faktyczną żądania powoda w niniejszej sprawie stanowiła czynność bankowa i aby w związku z tym opłata uiszczona wraz z pozwem wniesionym przez profesjonalnego pełnomocnika w wysokości 1.000 zł, była w prawidłowej wysokości (art. 13 ust. 1 a u.k.s.c.). Z powyższych przyczyn zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie pierwszej instancji o zwrocie pozwu odpowiada prawu, a zażalenie powoda– jako bezzasadne – należało oddalić na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA Aleksandra Janas SSA Barbara Kurzeja SSA Janusz Kiercz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI