V ACa 530/15
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki, uznając, że nie wykazała ona przesłanek roszczenia odszkodowawczego ani krzywdy.
Powódka domagała się od byłego męża 200 000 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za straty moralne i majątkowe poniesione w trakcie trwania małżeństwa. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, uznając zarzuty za gołosłowne i nieudowodnione. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki, stwierdzając, że nie wykazała ona szkody, zawinionego działania pozwanego ani związku przyczynowego, a pomoc udzielana mężowi mieściła się w ramach wzajemnej pomocy małżeńskiej.
Sąd Okręgowy w Słupsku oddalił powództwo E. S. przeciwko P. S. o zapłatę 200 000 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za straty moralne i majątkowe. Sąd pierwszej instancji uznał, że powódka nie wykazała szkody majątkowej, jej wysokości ani innych przesłanek odszkodowania, a jej zarzuty wobec pozwanego są gołosłowne. Sąd Okręgowy powołał się na art. 6 k.c. oraz art. 23, 24 § 1 k.c. i art. 448 k.c., stwierdzając, że roszczenie jest nieusprawiedliwione, a subiektywne odczucia powódki mogły być pod wpływem choroby psychicznej. Apelacja powódki, mimo nazwania jej zażaleniem, domagała się zmiany wyroku i uwzględnienia powództwa, zarzucając błędną ocenę dowodów. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, podzielając stanowisko sądu pierwszej instancji. Stwierdzono, że powódka nie wykazała szkody, zawinionego działania lub zaniechania pozwanego oraz związku przyczynowego (art. 415 k.c.). Pomoc udzielana pozwanemu przez powódkę została uznana za mieszczącą się w ramach wzajemnej pomocy małżeńskiej (art. 23 i 27 k.r. i op.).
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie wykazała szkody, zawinionego działania lub zaniechania pozwanego oraz istniejącego między nimi związku przyczynowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pomoc udzielana pozwanemu przez powódkę mieściła się w ramach wzajemnej pomocy małżeńskiej, a roszczenie oparte na subiektywnych odczuciach, potencjalnie pod wpływem choroby psychicznej, nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawa cywilnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
P. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| P. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Powódka nie wykazała szkody, zawinionego działania lub zaniechania pozwanego oraz istniejącego między nimi związku przyczynowego.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Apelacyjny oddalił apelację.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Powódka nie wykazała szkody majątkowej, jej wysokości i innych przesłanek odszkodowania.
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Roszczenie o zadośćuczynienie za krzywdę jest nieusprawiedliwione.
k.c. art. 24 § § 1
Kodeks cywilny
Roszczenie o zadośćuczynienie za krzywdę jest nieusprawiedliwione.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Roszczenie o zadośćuczynienie za krzywdę jest nieusprawiedliwione.
k.r.i.o. art. 23
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Małżonkowie obowiązani są do wzajemnej pomocy i współdziałania dla dobra rodziny.
k.r.i.o. art. 27
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Małżonkowie obowiązani są do przyczyniania się, każdy według swych sił oraz możliwości zarobkowych i majątkowych, do zaspokajania potrzeb rodziny.
k.r.i.o. art. 31
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Z chwilą zawarcia małżeństwa powstała między małżonkami ustawowa wspólność majątkowa.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd nie obciążył powódki kosztami procesu, stosując przepis o szczególnie uzasadnionych wypadkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka nie wykazała szkody majątkowej, jej wysokości i innych przesłanek odszkodowania. Zarzuty powódki wobec pozwanego są gołosłowne. Roszczenie o odszkodowanie i zadośćuczynienie za krzywdę jest nieusprawiedliwione. Pomoc udzielana pozwanemu przez powódkę mieściła się w ramach wzajemnej pomocy małżeńskiej. Powódka nie wykazała szkody, zawinionego działania lub zaniechania pozwanego oraz istniejącego między nimi związku przyczynowego.
Odrzucone argumenty
Błędna ocena dowodów przez Sąd Okręgowy. Pominięcie dostarczonych przez powódkę dowodów.
Godne uwagi sformułowania
zarzuty są gołosłowne roszczenie o odszkodowanie i o zadośćuczynienie za krzywdę jest nieusprawiedliwione Pomoc udzielana pozwanemu przez powódkę [...] mieściła się w tej kategorii wzajemnej pomocy i nie może być uznana za przesłankę roszczenia odszkodowawczego.
Skład orzekający
Maryla Domel-Jasińska
przewodniczący
Włodzimierz Gawrylczyk
sędzia sprawozdawca
Anna Daniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie braku podstaw do roszczeń odszkodowawczych i zadośćuczynienia między małżonkami w sytuacji braku wykazania szkody i związku przyczynowego, a także w kontekście wzajemnej pomocy małżeńskiej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z prawem rodzinnym i zobowiązaniami między małżonkami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczący braku wykazania przesłanek roszczenia odszkodowawczego w kontekście prawa rodzinnego. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 200 000 PLN
Sektor
rodzina
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V ACa 530/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 października 2015 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział V Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Maryla Domel-Jasińska Sędziowie: SA Włodzimierz Gawrylczyk (spr.) SO del. Anna Daniszewska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Justyna Stankiewicz po rozpoznaniu w dniu 29 października 2015 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa E. S. przeciwko P. S. o zapłatę na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 20 kwietnia 2015 r. sygn. akt I C 7/15 oddala apelację. Na oryginale właściwe podpisy. V ACa 530/15 UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Słupsku wyrokiem z 20 kwietnia 2015 r. oddalił powództwo E. S. przeciwko P. S. o zapłatę i nie obciążył powódki kosztami procesu. Zasadnicze motywy wyroku są następujące: Powódka domagała się zasądzenia od pozwanego kwoty 200.000 zł „tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia” za straty moralne, jakie poniosła pozostając z nim przez (...) będąc zmuszona w tym czasie do (...) , (...) . (...) Pozwany wnosił o oddalenie powództwa i o zasądzenie kosztów procesu. (...) (...) Sąd Okręgowy stwierdził, że powódka nie wykazała szkody majątkowej, jej wysokości i innych przesłanek odszkodowania, w sprawie o podział majątku wspólnego nie wskazywała majątku w postaci domu i dwóch mieszkań. Strony miały mieszkanie położone w S. przy ul. (...) , które w wyniku podziału majątku wspólnego przypadło powódce. Jej zarzuty wobec pozwanego, mające stanowić podstawę faktyczną roszczenia, są gołosłowne ( art. 6 k.c. ), więc jej roszczenie o odszkodowanie i o zadośćuczynienie za krzywdę jest nieusprawiedliwione ( art. 23, 24 § 1 k.c. i art. 448 k.c. ). Zarzuty podane w pozwie są subiektywnymi odczuciami, na które ogromny wpływ ma choroba psychiczna powódki. Dlatego Sąd Okręgowy oddalił powództwo. Nie obciążył powódki kosztami procesu, stosując art. 102 k.p.c. Powódka złożyła apelację, którą nazwała zażaleniem, w odniesieniu do punktu pierwszego wyroku. Z treści apelacji wynika, iż domagała się zmiany wyroku i uwzględnienia powództwa. Zarzuciła błędną ocenę dowodów oraz pominięcie dostarczonych przez nią dowodów. (...) Następnie w piśmie z 7 września 2015 r. powołała się ogólnie na dowody znajdujące się w aktach (...) mające uzasadniać jej roszczenia. Pozwany wnosił o oddalenie apelacji. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja jest bezpodstawna. Podniesione w niej zarzuty są nietrafne. Sąd Okręgowy słusznie stwierdził, że powódka nie wykazała przesłanek roszczenia odszkodowawczego. Powódka na rozprawie apelacyjnej oświadczyła, że kwota 200.000 zł, której się domaga, stanowi odszkodowanie za szkody majątkowe. Niemniej powódka nie wykazała szkody, zawinionego działania lub zaniechania pozwanego oraz istniejącego między nimi związku przyczynowego ( art. 415 k.c. ). Zebrane dowody w postaci różnych dokumentów złożonych do akt tej sprawy oraz znajdujące się w aktach dołączonych do tych akt nie dają podstawy do ustalenia powyższych przesłanek odszkodowawczych. Skoro strony pozostawały w związku małżeńskim, to zgodnie z art. 23 i 27 k.r. i op. obowiązane były do wzajemnej pomocy, współdziałania dla dobra rodziny i do przyczyniania się, każdy według swych sił oraz możliwości zarobkowych i majątkowych, do zaspokajania potrzeb rodziny. Pomoc udzielana pozwanemu przez powódkę polegająca m.in. na dowożeniu go do pracy czy szkoły, mieściła się w tej kategorii wzajemnej pomocy i nie może być uznana za przesłankę roszczenia odszkodowawczego. W myśl art. 31 k.r. i op. z chwilą zawarcia małżeństwa powstała między małżonkami ustawowa wspólność majątkowa, która obejmowała m.in. pobrane wynagrodzenia za pracę i dochody uzyskane z działalności gospodarczej. Uzyskane środki pieniężne miały służyć zaspokajaniu potrzeb rodziny, a więc także i potrzeb pozwanego. (...) . Powódka nie wykazała wadliwości zaskarżonego wyroku, więc Sąd Apelacyjny oddalił apelację na podstawie art. 385 k.p.c.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę