V ACa 382/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka, hodowca drobiu, domagała się od pozwanej, producenta pasz, zasądzenia 197 600 zł odszkodowania, twierdząc, że zakupiona pasza była wadliwa i spowodowała spadek niosności jaj oraz ponadnormatywne upadki kur, co zmusiło ją do likwidacji stada. Pozwana odmówiła uznania reklamacji, kwestionując wadliwość paszy, związek przyczynowy i wysokość szkody, wskazując jednocześnie na ograniczenie odpowiedzialności w umowie. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, uznając, że powódka nie wykazała wadliwości paszy, związku przyczynowego ze szkodą ani jej wysokości, a także nie dopełniła obowiązków związanych z reklamacją. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki, podzielając stanowisko sądu pierwszej instancji. Sąd podkreślił, że powódka dochodziła roszczeń na zasadach ogólnych odpowiedzialności kontraktowej (art. 471 kc), a nie rękojmi. Stwierdzono, że powódka nie wykazała kluczowych przesłanek odpowiedzialności: nienależytego wykonania zobowiązania, związku przyczynowego oraz wysokości szkody. Badania laboratoryjne wykazały jedynie pewne odchylenia składników paszy, ale brak było opinii biegłego potwierdzającej, że pasza była niezdatna do karmienia kur niosek lub że spowodowała chorobę. Sąd wskazał na wiele potencjalnych przyczyn choroby kur, w tym czynniki środowiskowe i genetyczne, a także samą formę paszy (granulat), co czyniło twierdzenia powódki gołosłownymi. Brak było również dowodów na wykonanie zaleceń weterynaryjnych czy właściwe warunki hodowli. Niezgłoszenie przez powódkę wniosku o dowód z opinii biegłego uniemożliwiło wykazanie związku przyczynowego i wysokości szkody.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaKonsekwencje braku wykazania przesłanek odpowiedzialności kontraktowej, w szczególności związku przyczynowego i wysokości szkody, mimo posiadania wyników badań laboratoryjnych. Znaczenie opinii biegłego w sprawach dotyczących wad produktów i szkód.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku hodowli drobiu i odpowiedzialności producenta pasz. Interpretacja przepisów o odpowiedzialności kontraktowej i ciężarze dowodu jest standardowa.
Zagadnienia prawne (4)
Czy powódka wykazała nienależyte wykonanie zobowiązania przez pozwaną polegające na dostarczeniu wadliwej paszy dla kur niosek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie wykazała, że dostarczona pasza była wadliwa w stopniu uzasadniającym odpowiedzialność odszkodowawczą.
Uzasadnienie
Badania laboratoryjne wykazały jedynie pewne odchylenia składników paszy, ale brak było opinii biegłego potwierdzającej, że pasza była niezdatna do karmienia kur niosek lub że była przyczyną choroby.
Czy powódka wykazała istnienie związku przyczynowego pomiędzy dostarczeniem paszy a szkodą w postaci spadku niosności i upadków kur?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie wykazała związku przyczynowego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na wiele potencjalnych przyczyn choroby kur, w tym czynniki środowiskowe, genetyczne i formę paszy (granulat), co czyni twierdzenia powódki gołosłownymi. Brak opinii biegłego uniemożliwił ustalenie związku przyczynowego.
Czy powódka wykazała wysokość poniesionej szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie wykazała wysokości szkody.
Uzasadnienie
Przedłożone przez powódkę wyliczenia stanowiły dokumenty prywatne o znikomej mocy dowodowej, a ocena wysokości szkody wymagałaby weryfikacji przez biegłego.
Czy powódka dochowała wymaganych procedur reklamacyjnych?
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie dopełniła obowiązków związanych z reklamacją.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że reklamacja była spóźniona i niekompletna, a powódka nie przedłożyła dowodów na wadliwość paszy przy jej składaniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) w W. | instytucja | powódka |
| (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ż. | spółka | pozwana |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik jest odpowiedzialny za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania z przyczyn, za które odpowiada.
Pomocnicze
k.c. art. 556 § § 1
Kodeks cywilny
Sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz ma wadę zmniejszającą jej wartość lub użyteczność ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub z przeznaczenia rzeczy, jeżeli rzecz nie ma właściwości, o których istnieniu zapewnił kupującego, albo jeżeli rzecz została wydana kupującemu w stanie niezupełnym.
k.c. art. 563 § § 2
Kodeks cywilny
W wypadku gdy strony uzgodniły w umowie sprzedaży, że sprzedawca odpowiada za wady rzeczy, kupujący powinien zawiadomić sprzedawcę o wadzie niezwłocznie po jej stwierdzeniu.
k.c. art. 563 § § 3
Kodeks cywilny
Jeżeli kupujący nie zawiadomił sprzedawcy o wadzie w powyższym terminie, traci uprawnienia z tytułu rękojmi.
k.p.c. art. 3
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Przedmiotem dowodu są fakty mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Do niezbędnych kosztów procesu zalicza się koszty sądowe oraz koszty zastępstwa procesowego.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala apelację, jeżeli jest bezzasadna.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na wadliwość paszy. • Brak dowodów na związek przyczynowy między paszą a szkodą. • Brak dowodów na wysokość szkody. • Powódka nie wykazała przesłanek odpowiedzialności kontraktowej. • Niezgłoszenie wniosku o dowód z opinii biegłego.
Odrzucone argumenty
Pasza była wadliwa i spowodowała straty w stadzie. • Istniał związek przyczynowy między paszą a chorobą kur. • Wysokość szkody została udowodniona. • Sąd Okręgowy błędnie ocenił dowody.
Godne uwagi sformułowania
Powódka jako profesjonalny hodowca winna wiedzieć, że już sama forma paszy w postaci granulatu, niezależnie od jej wartości odżywczych, może skutkować występowaniem (...) . • Decydując się na zakup granulatu paszowego powódka podjęła ryzyko wystąpienia tej choroby w swoim stadzie. • Twierdzenia powódki o tym, że w jej stadzie kur niosek chorobę tę wywołała tylko pasza dostarczona przez pozwaną, jest gołosłowne.
Skład orzekający
Maryla Domel-Jasińska
przewodniczący-sprawozdawca
Włodzimierz Gawrylczyk
sędzia
Arkadiusz Kuta
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Konsekwencje braku wykazania przesłanek odpowiedzialności kontraktowej, w szczególności związku przyczynowego i wysokości szkody, mimo posiadania wyników badań laboratoryjnych. Znaczenie opinii biegłego w sprawach dotyczących wad produktów i szkód."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku hodowli drobiu i odpowiedzialności producenta pasz. Interpretacja przepisów o odpowiedzialności kontraktowej i ciężarze dowodu jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady ciężaru dowodu i znaczenia dowodu z opinii biegłego w sprawach o odszkodowanie, co jest istotne dla praktyków prawa. Pokazuje też, jak wiele czynników może wpływać na zdrowie zwierząt hodowlanych.
“Hodowca dochodził odszkodowania za wadliwą paszę. Sąd: brak dowodów, a potencjalnych przyczyn choroby kur jest wiele.”
Dane finansowe
WPS: 197 600 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.