V ACa 1620/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Warszawie, rozpoznając apelację pozwanych L. B. i M. B. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, uchylił zaskarżony wyrok w całości i zniósł postępowanie w zakresie rozprawy z dnia 28 czerwca 2017 r. Sąd Apelacyjny uznał, że doszło do nieważności postępowania z powodu pozbawienia pozwanych możliwości obrony ich praw, zgodnie z art. 379 pkt 5 Kodeksu postępowania cywilnego. Sąd Okręgowy nie odroczył rozprawy, mimo że pozwany M. B. złożył wniosek o odroczenie z powodu choroby, poparty zaświadczeniem lekarskim. Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy nieprawidłowo ocenił to zaświadczenie, które zawierało sprzeczności, i powinien był podjąć dalsze czynności wyjaśniające lub odroczyć rozprawę. Nieodroczenie rozprawy pod nieobecność pozwanych, mimo usprawiedliwionych przyczyn, naruszyło art. 214 § 1 kpc. Sąd Apelacyjny podkreślił, że również pozwana L. B. mogła pozostawać w usprawiedliwionym przekonaniu o odroczeniu rozprawy. W związku z tym, Sąd Apelacyjny uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie nieważności postępowania w przypadku wadliwego procedowania sądu pierwszej instancji, zwłaszcza w kontekście oceny zaświadczeń lekarskich i prawa do obrony.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie kluczowe jest ustalenie, czy sąd prawidłowo ocenił podstawy do odroczenia rozprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nieodroczenie rozprawy przez sąd pierwszej instancji, pomimo złożenia przez stronę wniosku opartego na zaświadczeniu lekarskim, które zawierało niejasności, prowadzi do nieważności postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony jej praw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nieodroczenie rozprawy w takiej sytuacji prowadzi do nieważności postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony jej praw.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że sąd pierwszej instancji powinien był odroczyć rozprawę i wyjaśnić wątpliwości dotyczące zaświadczenia lekarskiego, zamiast kontynuować postępowanie pod nieobecność strony. Niewyjaśnienie tych wątpliwości i kontynuowanie postępowania narusza prawo strony do obrony.
Czy zaświadczenie lekarskie stwierdzające, że pacjent 'może stawić się na rozprawie', ale jednocześnie wskazujące na choroby i przewidywany termin zdolności do stawienia się, może być podstawą do odmowy odroczenia rozprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie zaświadczenie, mimo formalnego stwierdzenia możliwości stawienia się, powinno wzbudzić wątpliwości sądu i skłonić do dalszych czynności wyjaśniających lub odroczenia rozprawy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wskazał, że nawet jeśli zaświadczenie formalnie nie wyklucza stawiennictwa, jego treść sugerująca choroby i niejasności co do stanu zdrowia powinna skłonić sąd do ostrożności i podjęcia działań mających na celu wyjaśnienie sytuacji, a nie do pochopnego oddalenia wniosku o odroczenie.
Czy nieobecność drugiego z pozwanych na rozprawie, wynikająca z usprawiedliwionego przekonania o jej odroczeniu z powodu choroby współmałżonka, również stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kontynuowanie postępowania pod nieobecność drugiego z pozwanych, który mógł pozostawać w usprawiedliwionym przekonaniu o odroczeniu, również stanowi naruszenie art. 214 § 1 kpc i skutkuje pozbawieniem możności obrony praw.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że w sytuacji, gdy jeden z pozwanych złożył wniosek o odroczenie z powodu choroby, a pozwani pozostają w związku małżeńskim i wspólnie zamieszkują, sąd powinien był przyjąć, że drugi z pozwanych również mógł mieć uzasadnione przekonanie o odroczeniu rozprawy, a jego nieobecność stanowiła podstawę do stwierdzenia nieważności postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w A. | spółka | powód |
| L. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 379 § pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
Nieważność postępowania zachodzi, gdy strona została pozbawiona możności obrony jej praw.
k.p.c. art. 214 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozprawa ulega odroczeniu, jeżeli sąd stwierdzi nieprawidłowość w doręczeniu wezwania albo jeżeli nieobecność strony jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć.
k.p.c. art. 386 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia zaskarżonego wyroku i zniesienia postępowania w pierwszej instancji.
k.p.c. art. 108 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego przy przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 214 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymaga wykazania faktu niemożności stawiennictwa poprzez zaświadczenie lekarza sądowego.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Reguła ciężaru dowodu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 214 § 1 kpc w zw. z art. 214 § 1 kpc poprzez nieodroczenie terminu rozprawy zaplanowanego na dzień 28 czerwca 2017 roku, zamknięcie przewodu sądowego i wydanie wyroku, pomimo przedstawienia przez pozwanego zaświadczenia stwierdzającego usprawiedliwioną niemożność stawienia się na rozprawie, co skutkowało pozbawieniem pozwanego możności obrony jego praw. • Naruszenie art. 217 § 1 kpc poprzez uniemożliwienie pozwanemu M. B. ustosunkowania się do twierdzeń strony powodowej. • Naruszenie art. 233 § 2 kpc przy analizie przedstawionego przez pozwanego M. B. zwolnienia lekarskiego.
Godne uwagi sformułowania
pozbawienie pozwanych możliwości obrony ich praw • wadliwość procesowych sądu lub przeciwnika procesowego • zaświadczenie lekarskie nie potwierdza niemożności uczestniczenia w rozprawie • powinien odroczyć rozprawę i podjąć czynności zmierzające do wyjaśnienia treści zaświadczenia • naruszenie art. 214§1 kpc • pozbawienie pozwanej możności obrony jej praw
Skład orzekający
Marzena Miąskiewicz
przewodniczący
Przemysław Kurzawa
sędzia
Małgorzata Dubinowicz
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie nieważności postępowania w przypadku wadliwego procedowania sądu pierwszej instancji, zwłaszcza w kontekście oceny zaświadczeń lekarskich i prawa do obrony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie kluczowe jest ustalenie, czy sąd prawidłowo ocenił podstawy do odroczenia rozprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe dla prawidłowości postępowania jest właściwe procedowanie sądu w kwestii odraczania rozpraw, zwłaszcza gdy pojawiają się wątpliwości co do stanu zdrowia strony. Podkreśla znaczenie prawa do obrony.
“Sąd Apelacyjny uchyla wyrok: Czy sąd zlekceważył zwolnienie lekarskie i pozbawił strony prawa do obrony?”
Dane finansowe
WPS: 500 000 PLN
zwrot kosztów procesu: 20 667 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.