V. 2 Ka 55/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy D. M. od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 4 listopada 2015 r. (sygn. akt II W 284/15), którym obwiniony został uznany za winnego wykroczenia z art. 92a k.w. polegającego na kierowaniu samochodem z prędkością 106 km/h w miejscu, gdzie obowiązywało ograniczenie do 70 km/h. Sąd Rejonowy wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 zł. Obrońca zaskarżył wyrok w całości, zarzucając m.in. obrazę przepisów postępowania poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, wybiórczą analizę materiału dowodowego, rezygnację z opinii biegłego z zakresu technologii pomiaru prędkości, błędy w ustaleniach faktycznych dotyczące identyfikacji pojazdu i jego prędkości, a także rażącą niewspółmierność kary. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. Wskazał, że postępowanie dowodowe dotyczące marginesu błędu fotoradaru jest zbędne, gdyż urządzenie posiadało aktualne świadectwo legalizacji, a margines błędu nie miał wpływu na przypisanie sprawstwa. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się naruszenia art. 7 kpk w ocenie dowodów przez Sąd I instancji, uznając zeznania funkcjonariuszy policji za wiarygodne. Podkreślono, że "liczne publikacje w Internecie" nie stanowią dowodu w sprawie. Sąd odrzucił również zarzut rażącej niewspółmierności kary, uznając grzywnę 300 zł za adekwatną do czynu i winy, mimo sytuacji majątkowej obwinionego. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok i obciążył obwinionego opłatą za II instancję oraz zryczałtowanymi kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń drogowych, oceny dowodów w sprawach o wykroczenia oraz znaczenia legalizacji urządzeń pomiarowych.
Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego i standardowej procedury odwoławczej. Argumentacja obrońcy została w większości odrzucona jako niepoparta dowodami lub oparta na nieadekwatnych przesłankach.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zeznania funkcjonariuszy policji są wystarczającym dowodem winy w sprawie o wykroczenie, nawet jeśli obwiniony kwestionuje ich wiarygodność i wskazuje na potencjalne błędy w procedurze pomiaru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zeznania funkcjonariuszy policji są wiarygodne, jeśli sąd nie powziął wątpliwości co do ich treści i sposobu działania, a ocena dowodów jest zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił zeznania policjantów jako wiarygodne, a zarzuty obrońcy dotyczące wybiórczej analizy dowodów i potencjalnych błędów w procedurze nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym. Sąd nie miał podstaw do powołania biegłego.
Czy brak opinii biegłego z zakresu technologii pomiaru prędkości wyklucza możliwość uznania dowodu z pomiaru prędkości za wiarygodny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli urządzenie pomiarowe posiada aktualne świadectwo legalizacji i jego margines błędu nie podważa ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że postępowanie dowodowe dotyczące marginesu błędu fotoradaru jest zbędne, gdy urządzenie ma aktualną legalizację, a margines błędu nie wpływa na ustalenie sprawstwa wykroczenia. Sąd nie musiał powoływać biegłego, gdyż nie powziął wątpliwości co do działania urządzenia.
Czy pomyłka w numerze rejestracyjnym pojazdu lub fakt jazdy w kolumnie pojazdów może podważyć ustalenie przekroczenia prędkości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli inne dowody jednoznacznie wskazują na sprawstwo obwinionego, a hipotezy o kolumnie pojazdów nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że ewentualna pomyłka w numerze rejestracyjnym nie przekreśla prawidłowości ustalenia, że pomiar dotyczył auta obwinionego. Hipoteza o jeździe w kolumnie pojazdów nie znalazła odzwierciedlenia w materiale dowodowym.
Czy kara grzywny w wysokości 300 zł za przekroczenie prędkości o 36 km/h jest rażąco niewspółmierna, biorąc pod uwagę sytuację majątkową obwinionego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy, nawet jeśli obwiniony jest bezrobotny.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że kara grzywny 300 zł nie jest rażąco surowa, ponieważ obwiniony posiada samochód i stać go na jego utrzymanie, a zawód informatyka jest poszukiwany. Kara jest adekwatna do czynu i winy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. M. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (10)
Główne
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.k. art. 2 § § 1 pkt 1 i §2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 8
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 34
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 193 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 6
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Gospodarki § z dnia 17 lutego 2014r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 2 §1 pkt 1 i §2, art. 4 i 7 kpk w zw. z art. 8 kpw oraz art. 34 kpw) polegająca na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów, wybiórczej analizie materiału dowodowego, błędnym uznaniu zeznań policjantów za wiarygodne. • Obraza przepisów postępowania (art. 42 § 1 kpw w zw. z art. 193 § 1 kpk oraz w zw. z art. 6 kpk) poprzez rezygnację z zasięgnięcia opinii biegłego z zakresu technologii pomiaru prędkości. • Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym ustaleniu prędkości i numeru rejestracyjnego pojazdu. • Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na dowolnym ustaleniu, że urządzenie pomiarowe spełnia wymogi rozporządzenia. • Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym ustaleniu, że przed pojazdem obwinionego nie poruszał się inny pojazd. • Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieudokumentowaniu przekroczonej prędkości i braku dokumentu odnotowania pomiaru. • Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na możliwości błędnego działania laserowych urządzeń pomiarowych ze względu na czynniki zewnętrzne lub niewłaściwe użycie. • Rażąca niewspółmierność kary grzywny.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie dowodowe mające ustalić margines błędu fotoradaru czy też jego sprawności jest całkowicie zbędne • liczne publikacje w Internecie nie stanowią dowodu w sprawie • System prawa anglosaskiego jest obcy polskiej procedurze karnej • kara grzywny w wysokości 300 zł za przekroczenie prędkości o 36 km w żadnym razie nie może być uznana za rażąco surową
Skład orzekający
Katarzyna Gozdawa-Grajewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń drogowych, oceny dowodów w sprawach o wykroczenia oraz znaczenia legalizacji urządzeń pomiarowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego i standardowej procedury odwoławczej. Argumentacja obrońcy została w większości odrzucona jako niepoparta dowodami lub oparta na nieadekwatnych przesłankach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego i rutynowej procedury odwoławczej. Argumentacja obrońcy, choć obszerna, została uznana za nieprzekonującą przez sąd.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.