V .2 Ka 444/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej opisu przedmiotu przestępstwa zniszczenia mienia, precyzując, że dotyczyło ono dwóch metalowych pojemników na odzież.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego S. P. od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim, który skazał go za przestępstwa z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 31 § 2 kk. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie dotyczącym opisu czynu, precyzując, że przedmiotem przestępstwa były dwa metalowe pojemniki na odzież. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono koszty obrony z urzędu i zwolniono oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku, Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego S. P. od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 11 maja 2015 r. (sygn. akt II K 333/14). Oskarżony został skazany za przestępstwa z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 31 § 2 kk. Sąd Okręgowy, działając w składzie SSO Jacek Myśliwiec (przewodniczący), SSO Sławomir Klekocki i SSO Olga Nocoń (sprawozdawca), postanowił zmienić zaskarżony wyrok w punkcie 2, precyzując, że przedmiotem przypisanego przestępstwa były dwa metalowe pojemniki na odzież. W pozostałych punktach wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. T. kwotę 420 zł plus VAT (łącznie 516,60 zł) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Ponadto, oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, które obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, opis wymagał doprecyzowania.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że dla prawidłowego określenia przedmiotu przestępstwa konieczne jest wskazanie, że chodziło o dwa metalowe pojemniki na odzież, co stanowiło zmianę w stosunku do pierwotnego opisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części i utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie zmiany opisu czynu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 31 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Precyzja opisu przedmiotu przestępstwa.
Godne uwagi sformułowania
przedmiotem przypisanego przestępstwa były dwa pojemniki metalowe na odzież
Skład orzekający
Jacek Myśliwiec
przewodniczący
Sławomir Klekocki
sędzia
Olga Nocoń
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Precyzowanie opisu przedmiotu przestępstwa zniszczenia mienia; zasady ustalania i zasądzania kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku doprecyzowania przedmiotu przestępstwa; kwestie kosztów są standardowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej zmiany opisu czynu w postępowaniu karnym i standardowych kwestii związanych z kosztami sądowymi. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V .2 Ka 444/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Myśliwiec Sędziowie: SSO Sławomir Klekocki SSO Olga Nocoń (spr.) Protokolant : Ewelina Grobelny w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2016 r. sprawy: S. P. / P. /, syna J. i D. , ur. (...) w W. oskarżonego o przestępstwa z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i inne na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 11 maja 2015r. sygn. akt II K 333/14 I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, że ustala iż przedmiotem przypisanego przestępstwa były dwa pojemniki metalowe na odzież, II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. T. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych oraz 23% podatku VAT w kwocie 96,60 złotych (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym, IV. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. SSO Jacek Myśliwiec SSO Sławomir Klekocki SSO Olga Nocoń (spr.)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI