V .2 Ka 173/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok sądu niższej instancji w sprawie wydania wyroku łącznego, korygując podstawę wymiaru kary i zaliczając okresy pozbawienia wolności, a także umarzając postępowanie w części dotyczącej niektórych wyroków.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelację obrońcy skazanego, zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju dotyczący wydania wyroku łącznego. Zmiany polegały na wyeliminowaniu z podstawy wymiaru kary łącznej § 2 art. 86 k.k., zaliczeniu na poczet kar łącznych okresów pozbawienia wolności z poszczególnych spraw oraz umorzeniu postępowania w odniesieniu do kilku wskazanych wyroków. Sąd utrzymał wyrok w pozostałym zakresie, zasądził koszty obrony z urzędu i zwolnił skazanego od kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza, rozpoznał apelację obrońcy skazanego Ł. S. od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju. Sąd Okręgowy dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku. Przede wszystkim, w punkcie 1 i 2 wyroku łącznego, wyeliminowano § 2 art. 86 Kodeksu karnego jako podstawę wymiaru kary łącznej. Następnie, na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono okresy pozbawienia wolności z poszczególnych spraw, które były podstawą do wydania wyroku łącznego. Dotyczyło to okresów od 14 stycznia 2011 r. do 12 lutego 2011 r. w sprawie VI K 979/07 oraz od 15 lipca 2012 r. do 15 lipca 2013 r. w sprawie VI K 20/09. Ponadto, sąd umorzył postępowanie w odniesieniu do kilku wyroków, które były podstawą do wydania wyroku łącznego: Sądu Rejonowego w Jastrzębiu – Zdroju z dnia 23 czerwca 2006 r. (sygn. II K 602/05), Sądu Rejonowego w Jastrzębiu – Zdroju z dnia 6 marca 2012 r. (sygn. II K 191/12), Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 10 stycznia 2012 r. (sygn. II K 728/09) oraz Sądu Rejonowego w Jastrzębiu – Zdroju z dnia 13 lutego 2014 r. (sygn. II K 1267/12). W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata S. P. zwrot kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym, a także zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nieprawidłowo zastosował § 2 art. 86 k.k. przy wymiarze kary łącznej.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że § 2 art. 86 k.k. nie powinien być podstawą wymiaru kary łącznej w tym konkretnym przypadku, co skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
skazany (w części dotyczącej modyfikacji wyroku łącznego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. S. | osoba_fizyczna | skazany |
| S. P. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Mariusz Szczawiński | osoba_fizyczna | Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jastrzębiu - Zdroju |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.k. art. 86 § § 2
Kodeks karny
Sąd odwoławczy wyeliminował ten przepis jako podstawę wymiaru kary łącznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowe zastosowanie § 2 art. 86 k.k. przez sąd pierwszej instancji. Konieczność zaliczenia okresów pozbawienia wolności na poczet kary łącznej. Potrzeba umorzenia postępowania w odniesieniu do niektórych wyroków.
Godne uwagi sformułowania
eliminuje §2 art. 86 kk na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okres pozbawienia wolności umorza postępowanie co do wyroków
Skład orzekający
Jacek Myśliwiec
przewodniczący
Sławomir Klekocki
sędzia
Lucyna Pradelska-Staniczek
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących kary łącznej i zaliczania okresów pozbawienia wolności w wyroku łącznym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej związanej z wydaniem wyroku łącznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych związanych z wyrokiem łącznym, co jest interesujące dla prawników karnistów. Zmiany dokonane przez sąd odwoławczy mają praktyczne znaczenie dla wykonania kary.
“Korekta wyroku łącznego: Sąd Okręgowy zmienia zasady wymiaru kary i zalicza okresy pozbawienia wolności.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V .2 Ka 173/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Myśliwiec Sędziowie: SSO Sławomir Klekocki SSO Lucyna Pradelska-Staniczek (spr.) Protokolant : Ewelina Grobelny w obecności Mariusza Szczawińskiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jastrzębiu - Zdroju po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016 r. sprawy: Ł. S. / S. /, syna M. i L. , ur. (...) w Ż. w przedmiocie wydania wyroku łącznego na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju z dnia 18 stycznia 2016r. sygn. akt II K 972/15 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w punkcie 1 i 2 z podstawy wymiaru kary łącznej eliminuje §2 art. 86 kk , - na poczet orzeczonej w punkcie 1 kary łącznej zalicza okres pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu – Zdroju o sygn. VI K 979/07 od dnia 14 stycznia 2011r. do dnia 12 lutego 2011r., - na poczet orzeczonej w punkcie 2 kary łącznej zalicza okres pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu – Zdroju o sygn. VI K 20/09 od dnia 15 lipca 2012r. do dnia 15 lipca 2013r., - w punkcie 4 umarza postępowanie co do wyroków: Sądu Rejonowego w Jastrzębiu – Zdroju z dnia 23 czerwca 2006r. o sygn. II K 602/05, Sądu Rejonowego w Jastrzębiu – Zdroju z dnia 6 marca 2012r. o sygn. II K 191/12, Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 10 stycznia 2012r o sygn. II K 728/09 oraz Sądu Rejonowego w Jastrzębiu – Zdroju z dnia 13 lutego 2014r o sygn. II K 1267/12, II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata S. P. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych oraz 23% podatku VAT w kwocie 27,60 złotych (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 147,60 złotych (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym, IV. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. SSO Jacek Myśliwiec SSO Sławomir Klekocki SSO Lucyna Pradelska-Staniczek (spr.)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI