U. 7/88
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny pozostawił bez rozpoznania wniosek Prezesa Rady Ministrów o ponowne rozpatrzenie sprawy, ponieważ wniosek został cofnięty.
Prezes Rady Ministrów cofnął swój wniosek o ponowne rozpatrzenie przez Trybunał Konstytucyjny sprawy sygn. akt U. 7/87. Trybunał Konstytucyjny, powołując się na ostateczność swoich orzeczeń, postanowił pozostawić cofnięty wniosek bez rozpoznania. Podkreślono, że ponowne rozpatrzenie sprawy nie jest środkiem odwoławczym, a cofnięcie wniosku stanowi przeszkodę do dalszego prowadzenia postępowania.
Prezes Rady Ministrów pismem z dnia 25 października 1988 r. cofnął swój wcześniejszy wniosek z dnia 12 maja 1988 r. o ponowne rozpatrzenie przez Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie sprawy o sygnaturze akt U. 7/87. W związku z tym cofnięciem, Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie postanowił pozostawić ten wniosek bez rozpoznania. Trybunał przypomniał, że zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, orzeczenia Trybunału są ostateczne i niezaskarżalne, co oznacza, że stają się prawomocne z chwilą ogłoszenia. Ponowne rozpatrzenie sprawy przez Trybunał w pełnym składzie nie stanowi środka odwoławczego, lecz polega na powtórnym zbadaniu zgodności z prawem aktu normatywnego objętego wcześniejszym orzeczeniem. Choć ustawa nie precyzuje jednoznacznie prawa do cofnięcia wniosku o ponowne rozpatrzenie, Trybunał uznał, że brak jest wystarczających argumentów, aby odmówić organowi składającemu wniosek takiego uprawnienia. Skoro wniosek ten jest jedynie środkiem prawnym prowadzącym do ponownego rozpatrzenia sprawy, jego cofnięcie stanowi przeszkodę do dalszego prowadzenia postępowania, które zostało już zakończone ostatecznym orzeczeniem.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, organ taki jest uprawniony do cofnięcia wniosku.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że brak jest wystarczających argumentów przemawiających za nieprzyznaniem organowi składającemu wniosek uprawnienia do jego cofnięcia, zwłaszcza że wniosek ten stanowi jedynie środek prawny prowadzący do ponownego rozpatrzenia sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie bez rozpoznania
Strona wygrywająca
Prezes Rady Ministrów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prezes Rady Ministrów | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (3)
Główne
u.o.TK art. 27 § ust. 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne i niezaskarżalne, stają się prawomocne z chwilą ogłoszenia.
Pomocnicze
u.o.TK art. 27 § ust. 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
u.o.TK art. 27 § ust. 3
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku przez Prezesa Rady Ministrów. Ostateczność i prawomocność orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne nie przewiduje instancji odwoławczej z chwilą ogłoszenia stają się prawomocne nie ma charakteru środka odwoławczego cofnięcie wniosku stanowi przeszkodę do dalszego prowadzenia postępowania
Skład orzekający
Alfons Klafkowski
Prezes TK
Kazimierz Buchała
sędzia
Kazimierz Działocha
sprawozdawca
Natalia Gajl
sędzia
Henryk Groszyk
sędzia
Adam Józefowicz
sędzia
Andrzej Kabat
sprawozdawca
Maria Łabor-Soroka
sędzia
Leonard Łukaszuk
sędzia
Remigiusz Orzechowski
sędzia
Stanisław Pawela
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w szczególności możliwość cofnięcia wniosku i skutki prawne takiego cofnięcia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania przed TK w latach 80-tych, ale zasady ostateczności orzeczeń pozostają aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej przed Trybunałem Konstytucyjnym, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tym obszarze, ale może być zbyt techniczne dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony17 Postanowienie z dnia 26 października 1988 r. (U. 7/88) Trybunał Konstytucyjny w składzie: Prezes TK: Alfons Klafkowski Sędziowie TK: Kazimierz Buchała Kazimierz Działocha (sprawozdawca) Natalia Gajl Henryk Groszyk Adam Józefowicz Andrzej Kabat (sprawozdawca) Maria Łabor-Soroka Leonard Łukaszuk Remigiusz Orzechowski Stanisław Pawela po rozpoznaniu w dniu 26 października 1988 r., na rozprawie, pisma Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 października 1988 r. cofającego wniosek z dnia 12 maja 1988 r. o ponowne rozpatrzenie przez Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie sprawy sygn. akt U. 7/87, postanawia: Wniosek Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 maja 1988 r. o ponowne rozpatrzenie przez Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie sprawy sygn. akt U. 7/87 pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Prezes Rady Ministrów pismem z dnia 25 października 1988 r. cofnął swój wniosek z dnia 12 maja 1988 r. o ponowne rozpoznanie przez Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie sprawy sygn. U. 7/87. W związku z tym Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie stwierdza co następuje. Przepis art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o Trybunale Konstytucyjnym stanowi, że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne. Oznacza to, że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są niezaskarżalne w toku postępowania, które w ogóle nie przewiduje instancji odwoławczej w znaczeniu, jakie zostało ukształtowane w postępowaniu sądowym lub administracyjnym. Konsekwencją prawną zasady, że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne jest więc to, że z chwilą ogłoszenia stają się prawomocne. Ponowne rozpatrzenie sprawy przez Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie nie ma charakteru środka odwoławczego, zwykłego lub nadzwyczajnego. Trybunał Konstytucyjny wyjaśnił istotę tej instytucji w orzeczeniu pełnego składu z dnia 5 listopada 1986 r. (sygn. U. 5/86) stwierdzając, że polega ona na powtórnym zbadaniu przez Trybunał zgodności z prawem aktu normatywnego objętego orzeczeniem wydanym w składzie zwykłym. Jest to jedyny skutek prawny jaki ustawa o Trybunale Konstytucyjnym łączy ze złożeniem wspomnianego wniosku. Wprawdzie z powołanej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym oraz z uchwały sejmu PRL z dnia 31 lipca 1985 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym nie wynika, czy organ, który złożył wniosek na podstawie art. 27 ust. 2 lub 3 ustawy jest uprawniony do jego cofnięcia, jednakże - zdaniem Trybunału Konstytucyjnego w pełnym składzie - brak jest wystarczających argumentów przemawiających za nieprzyznaniem wymienionemu podmiotowi takiego uprawnienia. Skoro zaś wspomniany wniosek stanowi jedynie środek prawny prowadzący do ponownego rozpatrzenia sprawy przez Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie, należy uznać, że jego cofnięcie stanowi przeszkodę do dalszego prowadzenia postępowania, zakończonego już ostatecznym orzeczeniem Trybunału (art. 27 ust. 1 ustawy), które podlega wykonaniu w trybie i zakresie w nim ustalonym. Z tych powodów postanowiono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI