(U. 5/93)
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny pozostawił wniosek 59 posłów o zbadanie zgodności art. 61g Regulaminu Sejmu z Ustawą Konstytucyjną bez rozpoznania z powodu rozwiązania Sejmu i utraty mandatu przez wnioskodawców.
Grupa 59 posłów złożyła wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności art. 61g Regulaminu Sejmu z Ustawą Konstytucyjną. Jednakże, w międzyczasie Prezydent RP rozwiązał Sejm, co spowodowało utratę mandatu przez wnioskujących posłów. Zgodnie z przepisami, obecność wnioskodawcy lub jego przedstawiciela na rozprawie jest obowiązkowa, a w tej sytuacji podmiot uprawniony do udziału w postępowaniu przestał istnieć. W konsekwencji, Trybunał Konstytucyjny postanowił pozostawić wniosek bez rozpoznania.
Wniosek o stwierdzenie niezgodności art. 61g Regulaminu Sejmu z Ustawą Konstytucyjną został złożony przez grupę pięćdziesięciu dziewięciu posłów. Po wpłynięciu wniosku do Trybunału Konstytucyjnego, Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej zarządził rozwiązanie Sejmu. Zarządzenie to zostało opublikowane, a jego skutkiem było rozwiązanie Sejmu i utrata mandatów poselskich przez wnioskodawców z dniem 1 czerwca 1993 roku. Zgodnie z ustawą o Trybunale Konstytucyjnym, obecność wnioskodawcy lub jego przedstawiciela na rozprawie jest obowiązkowa. Ponieważ grupa posłów, która złożyła wniosek, przestała istnieć jako podmiot uprawniony do udziału w postępowaniu w wyniku rozwiązania Sejmu, Trybunał Konstytucyjny uznał, że wniosek ten należy pozostawić bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, rozwiązanie Sejmu powoduje utratę mandatu przez wnioskodawców, co skutkuje brakiem podmiotu uprawnionego do udziału w postępowaniu i koniecznością pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami, obecność wnioskodawcy lub jego przedstawiciela na rozprawie jest obowiązkowa. Rozwiązanie Sejmu skutkuje utratą mandatów poselskich przez wnioskodawców, co oznacza, że podmiot uprawniony do udziału w postępowaniu przestał istnieć. W tej sytuacji wniosek musi zostać pozostawiony bez rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| pięćdziesięciu dziewięciu posłów | inne | wnioskodawca |
Przepisy (4)
Główne
Reg. Sejmu art. 61g
Regulamin Sejmu
U.K. art. 66 § 4 i 5
Ustawa Konstytucyjna
Pomocnicze
u.o. TK art. 26 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Obecność na rozprawie wnioskodawcy lub jego przedstawiciela jest obowiązkowa.
uchw. Sejmu art. 10 § 2
Uchwała Sejmu w sprawie szczegółowego trybu postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Grupa posłów działa przez wyznaczonego przez siebie posła.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozwiązanie Sejmu skutkuje utratą mandatu przez wnioskodawców. Brak podmiotu uprawnionego do udziału w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Godne uwagi sformułowania
przestał istnieć podmiot w postaci pięćdziesięciu dziewięciu posłów uprawnionych do udziału w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Skład orzekający
Mieczysław Tyczka
przewodniczący
Czesław Bakalarski
sprawozdawca
Tomasz Dybowski
członek
Kazimierz Działocha
członek
Maria Łabor-Soroka
członek
Wojciech Łączkowski
członek
Remigiusz Orzechowski
członek
Ferdynand Rymarz
członek
Andrzej Zoll
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne skutki rozwiązania Sejmu dla postępowań przed Trybunałem Konstytucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji politycznej z 1993 roku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak wydarzenia polityczne mogą wpływać na postępowania prawne i proceduralne, nawet te dotyczące kontroli konstytucyjności.
“Rozwiązanie Sejmu zakończyło postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony22 Postanowienie z dnia 2 czerwca 1993 r. Sygn. akt (U. 5/93) Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie: Przewodniczący: Prezes TK Mieczysław Tyczka Sędziowie TK: Czesław Bakalarski - sprawozdawca Tomasz Dybowski Kazimierz Działocha Maria Łabor-Soroka Wojciech Łączkowski Remigiusz Orzechowski Ferdynand Rymarz Andrzej Zoll po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 1993 r. na posiedzeniu wniosku pięćdziesięciu dziewięciu posłów o stwierdzenie, że art. 61g Regulaminu Sejmu jest niezgodny z art. 66 ust. 4 i 5 Ustawy Konstytucyjnej,. postanowił: pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Grupa pięćdziesięciu dziewięciu posłów wystąpiła dnia 28 maja 1993 r. do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie, że art. 61g Regulaminu Sejmu jest niezgodny z art. 66 ust. 4 i 5 Ustawy Konstytucyjnej. Po wpłynięciu wniosku do Trybunału Konstytucyjnego Prezydent RP Zarządzeniem z dnia 29 maja 1993 r. rozwiązał Sejm. Zarządzenie to zostało publikowane z dnia 31 maja 1993 r. (M.P. Nr 27, poz. 285). Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. z 1991 r. Nr 109, poz. 470) obecność na rozprawie wnioskodawcy lub jego przedstawiciela jest obowiązkowa. Grupa posłów będąca wnioskodawcą w myśl art. 10 ust. 2 uchwały Sejmu z dnia 31 lipca 1985 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 39, poz. 184), działa przez wyznaczonego przez siebie posła. Wobec rozwiązania Sejmu i utraty przez posłów z dniem 1 czerwca br. mandatów poselskich przestał istnieć podmiot w postaci pięćdziesięciu dziewięciu posłów uprawnionych do udziału w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. W tej sytuacji należało pozostawić wniosek bez rozpoznania.