U 4/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie w sprawie zgodności przepisu rozporządzenia MON z Konstytucją na skutek cofnięcia wniosku przez Rzecznika Praw Obywatelskich po nowelizacji rozporządzenia.
Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności kilku przepisów rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 28 kwietnia 2000 r. dotyczącego administrowania lokalami mieszkalnymi z Konstytucją i ustawą o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych. Po złożeniu wniosku, Rzecznik cofnął go w części dotyczącej § 17 ust. 2 rozporządzenia, wskazując na nowelizację przepisu, która przywróciła jego zgodność z Konstytucją. Trybunał Konstytucyjny, na podstawie przepisów ustawy o TK, umorzył postępowanie w tej części.
Rzecznik Praw Obywatelskich złożył wniosek do Trybunału Konstytucyjnego kwestionując zgodność kilku przepisów rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 28 kwietnia 2000 r. w sprawie administrowania kwaterami i lokalami mieszkalnymi przez Wojskową Agencję Mieszkaniową. Zarzuty dotyczyły niezgodności z ustawą o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP oraz z Konstytucją RP. W szczególności kwestionowano § 17 ust. 2 rozporządzenia, który dopuszczał egzekucję opróżnienia lokalu na podstawie decyzji wierzyciela, a nie tylko tytułu wykonawczego sądu. Po złożeniu wniosku, Prokurator Generalny i Minister Obrony Narodowej podzielili zarzuty Rzecznika. Następnie, Rzecznik Praw Obywatelskich cofnął wniosek w zakresie zarzucanej niezgodności § 17 ust. 2 rozporządzenia z art. 64 ust. 2 Konstytucji, informując o nowelizacji rozporządzenia, która przywróciła zgodność przepisu z Konstytucją. Trybunał Konstytucyjny, działając na podstawie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, umorzył postępowanie w tej części na posiedzeniu niejawnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Umorzono postępowanie w zakresie zgodności § 17 ust. 2 rozporządzenia wobec cofnięcia wniosku.
Uzasadnienie
Rzecznik Praw Obywatelskich cofnął wniosek w części dotyczącej § 17 ust. 2 rozporządzenia z uwagi na nowelizację tego przepisu, która przywróciła jego zgodność z Konstytucją. Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o TK.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Rzecznik Praw Obywatelskich | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Minister Obrony Narodowej | organ_państwowy | strona postępowania |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | strona postępowania |
Przepisy (8)
Główne
u.o.TK art. 39 § 1 pkt 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku cofnięcia wniosku.
Pomocnicze
rozp. MON art. 2 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 28 kwietnia 2000 r. w sprawie administrowania kwaterami i lokalami mieszkalnymi przez Wojskową Agencję Mieszkaniową
rozp. MON art. 3
Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 28 kwietnia 2000 r. w sprawie administrowania kwaterami i lokalami mieszkalnymi przez Wojskową Agencję Mieszkaniową
rozp. MON art. 17 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 28 kwietnia 2000 r. w sprawie administrowania kwaterami i lokalami mieszkalnymi przez Wojskową Agencję Mieszkaniową
u.o.z.SZ RP art. 83 § ust. 1 pkt 1 lit. b
Ustawa o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej
u.o.z.SZ RP art. 24 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 92 § ust. 1 zd. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku przez Rzecznika Praw Obywatelskich z uwagi na nowelizację przepisu, która przywróciła jego zgodność z Konstytucją.
Godne uwagi sformułowania
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (...) umorzyć postępowanie w zakresie zgodności § 17 ust. 2 rozporządzenia (...) wobec cofnięcia w tej części wniosku. Cofnięcie takie pozostaje poza kontrolą Trybunału Konstytucyjnego i podlega swobodnej ocenie wnioskodawcy.
Skład orzekający
Jadwiga Skórzewska-Łosiak
przewodnicząca
Ewa Łętowska
członek
Janusz Niemcewicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań przed Trybunałem Konstytucyjnym, w szczególności możliwość cofnięcia wniosku i jego skutki."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego etapu postępowania i specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku po nowelizacji przepisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, dotyczący umorzenia postępowania na skutek cofnięcia wniosku. Brak w niej rozstrzygnięcia merytorycznego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony58 POSTANOWIENIE z dnia 24 lipca 2002 r. Sygn. akt U 4/01 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jadwiga Skórzewska-Łosiak – przewodnicząca Ewa Łętowska Janusz Niemcewicz – sprawozdawca po rozpoznaniu dnia 24 lipca 2002 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie zgodności: 1) § 2 ust. 3 oraz § 3 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 28 kwietnia 2000 r. w sprawie administrowania kwaterami i lokalami mieszkalnymi przez Wojskową Agencję Mieszkaniową (Dz. U. Nr 40, poz. 471) z art. 83 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 368 i Nr 74, poz. 676) oraz z art. 92 ust. 1 zd. 1 Konstytucji RP; 2) § 17 ust. 2 rozporządzenia powołanego w pkt 1 z art. 64 ust. 2 Konstytucji RP; 3) § 2 ust. 3 rozporządzenia powołanego w pkt 1 z art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy wskazanej w pkt 1, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638 oraz z 2001 r. Nr 98, poz. 1070) umorzyć postępowanie w zakresie zgodności § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 28 kwietnia 2000 r. w sprawie administrowania kwaterami i lokalami mieszkalnymi przez Wojskową Agencję Mieszkaniową (Dz. U. Nr 40, poz. 471) wobec cofnięcia w tej części wniosku. UZASADNIENIE: I 1. Pismem z 1 sierpnia 2001 r. Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł o stwierdzenie niezgodności: 1) § 2 ust. 3 i § 3 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 28 kwietnia 2000 r. w sprawie administrowania kwaterami i lokalami mieszkalnymi przez Wojskową Agencję Mieszkaniową (Dz.U. Nr 40, poz. 471; dalej: rozporządzenie) z art. 83 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 86, poz. 433 ze zm.; dalej: ustawa) i z art. 92 ust. 1 zd. 1 Konstytucji, 2) § 17 ust. 2 rozporządzenia z art. 64 ust. 2 Konstytucji, 3) § 2 ust. 3 rozporządzenia z art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy. W uzasadnieniu wniosku w zakresie zarzutu niezgodności § 17 ust. 2 rozporządzenia podkreślono, że egzekucja opróżnienia lokalu zajmowanego przez najemcę bez tytułu prawnego powinna być możliwa wyłącznie na podstawie tytułu wykonawczego pochodzącego od sądu. Tymczasem kwestionowane rozporządzenie dopuszczało taką egzekucję na podstawie decyzji wierzyciela – dyrektora oddziału terenowego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Szeroko uzasadniono również pozostałe zarzuty. 2. Pismem z 9 października 2001 r. stanowisko w sprawie zajął Prokurator Generalny, który podzielił zarzuty wnioskodawcy, w tym także zarzut dotyczący niezgodności § 17 ust. 2 rozporządzenia. 3. W stanowisku z 8 listopada 2001 r. Minister Obrony Narodowej również podzielił zarzuty wnioskodawcy. W uzasadnieniu stanowiska zwrócono uwagę na zaawansowany etap prac legislacyjnych, zmierzających do zmiany § 17 ust. 2 rozporządzenia zgodnie z postulatami wnioskodawcy. 4. Pismem z 11 lipca 2002 r. Rzecznik Praw Obywatelskich cofnął wniosek w zakresie zarzucanej niezgodności § 17 ust. 2 rozporządzenia z art. 64 ust. 2 Konstytucji. W uzasadnieniu pisma odnotowano, że nowelizacja kwestionowanego rozporządzenia – dokonana 5 czerwca 2002 r. (Dz. U. Nr 80, poz. 725) przez Ministra Obrony Narodowej – przywróciła w zarzucanym zakresie stan zgodny z Konstytucją. II Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 31 ust. 2 powołanej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (dalej: ustawa o TK) podmiot legitymowany prawnie do wniesienia wniosku (pytania prawnego lub skargi konstytucyjnej) może go skutecznie wycofać do chwili rozpoczęcia rozprawy. Cofnięcie takie pozostaje poza kontrolą Trybunału Konstytucyjnego i podlega swobodnej ocenie wnioskodawcy. Rzecznik Praw Obywatelskich cofnął wniosek przed rozprawą w zakresie zarzucanej niezgodności § 17 ust. 2 rozporządzenia z art. 64 ust. 2 Konstytucji. W związku z powyższym Trybunał Konstytucyjny był zobowiązany umorzyć na posiedzeniu niejawnym postępowanie we wskazanym zakresie na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o TK. Z powyższych względów należało postanowić jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI