U 2/99

104 POSTANOWIENIE z dnia 23 czerwca 1999 r. Sygn. U 2/99 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Ciemniewski – przewodniczący Ferdynand Rymarz Jadwiga Skórzewska-Łosiak – sprawozdawca po rozpoznaniu 23 czerwca 1999 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Rady Powiatu Głogowskiego o stwierdzenie: niezgodności poz. 8 w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu przekazywania inwestycji centralnych samorządom województw i powiatom oraz wykazu inwestycji centralnych podlegających przekazaniu (Dz.U. Nr 162, poz.1139) w części B. Inwestycje centralne przejmowane przez powiaty, w brzmieniu “budowa Elektrociepłowni w Głogowie przekazujący Wojewoda Legnicki przyjmujący powiat głogowski” z: a) art. 166 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483), b) art. 4 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. Nr 91, poz. 578: zm.: Nr 155, poz. 1014), c) art. 74 ustawy z dnia 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. Nr 133, poz. 872) p o s t a n a w i a: Na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 roku o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643) umorzyć postępowanie w sprawie. Uzasadnienie: 1. Rada Powiatu Głogowskiego wniosła o stwierdzenie niezgodności poz. 8 w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu przekazywania inwestycji centralnych samorządom województw i powiatom oraz wykazu inwestycji centralnych podlegających przekazaniu (Dz.U. Nr 162, poz. 1139) w części B. Inwestycje centralne przejmowane przez powiaty, w brzmieniu: “budowa Elektrociepłowni w Głogowie przekazujący Wojewoda Legnicki przyjmujący powiat głogowski”, z art. 166 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r., art. 4 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. Nr 91, poz. 578; zm.: Nr 155, poz. 1014), art. 74 ustawy z dnia 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. Nr 133, poz. 872). W uzasadnieniu wniosku wskazano, że zgodnie z art. 74 ustawy z 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, z dniem 1 stycznia 1999 r. powiaty przejmą inwestycje centralne mieszczące się w zakresie ich zadań i kompetencji, których inwestorami w dniu 22 grudnia 1998 r. byli dotychczasowi wojewodowie. Zakres tych zadań określa art. 4 ust.1 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, który stanowi, że mają one charakter ponadgminny. Zgodnie z zaskarżonym przepisem realizację zadania “Budowa Elektrociepłowni w Głogowie” ma przejąć powiat głogowski. Według wnioskodawcy Elektrociepłownia w Głogowie, po jej wybudowaniu, będzie zaopatrywała w energię mieszkańców miasta Głogowa, zatem należy przyjąć, iż służyć ma realizacji zadań własnych Gminy Miejskiej Głogów. Powierzenie tej inwestycji powiatowi narusza również art. 4 ust. 6 ustawy o samorządzie powiatowym stanowiący, że zadania powiatu nie mogą naruszać zakresu działania gmin. Z tych względów, zdaniem wnioskodawcy, należy uznać kwestionowaną poz. 8 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z 22 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu przekazywania inwestycji centralnych podlegających przekazaniu w części B. Inwestycje centralne przejmowane przez powiaty, za niezgodną z art. 166 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 4 ust. 1 i 6 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym i art. 74 ustawy z 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. 2. Wiceprezes Rady Ministrów w zastępstwie Prezesa Rady Ministrów w piśmie z 21 kwietnia 1999 r. poinformował, że w związku z sprzeciwem władz Powiatu Głogowskiego wobec przejęcia inwestycji pod nazwą “Budowa Elektrociepłowni w Głogowie”, Rada Ministrów rozpatrzy projekt zmiany kwestionowanego rozporządzenia, polegającej na skreśleniu poz. 8 w załączniku do rozporządzenia w części oznaczonej literą B. 3. Prokurator Generalny przedstawił stanowisko, zgodnie z którym kwestionowana przez wnioskodawcę poz. nr 8 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z 22 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu przekazywania inwestycji centralnych samorządom województw i powiatom oraz wykazu inwestycji centralnych podlegających przekazaniu w części B. Inwestycje centralne przejmowane przez powiaty, nie jest niezgodny z: art. 166 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 4 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. Nr 91, poz. 578; zm.: Nr 155, poz. 1014) oraz z art. 74 ustawy z dnia 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. Nr 133, poz. 872). W uzasadnieniu swego stanowiska Prokurator Generalny wskazał, że poz. 8 załącznika do rozporządzenia nie wykazuje cech normatywnych i z tego względu wątpliwe jest czy może ona być przedmiotem kontroli Trybunału Konstytucyjnego. Odnosząc się do argumentów powołanych w uzasadnieniu wniosku stwierdził, że wnioskodawca nie wykazał aby omawiana elektrociepłownia miała tylko zasięg gminny, pomimo że to na nim ciąży taki obowiązek. 4. W trakcie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, Rada Ministrów dokonała zapowiadanej zmiany rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad i trybu przekazywania inwestycji centralnych samorządom województw i powiatom oraz wykazu inwestycji centralnych podlegających przekazaniu. Rozporządzenie zmieniające z dnia 17 maja 1999 r. weszło w życie w dniu 20 maja 1999 r. (Dz.U. Nr 45, poz. 443). Zgodnie z § 1 powołanego rozporządzenia została skreślona poz. 8 w części B załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z 22 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu przekazywania inwestycji centralnych samorządom województw i powiatom oraz wykazu inwestycji centralnych podlegających przekazaniu. 5. Zgodnie z art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643) utrata mocy obowiązującej aktu normatywnego przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny, powoduje umorzenie postępowania w sprawie takiego aktu. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego utrwaliło się stanowisko, że do przyjęcia, iż kwestionowany akt normatywny utracił moc, konieczne jest stwierdzenie, że nie może być już stosowany do żadnych stanów faktycznych z przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. Decydujące znaczenie ma w tym zakresie treść normy derogującej (por. postanowienie z 15 września 1998 r., U. 13/97, OTK ZU Nr 5/1998, s. 428 i wymienione tam postanowienia). Kwestionowana przez wnioskodawcę poz. 8 w części B załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z 22 grudnia 1998 r. nakładała na powiat głogowski obowiązek realizacji ściśle określonej jednorazowej inwestycji. Wobec skreślenia kwestionowanej poz. 8 obowiązek ten przestaje istnieć i tym samym nie może znaleźć zastosowania do jakichkolwiek innych stanów faktycznych. Wynikający z art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym obowiązek umorzenia wszczętego postępowania w wypadku, gdy akt normatywny w kwestionowanym zakresie utracił moc obowiązującą, czyni bezprzedmiotowym rozważanie przez Trybunał Konstytucyjny podniesionego w stanowisku Prokuratora Generalnego zagadnienia – czy, stanowiąca część składową rozporządzenia Rady Ministrów, kwestionowana przez wnioskodawcę poz. 8 wykazuje cechy normatywne i może być przedmiotem kontroli Trybunału. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.