U. 14/97
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny nie nadał dalszego biegu wnioskowi Prezesa NIK o stwierdzenie niezgodności z prawem Instrukcji ZUS, ponieważ wniosek został złożony po upływie 5 lat od wydania aktu.
Prezes Najwyższej Izby Kontroli złożył wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z prawem przepisów Instrukcji Nr 3 Prezesa ZUS z 1990 r. dotyczącej postępowania w sprawach alimentacyjnych. Wnioskodawca zarzucił naruszenie przepisów KPA, ustawy o funduszu alimentacyjnym oraz zasad konstytucyjnych. Trybunał Konstytucyjny postanowił nie nadać wnioskowi dalszego biegu, ponieważ został on złożony po upływie 5 lat od wydania zaskarżonej instrukcji, co stanowi naruszenie art. 24 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.
Prezes Najwyższej Izby Kontroli wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie niezgodności z prawem przepisów Instrukcji Nr 3 Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 30 kwietnia 1990 r., która regulowała postępowanie w sprawach alimentacyjnych. Wnioskodawca zarzucił, że poszczególne paragrafy instrukcji naruszają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o funduszu alimentacyjnym, a także zasady konstytucyjne dotyczące państwa prawnego i legalizmu. Wskazywano na żądanie od obywateli dokumentów nieprzewidzianych prawem, orzekanie na podstawie przesłanek materialnoprawnych nieujętych w ustawach oraz rozstrzyganie o uprawnieniach w formach innych niż decyzja. Trybunał Konstytucyjny, po wstępnej kontroli, postanowił nie nadać wnioskowi dalszego biegu. Uzasadniono to faktem, że wniosek został złożony 5 września 1997 r., czyli po upływie pięciu lat od daty wydania zaskarżonej instrukcji (30 kwietnia 1990 r.). Zgodnie z art. 24 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, wnioski dotyczące aktów normatywnych starszych niż pięć lat powinny być kierowane do organu, który wydał dany akt, a nie do Trybunału.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie analizowano merytorycznie, ze względu na przekroczenie terminu do złożenia wniosku.
Uzasadnienie
Wniosek został złożony po upływie 5 lat od wydania zaskarżonej instrukcji, co zgodnie z ustawą o Trybunale Konstytucyjnym uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie sprawy przez Trybunał.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie nadać wnioskowi dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prezes Najwyższej Izby Kontroli | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych | organ_państwowy | organ wydający akt |
Przepisy (9)
Główne
u.o.TK art. 24
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Wniosek o wszczęcie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, wniesiony po upływie pięciu lat od ustanowienia aktu Trybunału, kieruje się do organu, który wydał akt.
Pomocnicze
k.p.a. art. 105 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64
Kodeks postępowania administracyjnego
u.f.a. art. 10
Ustawa o funduszu alimentacyjnym
u.f.a. art. 8
Ustawa o funduszu alimentacyjnym
Przepisy konstytucyjne art. 1
Zasady konstytucyjne o demokratycznym państwie prawnym (w tym wymóg publikacji aktów prawnych a także prawo do sądów).
Przepisy konstytucyjne art. 3
Zasada legalizmu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek złożony po upływie 5 lat od wydania aktu normatywnego.
Odrzucone argumenty
Niezgodność przepisów Instrukcji ZUS z prawem materialnym i procesowym. Naruszenie zasad konstytucyjnych.
Godne uwagi sformułowania
nie odpowiada wymaganiom wynikającym z ustawy o Trybunale Konstytucyjnym Wniesienie wniosku nastąpiło zatem po upływie 5 lat od momentu wydania aktu.
Skład orzekający
Andrzej Zoll
przewodniczący
Lech Garlicki
członek
Wojciech Łączkowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Terminowe składanie wniosków do Trybunału Konstytucyjnego, zasady kontroli konstytucyjności aktów normatywnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu ustawy o TK i stanu prawnego z 1997 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy formalnych przesłanek proceduralnych, a nie meritum sprawy, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności, ale ważną dla prawników procesowych.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony48 POSTANOWIENIE z dnia 15 października 1997 r. Sygn. akt U. 14/97 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Zoll – przewodniczący Lech Garlicki Wojciech Łączkowski – sprawozdawca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 15 października 1997 r. sprawy z wniosku Prezesa najwyższej Izby Kontroli o stwierdzenie: niezgodności przepisów aktu normatywnego - Instrukcji Nr 3 Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 30 kwietnia 1990 r. niepublikowanej), określającej postępowanie w sprawach należących do właściwości komórek alimentów w oddziałach Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a w szczególności § 22 Instrukcji z art. 105 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity z 1980 r. Dz.U. Nr 9, poz. 26 ze zm.), § 23 Instrukcji z art. 10 ustawy z dnia 18 lipca 1974 r. o funduszu alimentacyjnym (tekst jednolity z 1991 r. Dz.U. Nr 45, poz. 200), § 28 Instrukcji z art. 8 ustawy o funduszu alimentacyjnym oraz z art. 75 § 1 kpa, § 30 Instrukcji z art. 104 kpa oraz z postanowieniami art. 64 kpa, § 40 Instrukcji z art. 8 ustawy o funduszu alimentacyjnym, co narusza art. 1 oraz art. 3 przepisów konstytucyjnych, p o s t a n o w i ł nie nadać wnioskowi dalszego biegu. Uzasadnienie: Pismem z 5 września 1997 r. Prezes Najwyższej Izby Kontroli wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o wydanie orzeczenia stwierdzającego, że przepisy zamieszczone w Instrukcji Nr 3 Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 30 kwietnia 1990 r. określającej postępowanie w sprawach należących do właściwości komórek alimentów w oddziałach ZUS (niepublikowanej) pozostają w sprzeczności: § 22 Instrukcji z art. 105 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity z 1980 r. Dz.U. Nr 9, poz. 26 ze zm.); § 23 - z art. 10 ustawy z dnia 18 lipca 1974 r. o funduszu alimentacyjnym oraz naruszają postanowienia art. 75 § 1 kpa; § 30 - z art. 104 kpa oraz modyfikują postanowienia art. 64 kpa; § 40 - z art. 8 ustawy o funduszu alimentacyjnym. Zdaniem wnioskodawcy wymienione przepisy Instrukcji zobowiązują pracowników ZUS do żądania od osób uprawnionych dokumentów nie wymaganych przez prawo, do orzekania na podstawie przesłanek materialnoprawnych, nie wymienionych w ustawach oraz do rozstrzygania o uprawnieniach wnioskodawców do świadczeń w formach innych niż decyzja, nakładając tym samym na obywateli dodatkowe obowiązki i pozbawiają ich uprawnień określonych w przepisach prawa materialnego oraz procesowego, przez co naruszają zasady konstytucyjne wywodzone z art. 1 utrzymanych w mocy przepisów konstytucyjnych o demokratycznym państwie prawnym (w tym wymóg publikacji aktów prawnych a także prawo do sądów) oraz zasadę legalizmu wyrażoną w art. 3 tych przepisów. Wyniki wstępnej kontroli wskazują, iż wniosek nie odpowiada wymaganiom wynikającym z ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Zgodnie z art. 24 tej ustawy wniosek o wszczęcie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, wniesiony po upływie pięciu lat od ustanowienia aktu Trybunału kieruje, w trybie art. 6, do organu, który wydał akt objęty wnioskiem. Zaskarżona Instrukcja Nr 3 Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wydana została 30 kwietnia 1990 r. Wniosek do Trybunału Konstytucyjnego skierowany został przez Prezesa Najwyższej Izby Kontroli 5 września 1997 r. Wniesienie wniosku nastąpiło zatem po upływie 5 lat od momentu wydania aktu. Z tych względów należało postanowić, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI