Tw 24/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu wnioskowi Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z powodu braków formalnych, których wnioskodawca nie usunął mimo wezwania.
Rada Miasta Piotrkowa Trybunalskiego złożyła wniosek o stwierdzenie niezgodności przepisów dotyczących wykonywania mandatu posła i senatora z Konstytucją. Sędzia Trybunału Konstytucyjnego wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku, w tym doręczenia oryginału, kopii uchwały i uzasadnienia zarzutów. Wnioskodawca nie zastosował się do wezwania w ustawowym terminie. W związku z tym Trybunał Konstytucyjny, zgodnie z przepisami ustawy, postanowił odmówić nadania wnioskowi dalszego biegu.
Wniosek Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego dotyczył stwierdzenia niezgodności art. 24f ust. 1a ustawy o samorządzie gminnym w związku z art. 34 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Po wstępnym rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, sędzia Trybunału Konstytucyjnego zarządzeniem z dnia 14 sierpnia 2007 r. wezwał wnioskodawcę do usunięcia stwierdzonych braków formalnych. Wezwanie obejmowało m.in. doręczenie oryginału wniosku, czterech jego kopii, czterech kopii uchwały Rady Miasta oraz wskazanie podstawy prawnej umożliwiającej stwierdzenie, że kwestionowany przepis dotyczy spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy. Wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia. Pomimo doręczenia zarządzenia, wnioskodawca nie wykonał go i nie usunął wskazanych braków formalnych. Trybunał Konstytucyjny, działając na podstawie art. 36 ust. 2 i 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, stwierdził, że nienadanie biegu wnioskowi z przyczyn formalnoprawnych jest uzasadnione. W związku z tym postanowiono odmówić nadania wnioskowi dalszego biegu, jednocześnie zaznaczając, że nie wyklucza to możliwości ponownego wystąpienia z poprawnym wnioskiem.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie można ocenić, ponieważ wniosek obarczony był brakami formalnymi.
Uzasadnienie
Wnioskodawca nie usunął braków formalnych wniosku mimo wezwania, co zgodnie z ustawą o Trybunale Konstytucyjnym stanowi podstawę do odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa nadania dalszego biegu
Strona wygrywająca
Trybunał Konstytucyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Rada Miasta Piotrkowa Trybunalskiego | instytucja | wnioskodawca |
Przepisy (7)
Główne
u.T.K. art. 36 § 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
u.T.K. art. 32 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
u.T.K. art. 32 § 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
u.T.K. art. 36 § 3
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Pomocnicze
u.s.g. art. 24f § 1a
Ustawa o samorządzie gminnym
u.w.m.p.i.s. art. 34
Ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora
Konstytucja RP art. 32 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie przez wnioskodawcę zarządzenia sędziego o usunięciu braków formalnych wniosku.
Godne uwagi sformułowania
odmówić nadania wniosku dalszego biegu nie wykonał zarządzenia sędziego nie uzupełnił bowiem braków formalnych w ustawowym terminie powyższa okoliczność stanowi przesłankę odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu w całości nienadanie biegu wnioskowi z przyczyn formalnoprawnych (procesowych) nie wyklucza możliwości wystąpienia ponownie z poprawnym wnioskiem
Skład orzekający
Teresa Liszcz
po wstępnym rozpoznaniu
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w szczególności konsekwencje braku usunięcia braków formalnych wniosku."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii formalnych, nie rozstrzyga meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy braków formalnych wniosku, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony193/5/B/2007 POSTANOWIENIE z dnia 10 października 2007 r. Sygn. akt Tw 24/07 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Liszcz, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego o stwierdzenie niezgodności: art. 24f ust. 1a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) w zw. z art. 34 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2199, ze zm.) z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania wnioskowi dalszego biegu. UZASADNIENIE W piśmie z 27 czerwca 2007 r. Rada Miasta w Piotrkowie Trybunalskim domagała się stwierdzenia niezgodności art. 24f ust. 1a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) w zw. z art. 34 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2199, ze zm.) z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 14 sierpnia 2007 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych przez doręczenie oryginału oraz czterech kopii wniosku wraz ze sformułowaniem zarzutów co do niekonstytucyjności powoływanych przepisów oraz ich uzasadnieniem; doręczenie czterech kopii uchwały Rady Miasta w Piotrkowie Trybunalskim z 20 czerwca 2007 r. (Nr X/176/07) oraz wskazanie przepisu prawa pozwalającego stwierdzić, że kwestionowany art. 34 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2199, ze zm.) dotyczy spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy. Wnioskodawca nie odniósł się do stwierdzonych przez Trybunał braków formalnych. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 36 ust. 2 w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.) wnioskodawca został wezwany zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego, wydanym 14 sierpnia 2007 r., a doręczonym 3 września 2007 r., do usunięcia braków formalnych wniosku. Trybunał Konstytucyjny stwierdza, iż wnioskodawca nie wykonał zarządzenia sędziego. Wnioskodawca nie uzupełnił bowiem braków formalnych w ustawowym terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia. Zgodnie z art. 36 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, powyższa okoliczność stanowi przesłankę odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu w całości. Trybunał Konstytucyjny zaznacza jednocześnie, iż nienadanie biegu wnioskowi z przyczyn formalnoprawnych (procesowych) nie wyklucza możliwości wystąpienia ponownie z poprawnym wnioskiem. Mając powyższe na uwadze, Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI