Tw 3/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek Sejmiku Województwa Mazowieckiego skierowany do Trybunału Konstytucyjnego dotyczył zbadania zgodności art. 9a i 9b ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz art. 59 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej z art. 16 ust. 2 w związku z art. 166 ust. 1 i 2 oraz art. 167 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wnioskodawca podniósł, że zaskarżone przepisy, pod pozorem fakultatywności, wymuszają na jednostkach samorządu terytorialnego obowiązek finansowania gwarantowanych świadczeń opieki zdrowotnej w części niesfinansowanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Trybunał Konstytucyjny, działając na podstawie ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, przeprowadził wstępne rozpoznanie wniosku na posiedzeniu niejawnym. Stwierdzono, że wniosek pochodzi od uprawnionego podmiotu (organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego), spełnia wymagania formalne dotyczące przedmiotu i wzorców kontroli oraz uzasadnienia, a także nie jest oczywiście bezzasadny. W związku z tym, Trybunał postanowił nadać wnioskowi dalszy bieg, co oznacza przejście do merytorycznego rozpoznania sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, uprawnienia organów samorządu terytorialnego do inicjowania kontroli konstytucyjności, wstępna kontrola wniosków.
Dotyczy jedynie etapu wstępnego postępowania przed TK, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii konstytucyjności przepisów.
Zagadnienia prawne (1)
Czy przepisy art. 9a i 9b ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, w związku z art. 59 ustawy o działalności leczniczej, naruszają art. 16 ust. 2 w związku z art. 166 ust. 1 i 2 oraz art. 167 ust. 4 Konstytucji RP, poprzez przerzucanie na jednostki samorządu terytorialnego obowiązku finansowania gwarantowanych świadczeń opieki zdrowotnej?
Odpowiedź sądu
Wniosek spełnia wymogi formalne i nie jest oczywiście bezzasadny, dlatego nadano mu dalszy bieg.
Uzasadnienie
Trybunał zbadał, czy wniosek pochodzi od uprawnionego podmiotu, czy spełnia wymogi formalne i czy nie jest oczywiście bezzasadny. Stwierdzono, że Sejmik Województwa Mazowieckiego jest uprawniony do złożenia wniosku, a zaskarżone przepisy dotyczą spraw objętych jego zakresem działania. Wniosek został prawidłowo sformułowany pod względem przedmiotu i wzorców kontroli.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sejmik Województwa Mazowieckiego | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (16)
Główne
u.ś.o.z. art. 9a
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 9b
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.dz.l. art. 59
Ustawa o działalności leczniczej
Konstytucja RP art. 16 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 166 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 167 § ust. 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
u.o.t.p. TK art. 61 § ust. 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p. TK art. 191 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p. TK art. 47 § ust. 1 i 2
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p. TK art. 48 § ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p. TK art. 61 § ust. 4 pkt 3
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p. TK art. 61 § ust. 2
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.dz.l. art. 61
Ustawa o działalności leczniczej
u.dz.l. art. 55 § ust. 1 pkt 6
Ustawa o działalności leczniczej
u.dz.l. art. 59 § ust. 2 pkt 1
Ustawa o działalności leczniczej
u.dz.l. art. 59 § ust. 3 i 4
Ustawa o działalności leczniczej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek pochodzi od uprawnionego podmiotu. • Zaskarżone przepisy dotyczą spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy. • Wniosek spełnia wymogi formalne i nie jest oczywiście bezzasadny.
Godne uwagi sformułowania
nadanie wnioskowi dalszy bieg • wstępne rozpoznanie na posiedzeniu niejawnym • nie jest oczywiście bezzasadny • przerzucenie obowiązku finansowania świadczeń opieki zdrowotnej przez organy władzy publicznej na jednostki samorządu terytorialnego
Skład orzekający
Zbigniew Jędrzejewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, uprawnienia organów samorządu terytorialnego do inicjowania kontroli konstytucyjności, wstępna kontrola wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy jedynie etapu wstępnego postępowania przed TK, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii konstytucyjności przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii finansowania ochrony zdrowia i podziału kompetencji między rządem a samorządem, co jest istotne dla sektora publicznego i prawników zajmujących się prawem administracyjnym i finansowym.
“Samorządy muszą finansować zdrowie? Trybunał Konstytucyjny bada konstytucyjność przepisów.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.