Tw 22/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu wnioskowi Business Centre Club dotyczącemu niezgodności przepisów ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym z Konstytucją i Konwencją, z powodu nieusunięcia braków formalnych wniosku.
Business Centre Club złożył wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności szeregu przepisów ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym z Konstytucją RP oraz europejską Konwencją o ochronie praw człowieka. Trybunał wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku, w tym do przedstawienia dokumentów potwierdzających statutowe uprawnienia do złożenia wniosku i doprecyzowania zarzutów. Ponieważ wnioskodawca nie usunął wskazanych braków w wyznaczonym terminie, Trybunał Konstytucyjny postanowił odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.
Wniosek złożony przez Business Centre Club do Trybunału Konstytucyjnego dotyczył oceny zgodności wielu przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Wnioskodawca kwestionował m.in. przepisy dotyczące zakresu działania CBA, jego uprawnień oraz powiązania z ustawą o ABW. Sędzia Trybunału Konstytucyjnego, działając na podstawie przepisów ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, wezwał Business Centre Club do usunięcia stwierdzonych braków formalnych wniosku, takich jak brak wyciągu z protokołu potwierdzającego uchwałę, brak wskazania podstaw prawnych do kwestionowania przepisów, brak informacji o jednostkach terenowych oraz brak pełnomocnictwa. Wnioskodawca został również wezwany do doprecyzowania zarzutów niezgodności z konkretnymi przepisami Konstytucji i Konwencji. Pomimo skutecznego doręczenia zarządzenia, Business Centre Club nie podjął żadnych działań w celu usunięcia wskazanych braków. W związku z tym, Trybunał Konstytucyjny, na podstawie art. 36 ust. 3 ustawy o TK, postanowił odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie można ocenić, ponieważ wniosek nie spełnia wymogów formalnych.
Uzasadnienie
Wnioskodawca nie usunął braków formalnych wniosku, w tym nie przedstawił wymaganych dokumentów i nie doprecyzował zarzutów, co stanowiło samodzielną przesłankę do odmowy nadania dalszego biegu postępowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa nadania dalszego biegu wnioskowi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Business Centre Club | instytucja | wnioskodawca |
Przepisy (32)
Główne
Konstytucja art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 22
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 42 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 51 § ust. 2-4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 77 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 30
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 20
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 64
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 202 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 203
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 50
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
ustawa o TK art. 36 § ust. 2
Ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
ustawa o TK art. 32 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
ustawa o TK art. 36 § ust. 3
Ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Pomocnicze
ustawa o CBA art. 1 § ust. 3
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
ustawa o CBA art. 2 § ust. 1 pkt 1 lit. b, c i d
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
ustawa o CBA art. 5 § ust. 3
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
ustawa o CBA art. 29 § ust. 1 i 2
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
ustawa o CBA art. 197 § pkt 2, 3 i 6
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
ustawa o CBA art. 1 § ust. 1 i 4
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
ustawa o ABW art. 5 § ust. 1 pkt 2 lit. b
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
ustawa o CBA art. 17 § ust. 16
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
ustawa o CBA art. 22 § ust. 4
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
ustawa o CBA art. 22 § ust. 7
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
ustawa o CBA art. 23 § ust. 14
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
ustawa o CBA art. 31-39
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
ustawa o CBA art. 41-47
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
ustawa o CBA art. 40 § ust. 2
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające usunięcie braków formalnych wniosku przez wnioskodawcę.
Godne uwagi sformułowania
odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi usunięcia braków formalnych wniosku samodzielną przesłankę odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi
Skład orzekający
Jerzy Ciemniewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w szczególności konsekwencje nieusunięcia braków formalnych wniosku."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii formalnych, nie rozstrzyga merytorycznie zarzutów dotyczących ustawy o CBA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego, a nie merytorycznej oceny przepisów. Jest to rutynowe rozstrzygnięcie formalne.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony75/2/B/2007 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2007 r. Sygn. akt Tw 22/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Ciemniewski, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Business Centre Club o stwierdzenie niezgodności: 1) art. 1 ust. 3 i art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. b, c i d ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 2, art. 22 i art. 42 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) art. 5 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 2, 3 i 6 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.), a także art. 1 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676, ze zm.) z art. 2 i art. 7 Konstytucji; 3) art. 17 ust. 16 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 7, art. 47, art. 51 ust. 2-4, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 w związku z art. 30, art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: Konwencja); 4) art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 47, art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 Konwencji; 5) art. 22 ust. 7 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 47, art. 51 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 Konwencji; 6) art. 23 ust. 14 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 20, art. 64, art. 47, art. 51 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz z art. 8 ust. 2 Konwencji i z art. 1 ust. 1 Protokołu nr 1 do tejże Konwencji, sporządzonego w Paryżu dnia 20 marca 1952 r. (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.); 7) art. 31-39 oraz art. 41-47 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 22 w związku z art. 31 ust. 3, a także z art. 202 ust. 1 i art. 203 Konstytucji; 8) art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 2, art. 47 i art. 50 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz art. 8 ust. 2 Konwencji, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi. UZASADNIENIE Wnioskiem z 6 października 2006 r. Business Centre Club zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie zgodności: 1) art. 1 ust. 3 i art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. b, c i d ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.; dalej: ustawa o CBA) z art. 2, art. 22 i art. 42 ust. 1 Konstytucji; 2) art. 5 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 2, 3 i 6 ustawy o CBA, a także art. 1 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 1 tej ustawy w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676, ze zm.; dalej: ustawa o ABW) z art. 2 i art. 7 Konstytucji; 3) art. 17 ust. 16 ustawy o CBA z art. 7, art. 47 i art. 51 ust. 2-4, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 w związku z art. 30, art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: Konwencja); 4) art. 22 ust. 4 ustawy o CBA z art. 47, art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 Konwencji; 5) art. 22 ust. 7 ustawy o CBA z art. 47, art. 51 w związku z art. 31 ust. 3, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 Konwencji; 6) art. 23 ust. 14 ustawy o CBA z art. 20, art. 64, art. 47, art. 51 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz z art. 8 ust. 2 Konwencji i z art. 1 ust. 1 Protokołu nr 1 do tejże Konwencji, sporządzonego w Paryżu dnia 20 marca 1952 r. (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.); 7) art. 31-39 oraz art. 41-47 ustawy o CBA z art. 22 w związku z art. 31 ust. 3, a także z art. 202 ust. 1 i art. 203 Konstytucji; 8) art. 40 ust. 2 ustawy o CBA z art. 2, art. 47 i art. 50 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz art. 8 ust. 2 Konwencji. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 22 listopada 2006 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia, braków formalnych wniosku, poprzez: doręczenie wyciągu z protokołu pozwalającego stwierdzić, że uchwała została podjęta zgodnie ze statutem Business Centre Club (5 egzemplarzy); powołanie przepisu prawa lub statutu wskazującego, że kwestionowany akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy; wskazanie, czy Business Centre Club posiada jednostki terenowe lub oddziały; przedstawienie pełnomocnictwa do reprezentowania Business Centre Club w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym; wskazanie, w jakim zakresie art. 1 ust. 3 oraz art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. b, c i d ustawy o CBA są niezgodne z art. 22 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 5 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 2, 3 i 6 ustawy o CBA, a także art. 1 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 1 ustawy o CBA w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o ABW jest niezgodny z art. 2 i 7 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 5 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 2, 3 i 6 ustawy o CBA, a także art. 1 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 1 ustawy o CBA w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o ABW jest niezgodny z art. 2 i 7 Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 36 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) wnioskodawca został wezwany zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego, wydanym 22 listopada 2006 r., do usunięcia braków formalnych wniosku pod rygorem odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi. Jak wynika z akt sprawy, zarządzenie zostało skutecznie doręczone wnioskodawcy 29 listopada 2006 r. Business Centre Club w żaden sposób nie odniósł się jednak do tego zarządzenia. Zgodnie zatem z art. 36 ust. 3 ustawy o TK, okoliczność powyższa stanowi samodzielną przesłankę odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi. W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI