Tw 27/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu wnioskowi Rady Miejskiej w Zamościu dotyczącemu zgodności przepisów o samorządzie gminnym i powiatowym z Konstytucją, powołując się na wcześniejsze orzeczenie w podobnej sprawie.
Rada Miejska w Zamościu złożyła wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z Konstytucją przepisów wprowadzonych ustawą nowelizującą ustawy o samorządzie gminnym i powiatowym, w szczególności dotyczących zasady kadencyjności radnych. Trybunał, po wstępnym rozpoznaniu, odmówił nadania dalszego biegu wnioskowi w części dotyczącej zgodności z art. 2 i art. 22 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji, wskazując na wcześniejsze orzeczenie w sprawie K 20/03, które rozstrzygnęło te kwestie. Wniosek został częściowo zawężony przez wnioskodawcę, co również wpłynęło na decyzję Trybunału.
Wniosek Rady Miejskiej w Zamościu dotyczył zbadania zgodności z Konstytucją kilku przepisów wprowadzonych ustawą z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Wnioskodawca kwestionował zgodność art. 1 pkt 1 lit. a, b, c (wprowadzającego art. 24f ust. 1a do ustawy o samorządzie gminnym) oraz art. 4 pkt 2 (wprowadzającego art. 25b do ustawy o samorządzie powiatowym) z art. 2 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 169 ust. 2 Konstytucji, w tym z zasadą kadencyjności, o ile przepisy te miałyby zastosowanie do radnych wybranych przed ich wejściem w życie. Dodatkowo, wnioskowano o zbadanie zgodności art. 9 tej ustawy nowelizującej z art. 169 ust. 2 Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając wniosek na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że część wniosku została przez wnioskodawcę zawężona do konkretnych przepisów (art. 24f ust. 1a i art. 25b). Kluczowe dla rozstrzygnięcia było wcześniejsze orzeczenie Trybunału z dnia 13 lipca 2004 r. (sygn. akt K 20/03), które dotyczyło tych samych lub bardzo podobnych przepisów i wzorców kontroli. Trybunał orzekł wówczas, że art. 1 pkt 1 lit. a (dodany art. 24f ust. 1a) jest zgodny z art. 2 i art. 22 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Podobnie, w odniesieniu do art. 4 pkt 2 (dodany art. 25b), Trybunał wydał rozstrzygnięcie dotyczące jego zgodności z tymi samymi wzorcami. W związku z tym, że kwestie konstytucyjności dotyczące art. 24f ust. 1a i art. 25b ustawy o samorządzie gminnym/powiatowym w odniesieniu do art. 2 i art. 22 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji zostały już rozstrzygnięte, Trybunał uznał dalsze badanie tych zagadnień za zbędne i postanowił odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi w tym zakresie. Pozostała część wniosku, dotycząca zgodności z art. 169 ust. 2 Konstytucji, została uwzględniona w sentencji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Trybunał odmówił nadania dalszego biegu wnioskowi w zakresie zgodności z art. 2 i art. 22 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji, powołując się na wcześniejsze orzeczenie w sprawie K 20/03. Wniosek w pozostałym zakresie (dotyczącym art. 169 ust. 2 Konstytucji) został rozpatrzony.
Uzasadnienie
Trybunał uznał za zbędne ponowne badanie zgodności przepisów z art. 2 i art. 22 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji, ponieważ kwestie te zostały już rozstrzygnięte w poprzednim orzeczeniu w sprawie K 20/03, które dotyczyło tych samych przepisów i wzorców kontroli. Wnioskodawca również zawęził zakres kontroli.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa nadania dalszego biegu wnioskowi
Strona wygrywająca
Trybunał Konstytucyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Rada Miejska w Zamościu | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (14)
Główne
Ustawa z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw art. 1 pkt 1 lit. a
Wprowadza art. 24f ust. 1a do ustawy o samorządzie gminnym.
ustawa o samorządzie gminnym art. 24f ust. 1a
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Ustawa z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw art. 4 pkt 2
Wprowadza art. 25b do ustawy o samorządzie powiatowym.
ustawa o samorządzie powiatowym art. 25b
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym
Ustawa z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw art. 9
Konstytucja art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 22
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 169 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
ustawa o TK art. 36
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
ustawa o TK art. 39 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
ustawa o TK art. 36 § 3
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Ustawa z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw art. 1 pkt 1 lit. b
Nadaje nowe brzmienie ust. 2 art. 24f ustawy o samorządzie gminnym.
Ustawa z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw art. 1 pkt 1 lit. c
Nadaje nowe brzmienie ust. 4 art. 24f ustawy o samorządzie gminnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wcześniejsze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K 20/03 rozstrzygnęło już kwestię zgodności kwestionowanych przepisów z art. 2 i art. 22 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Wnioskodawca zawęził zakres kontroli do konkretnych przepisów, co w połączeniu z wcześniejszym orzeczeniem czyni dalsze postępowanie zbędnym.
Godne uwagi sformułowania
odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi zbędne wydaje się wydanie orzeczenia wzorce kontroli powołanymi również przez Radę Miejską w Zamościu
Skład orzekający
Wiesław Johann
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi w Trybunale Konstytucyjnym z powodu wcześniejszego rozstrzygnięcia tej samej kwestii."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i konkretnych przepisów dotyczących samorządu terytorialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników zajmujących się prawem konstytucyjnym i administracyjnym ze względu na mechanizm powtarzalności postępowań przed TK i znaczenie zasady kadencyjności w samorządzie.
“Trybunał Konstytucyjny: Czy można kwestionować przepisy, które już były badane?”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony268 POSTANOWIENIE z dnia 23 września 2004 r. Sygn. akt Tw 27/04 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wiesław Johann, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Miejskiej w Zamościu o stwierdzenie zgodności: 1) art. 1 pkt 1 lit. a, b i c ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 214, poz. 1806 ze zm.), w części wprowadzającej do ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) art. 24f ust. 1a, z art. 2 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 169 ust. 2 Konstytucji, 2) art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 214, poz. 1806 ze zm.), w części wprowadzającej do ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) art. 25b, z art. 2 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 169 ust. 2 Konstytucji, 3) art. 9 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 214, poz. 1806 ze zm.) z art. 169 ust. 2 Konstytucji, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi w zakresie stwierdzenia zgodności: 1) art. 1 pkt 1 lit. a, b i c ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 214, poz. 1806 ze zm.), w części wprowadzającej do ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) art. 24f ust. 1a, z art. 2 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, 2) art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 214, poz. 1806 ze zm.), w części wprowadzającej do ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) art. 25b, z art. 2 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji. UZASADNIENIE: W dniu 28 czerwca 2004 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Rady Miejskiej w Zamościu o stwierdzenie zgodności art. 1 pkt 1 lit. a, b i c ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 214, poz. 1806 ze zm.), w części wprowadzającej do ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.; dalej: ustawa o samorządzie gminnym) art. 24f ust. 1a, z art. 2 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 169 ust. 2 Konstytucji i wynikającą z niego zasadą kadencyjności, o ile mają zastosowanie do radnych wybranych przed dniem wejścia w życie kwestionowanego przepisu; art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 214, poz. 1806 ze zm.), w części wprowadzającej do ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.; dalej: ustawa o samorządzie powiatowym) art. 25b, z art. 2 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 169 ust. 2 Konstytucji i wynikającą z niego zasadą kadencyjności, o ile mają zastosowanie do radnych wybranych przed dniem wejścia w życie kwestionowanego przepisu; art. 9 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 214, poz. 1806 ze zm.) z art. 169 ust. 2 Konstytucji i wynikającą z niego zasadą kadencyjności. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 36 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.; dalej: ustawa o TK) wniosek przedstawiony przez organy stanowiące samorządu terytorialnego podlega wstępnemu rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym, w składzie jednego sędziego. W postępowaniu tym Trybunał Konstytucyjny bada, czy złożony wniosek odpowiada wymogom formalnym, czy nie jest oczywiście bezzasadny oraz czy nie zachodzą ustawowe przesłanki umorzenia postępowania (art. 39 ust. 1 ustawy o TK). 2. Na wstępie Trybunał Konstytucyjny ustalił, że Rada Miejska w Zamościu zakwestionowała we wniosku art. 1 pkt 1 lit. a, b i c ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym. Art. 1 pkt 1 lit. a tejże ustawy dodał ust. 1a w art. 24f ustawy o samorządzie gminnym, art. 1 pkt 1 lit. b nadał nowe brzmienie ust. 2 art. 24f ustawy o samorządzie gminnym, a art. 1 pkt 1 lit. c nadał nowe brzmienie ust. 4 art. 24f ustawy o samorządzie gminnym. Jednocześnie Rada Miejska w Zamościu wyraźnie określiła przedmiot kontroli, wnosząc o zbadanie zgodności wyłącznie art. 24f ust. 1a dodanego do ustawy o samorządzie gminnym, co oznacza, że zawęziła tym samym wniosek do art. 1 pkt 1 lit. a ustawy nowelizującej. Podobnie, kwestionując art. 4 pkt 2 ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ograniczyła przedmiot kontroli wyłącznie do art. 25b dodanego do ustawy o samorządzie powiatowym, pomijając badanie zgodności art. 25a, art. 25c-25h, stanowiących treść art. 4 pkt 2 ustawy nowelizującej. 3. Przypomnieć w tym miejscu należy, że 13 lipca 2004 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie konstytucyjności niektórych przepisów ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym (sygn. akt K 20/03). W odniesieniu do art. 1 pkt 1 lit. a (dodany art. 24f ust. 1a), który stanowi przedmiot wniosku Rady Miejskiej w Zamościu w niniejszej sprawie, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że jest on zgodny z art. 2 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a więc wzorcami kontroli powołanymi również przez Radę Miejską w Zamościu. W odniesieniu do art. 4 pkt 2 (dodany art. 25b), objętego rozpatrywanym wnioskiem Rady Miejskiej w Zamościu, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 25b ust. 4 w części, w jakiej dotyczy małżonków osób wskazanych w ust. 3 tego artykułu, jest niezgodny z art. 2 oraz nie jest niezgodny z art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a więc wzorcami powołanymi również przez Radę Miejską w Zamościu. Pozostałe przepisy art. 25b, tzn. ust. 1-3 i 5, Trybunał uznał za zgodne (lub że nie są niezgodne) z powołanymi wyżej konstytucyjnymi wzorcami kontroli. Trybunał Konstytucyjny stwierdził także zgodność art. 9 ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, będącego przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie, z art. 2 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji. 4. W tym stanie rzeczy wydanie orzeczenia w zakresie stwierdzenia zgodności art. 1 pkt 1 lit. a (art. 24f ust. 1a ustawy o samorządzie gminnym) oraz art. 4 pkt 2 (art. 25b ustawy o samorządzie powiatowym) ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym z art. 2 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji należy uznać za zbędne, co zgodnie z art. 39 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36 ust. 3 ustawy o TK stanowi przesłankę odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu. 5. Przedmiot wniosku obejmuje zatem stwierdzenie zgodności art. 1 pkt 1 lit. a (art. 24f ust. 1a ustawy o samorządzie gminnym), art. 4 pkt 2 (art. 25b ustawy o samorządzie powiatowym) oraz art. 9 ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym z art. 169 ust. 2 Konstytucji i wynikającą z niego zasadą kadencyjności. Mając powyższe na względzie, Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI