Ts 91/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny sprostował niedokładność w uzasadnieniu postanowienia dotyczącego skargi konstytucyjnej Pawła Hamerskiego, Mariana Augustyniaka i Andrzeja Ratajczaka.
Trybunał Konstytucyjny, rozpatrując sprawę sygn. akt Ts 91/01, wydał postanowienie o sprostowaniu niedokładności w uzasadnieniu wcześniejszego postanowienia z dnia 21 maja 2002 r. Dotyczyło ono uwzględnienia zażalenia na odmowę nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej złożonej przez Pawła Hamerskiego, Mariana Augustyniaka i Andrzeja Ratajczaka. Sprostowanie polegało na dodaniu do uzasadnienia informacji o konkretnych przepisach rozporządzeń z lat 1946-1947, które były przedmiotem zarzutów skargi.
Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2002 r., sygn. akt Ts 91/01, Trybunał Konstytucyjny dokonał sprostowania niedokładności w uzasadnieniu postanowienia z dnia 21 maja 2002 r. Dotyczyło ono uwzględnienia zażalenia na postanowienie z dnia 7 listopada 2001 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej złożonej przez Pawła Hamerskiego, Mariana Augustyniaka oraz Andrzeja Ratajczaka. Niedokładność polegała na pominięciu w uzasadnieniu informacji o tym, że przedmiotem skargi konstytucyjnej były również § 2 oraz § 47 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1947 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 16, poz. 62) w brzmieniu sprzed orzeczenia Ministra Przemysłu i Handlu z 1948 r., a także § 2 i § 24 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 kwietnia 1946 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 17, poz. 114) ze zmianą wprowadzoną rozporządzeniem z 5 lipca 1946 r. (Dz.U.R.P. Nr 41, poz. 241). Sąd uznał, że te przepisy są niezgodne z szeregiem artykułów Konstytucji RP, w tym z art. 2, 7, 21 ust. 1, 45 ust. 1, 64 ust. 2, 78 oraz 92 ust. 1. Sprostowanie miało na celu dokładne przedstawienie zakresu zarzutów podniesionych w skardze konstytucyjnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, niedokładność w uzasadnieniu postanowienia Trybunału Konstytucyjnego wymaga sprostowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził niedokładność w uzasadnieniu postanowienia z dnia 21 maja 2002 r., polegającą na pominięciu istotnych przepisów rozporządzeń, które były przedmiotem skargi konstytucyjnej. W związku z tym, na podstawie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowiono sprostować tę niedokładność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie postanowienia
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie uwzględnienia zażalenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Paweł Hamerski | osoba_fizyczna | skarżący |
| Marian Augustyniak | osoba_fizyczna | skarżący |
| Andrzej Ratajczak | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (13)
Główne
u.o.TK art. 73 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Podstawa do sprostowania niedokładności w uzasadnieniu postanowienia.
Pomocnicze
Dz.U.R.P. Nr 16, poz. 62 art. 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1947 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa
Przedmiot skargi konstytucyjnej, uznany za niezgodny z Konstytucją RP.
Dz.U.R.P. Nr 16, poz. 62 art. 47 § 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1947 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa
Przedmiot skargi konstytucyjnej, uznany za niezgodny z Konstytucją RP.
Dz.U.R.P. Nr 17, poz. 114 art. 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 kwietnia 1946 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa
Przedmiot skargi konstytucyjnej, uznany za niezgodny z Konstytucją RP.
Dz.U.R.P. Nr 17, poz. 114 art. 24
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 kwietnia 1946 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa
Przedmiot skargi konstytucyjnej, uznany za niezgodny z Konstytucją RP.
Dz.U.R.P. Nr 41, poz. 241
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 5 lipca 1946 r. o zmianie rozporządzenia z dnia 11 kwietnia 1946 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa
Zmiana wprowadzona do rozporządzenia z 11 kwietnia 1946 r., istotna dla oceny przepisów.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada demokratycznego państwa prawnego.
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada działania organów władzy publicznej.
Konstytucja RP art. 21 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ochrona własności.
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do sądu.
Konstytucja RP art. 64 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Równość wobec prawa.
Konstytucja RP art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do zaskarżania orzeczeń.
Konstytucja RP art. 92 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zakres regulacji rozporządzeń.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedokładność w uzasadnieniu postanowienia Trybunału Konstytucyjnego wymaga sprostowania w celu pełnego przedstawienia przedmiotu skargi konstytucyjnej.
Godne uwagi sformułowania
sprostować niedokładność w uzasadnieniu pomijając w szczególności iż jej przedmiotem jest także...
Skład orzekający
Teresa Dębowska-Romanowska
przewodnicząca
Jerzy Stępień
sprawozdawca
Marek Safjan
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w szczególności dotyczące sprostowania błędów w uzasadnieniach."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku sprostowania niedokładności w uzasadnieniu, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia skargi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące sprostowania błędu w uzasadnieniu, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Nie zawiera ono nowych interpretacji prawnych ani ciekawych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony254 POSTANOWIENIE z dnia 19 czerwca 2002 r. Sygn. akt Ts 91/01 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Dębowska-Romanowska – przewodnicząca Jerzy Stępień – sprawozdawca Marek Safjan na posiedzeniu niejawnym stwierdziwszy niedokładność w uzasadnieniu postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 maja 2002 r. o uwzględnieniu zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 listopada 2001 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Pawła Hamerskiego, Mariana Augustyniaka oraz Andrzeja Ratajczaka, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) sprostować niedokładność w uzasadnieniu postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 maja 2002 r. o uwzględnieniu zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 listopada 2001 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, poprzez dodanie na stronie pierwszej uzasadnienia po słowach “Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej” przecinka oraz zwrotu “a także, iż § 2 oraz § 47 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1947 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 16, poz. 62) w brzmieniu, jakie miały owe przepisy przed wydaniem orzeczenia nr 30 Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 24 maja 1948 r. o przejęciu na własność Państwa w części dotyczącej przedsiębiorstwa Hotsch i Spółka z o.o. w Poznaniu oraz § 2 i § 24 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 kwietnia 1946 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 17, poz. 114) ze zmianą wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 5 lipca 1946 r. o zmianie rozporządzenia z dnia 11 kwietnia 1946 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 41, poz. 241) są niezgodne z art. 2, art. 7, art. 21 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 64 ust. 2, art. 78 oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”. U Z A S A D N I E N I E: Na stronie pierwszej uzasadnienia postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z 21 maja 2002 r. w sposób niedokładny przedstawiono treść sformułowanych w skardze konstytucyjnej zarzutów, pomijając w szczególności iż jej przedmiotem jest także § 2 oraz § 47 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1947 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 16, poz. 62) w brzmieniu, jakie miały owe przepisy przed wydaniem orzeczenia nr 30 Ministra Przemysłu i Handlu z 24 maja 1948 r. o przejęciu na własność Państwa w części dotyczącej przedsiębiorstwa Hotsch i Spółka z o.o. w Poznaniu oraz § 2 i § 24 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 kwietnia 1946 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 17, poz. 114) ze zmianą wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 5 lipca 1946 r. o zmianie rozporządzenia z dnia 11 kwietnia 1946 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 41, poz. 241). W związku z powyższym należało sprostować wyżej wskazaną niedokładność uzasadnienia.