Ts 9/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga konstytucyjna została wniesiona przez J.P. przeciwko art. 394(2) § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 142 lit. b ustawy z dnia 4 lipca 2019 r.). Skarżący zarzucił, że przepis ten, w zakresie w jakim uniemożliwia zaskarżenie postanowienia o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia będącego następstwem negatywnego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, a wydanego po raz pierwszy przez sąd drugiej instancji, narusza art. 45 ust. 1 w związku z art. 176 ust. 1 oraz w związku z art. 78 Konstytucji RP. Stan faktyczny sprawy obejmował postępowanie dotyczące przywrócenia do pracy, w którym Sąd Okręgowy w L. oddalił apelację skarżącego. Po wniesieniu skargi kasacyjnej, Sąd Najwyższy zwrócił akta do Sądu Okręgowego w celu weryfikacji terminu złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Sąd Okręgowy odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia, a następnie skargę kasacyjną. Postanowieniem z 10 sierpnia 2021 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, a następnie odrzucił ten wniosek jako spóźniony. Zażalenie na to rozstrzygnięcie zostało odrzucone jako niedopuszczalne, a orzeczenie to zostało wskazane jako ostateczne. Trybunał Konstytucyjny, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, postanowił nadać skardze konstytucyjnej dalszy bieg, uznając, że spełnia ona wymogi formalne, w tym dotyczące wyczerpania drogi prawnej i dochowania terminu. Zarzuty nie zostały uznane za oczywiście bezzasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów KPC dotyczących możliwości zaskarżenia postanowień sądu drugiej instancji w kontekście prawa do sądu i konstytucyjnych gwarancji procesowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o uzasadnienie i przywróceniem terminu.
Zagadnienia prawne (1)
Czy art. 394(2) § 1 pkt 1 KPC, w zakresie w jakim uniemożliwia zaskarżenie postanowienia o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia będącego następstwem negatywnego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, a wydanego po raz pierwszy przez sąd drugiej instancji, jest zgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 176 ust. 1 oraz w związku z art. 78 Konstytucji RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Trybunał Konstytucyjny uznał, że skarga konstytucyjna spełnia przesłanki przekazania jej do merytorycznego rozpoznania.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że skarga została sporządzona przez uprawnionego pełnomocnika, skarżący wyczerpał przysługującą mu drogę prawną (zażalenie zostało odrzucone jako niedopuszczalne), dochowany został trzymiesięczny termin wniesienia skargi, określony został przedmiot kontroli oraz wskazano naruszone konstytucyjne wolności i prawa wraz z uzasadnieniem zarzutów. Skarga nie jest obarczona nieusuwalnymi brakami formalnymi ani nie jest oczywiście bezzasadna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J.P. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (14)
Główne
k.p.c. art. 394(2) § § 1 pkt 1
Ustawa – Kodeks postępowania cywilnego
Przepis w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 142 lit. b ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Zaskarżony w zakresie, w jakim uniemożliwia zaskarżenie postanowienia o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia będącego następstwem negatywnego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, a wydanego (rozpoznanego) po raz pierwszy przez sąd drugiej instancji.
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 176 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, podczas którego Trybunał bada, czy odpowiada ona określonym przez prawo wymogom.
u.o.t.p.TK art. 44 § ust. 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Wymóg przedłożenia pełnomocnictwa szczególnego.
u.o.t.p.TK art. 77 § ust. 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Trzymiesięczny termin wniesienia skargi.
u.o.t.p.TK art. 53 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Wymóg określenia przedmiotu kontroli.
u.o.t.p.TK art. 53 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Wymóg wskazania naruszonych konstytucyjnych wolności i praw.
u.o.t.p.TK art. 53 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Wymóg przedstawienia uzasadnienia zarzutów.
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 4 pkt 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Nieusuwalne braki formalne.
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 4 pkt 3
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Oczywista bezzasadność zarzutów.
k.p.c. art. 130
Ustawa – Kodeks postępowania cywilnego
Wezwanie do usunięcia braków formalnych.
Dz. U. z 2019 r. poz. 2393
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga konstytucyjna spełnia wymogi formalne określone w ustawie o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. • Skarżący wyczerpał przysługującą mu drogę prawną. • Dochowany został trzymiesięczny termin wniesienia skargi. • Określony został przedmiot kontroli. • Wskazano naruszone konstytucyjne wolności i prawa oraz przedstawiono uzasadnienie zarzutów. • Skarga nie jest obarczona nieusuwalnymi brakami formalnymi ani nie jest oczywiście bezzasadna.
Godne uwagi sformułowania
w zakresie, w jakim uniemożliwia zaskarżenie postanowienia o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia będącego następstwem negatywnego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, a wydanego (rozpoznanego) po raz pierwszy przez sąd drugiej instancji • pominięcie prawodawcze • wstępne rozpoznanie na posiedzeniu niejawnym • wyczerpał przysługującą mu drogę prawną • nie jest obarczona nieusuwalnymi brakami formalnymi • nie są oczywiście bezzasadne
Skład orzekający
Bogdan Święczkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów KPC dotyczących możliwości zaskarżenia postanowień sądu drugiej instancji w kontekście prawa do sądu i konstytucyjnych gwarancji procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o uzasadnienie i przywróceniem terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa do sądu i możliwości jego realizacji w praktyce, szczególnie w kontekście zawiłości proceduralnych i potencjalnych luk w systemie zaskarżania orzeczeń.
“Czy sądowa machina może pozbawić Cię prawa do uzasadnienia wyroku? Trybunał Konstytucyjny bada sprawę.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.