Ts 89/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M.J. wniósł skargę konstytucyjną, kwestionując zgodność z Konstytucją art. 767³a k.p.c. i art. 735¹ § 3 k.p.c. Zarzucił, że przepisy te nadają urzędnikom sądowym status sądu pierwszej instancji, naruszając tym samym prawo do dwuinstancyjnego rozpoznania sprawy przez niezawisły i bezstronny sąd. Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 14 maja 2025 r. odmówił nadania skardze dalszego biegu, ponieważ zaskarżone przepisy nie były podstawą orzeczenia wskazanego przez skarżącego jako ostateczne. W zażaleniu skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 190 ust. 5 Konstytucji przez wydanie postanowienia w jednoosobowym składzie oraz wniósł o skierowanie pytania prejudycjalnego. Trybunał Konstytucyjny, rozpatrując zażalenie, stwierdził, że żądanie skierowania pytania prejudycjalnego nie wywołuje skutków procesowych, a art. 190 ust. 5 Konstytucji nie wyklucza wydawania orzeczeń w składzie jednoosobowym, jeśli przepisy ustawowe tak stanowią. Ponadto, Trybunał podkreślił, że zarzuty skarżącego nie podważyły podstawy odmowy nadania skardze dalszego biegu, którą było niespełnienie warunku formalnego dotyczącego podstawy orzeczenia ostatecznego. W konsekwencji, Trybunał Konstytucyjny nie uwzględnił zażalenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących skargi konstytucyjnej, wymogów formalnych, możliwości składania wniosków prejudycjalnych przez skarżącego oraz składu orzekającego w sprawach odmowy nadania dalszego biegu skardze.
Dotyczy specyficznej procedury przed Trybunałem Konstytucyjnym i wymogów formalnych skargi konstytucyjnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nadające urzędnikom sądowym status sądu pierwszej instancji, a sądowi drugiej instancji rolę kontrolną nad ich orzeczeniami, są zgodne z Konstytucją, w szczególności z prawem do dwuinstancyjnego rozpoznania sprawy przez niezawisły i bezstronny sąd?
Odpowiedź sądu
Tak, sądowa kontrola rozstrzygnięć referendarzy jest wystarczająca z punktu widzenia zasad konstytucyjnych.
Uzasadnienie
Trybunał wskazał, że w sytuacji wykonywania przez referendarzy zadań z zakresu ochrony prawnej, wystarczająca z punktu widzenia zasad konstytucyjnych jest sądowa kontrola takiego rozstrzygnięcia.
Czy postanowienie Trybunału Konstytucyjnego o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu może być wydane w składzie jednoosobowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym umożliwiają wydawanie takich rozstrzygnięć w składzie jednego sędziego.
Uzasadnienie
Trybunał powołał się na przepisy u.o.t.p.TK oraz orzecznictwo, wskazując, że art. 190 ust. 5 Konstytucji wyraża zasadę podejmowania rozstrzygnięć w sytuacji wieloosobowego składu, ale nie wyklucza możliwości wydawania pewnych orzeczeń w składzie jednoosobowym na mocy przepisów ustawowych.
Czy skarżący może żądać skierowania przez skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego pytania prejudycjalnego do Trybunału o zbadanie zgodności z Konstytucją przepisów ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Konstytucja ani przepisy u.o.t.p.TK nie przewidują takiej formy aktywności procesowej dla skarżącego.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że jedynie podmioty wskazane w art. 191 ust. 1 Konstytucji mogą występować z wnioskiem o zbadanie zgodności aktów prawnych, a skarżący ma prawo do złożenia skargi konstytucyjnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.J. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (13)
Główne
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 5
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
prawo wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu
u.o.t.p.TK art. 53 § pkt 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
podstawowy warunek formalny skargi konstytucyjnej - zaskarżone przepisy muszą być podstawą orzeczenia ostatecznego
Konstytucja art. 10 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 176 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 79 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
prawo do wystąpienia ze skargą konstytucyjną
Konstytucja art. 190 § ust. 5
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
zasada podejmowania rozstrzygnięć przez Trybunał
Konstytucja art. 191 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
podmioty uprawnione do wystąpienia z wnioskiem o zbadanie zgodności aktów prawnych
Konstytucja art. 197
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
określanie trybu postępowania przed Trybunałem
Pomocnicze
k.p.c. art. 767³a
Kodeks postępowania cywilnego
w zakresie zwrotu „jako sąd drugiej instancji”
k.p.c. art. 735¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 4
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 37 § ust. 1 pkt 3 lit. c
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
rozpoznanie zażalenia na posiedzeniu niejawnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaskarżone przepisy nie były podstawą orzeczenia ostatecznego, co stanowiło podstawę do odmowy nadania skardze dalszego biegu. • Wniosek o skierowanie pytania prejudycjalnego nie wywołuje skutków procesowych, a Konstytucja i ustawy nie przewidują takiej możliwości dla skarżącego. • Przepisy ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym dopuszczają wydawanie postanowień o odmowie nadania skardze dalszego biegu w składzie jednoosobowym.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia prawa do dwuinstancyjności przez przepisy k.p.c. dotyczące referendarzy. • Zarzut naruszenia Konstytucji przez wydanie postanowienia w jednoosobowym składzie.
Godne uwagi sformułowania
nie uwzględnić zażalenia • odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej • nie spełnia podstawowego warunku określonego w art. 53 pkt 1 u.o.t.p.TK • nie wywołuje żadnych skutków procesowych • nie wynika, iż Trybunał nie może wydawać żadnych orzeczeń w składzie jednoosobowym
Skład orzekający
Jakub Stelina
przewodniczący
Bartłomiej Sochański
członek
Rafał Wojciechowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skargi konstytucyjnej, wymogów formalnych, możliwości składania wniosków prejudycjalnych przez skarżącego oraz składu orzekającego w sprawach odmowy nadania dalszego biegu skardze."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury przed Trybunałem Konstytucyjnym i wymogów formalnych skargi konstytucyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i konstytucjonalistów ze względu na kwestie proceduralne związane ze skargą konstytucyjną i składem orzekającym TK, ale może być zbyt techniczna dla szerszej publiczności.
“Kiedy skarga konstytucyjna nie ma szans na bieg? Trybunał wyjaśnia wymogi formalne.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.