TS 78/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy skargi konstytucyjnej wniesionej przez Towarzystwo Budownictwa Społecznego Wawel-Service Sp. z o.o. przeciwko przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych (pzp). Skarżąca zakwestionowała zgodność z Konstytucją m.in. art. 180 ust. 2 pzp, zarzucając niezgodność z art. 2 w zw. z art. 45 ust. 1, art. 78 i art. 176 ust. 1 Konstytucji, a także z art. 77 ust. 2, art. 91 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7, art. 9, art. 78 w zw. z art. 2 Konstytucji. Dodatkowo, skarżąca zarzuciła niezgodność art. 180 ust. 2 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 4 pzp z różnymi przepisami Konstytucji, w tym z art. 2 w zw. z art. 45 ust. 1, art. 78, art. 176 ust. 1, a także z art. 32 ust. 1 i 2 w zw. z art. 78; art. 37 ust. 1; art. 78 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz z art. 77 ust. 2 Konstytucji. Kwestionowano również zgodność art. 194 ust. 2 pzp z art. 45 ust. 1 w zw. z art. 78, art. 176 ust. 1 i art. 2 Konstytucji oraz zgodność art. 198 ust. 4 pzp z art. 78 w zw. z art. 31 ust. 3; art. 2 w zw. z art. 45, art. 78 oraz art. 176 ust. 1 Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 22 listopada 2005 r. odmówił nadania skardze dalszego biegu, uznając zarzuty za nieadekwatne lub bezzasadne. W zażaleniu skarżąca podtrzymała swoje stanowisko, argumentując m.in. faktyczne skrócenie terminu do wniesienia protestu w przypadku, gdy ostatni dzień przypada na sobotę. Trybunał Konstytucyjny nie uwzględnił zażalenia, stwierdzając, że zarzuty skarżącej dotyczą głównie stosowania prawa w konkretnych okolicznościach, a nie jego treści. Podkreślono, że skarga konstytucyjna jest środkiem ochrony praw realizowanej przez derogowanie z systemu prawnego norm, w których tkwi przyczyna niedozwolonej ingerencji. Trybunał uznał, że skarżąca nie wykazała, aby w normatywnej treści art. 180 ust. 2 pzp tkwiła przyczyna niedozwolonej ingerencji w jej prawa. Odnosząc się do zarzutów dotyczących art. 194 ust. 2 i art. 198 ust. 4 pzp, Trybunał stwierdził, że art. 198 ust. 2 pzp nie był podstawą prawną orzeczenia wydanego w sprawie skarżącej, a zarzuty wobec art. 194 ust. 2 pzp nie uwzględniają specyfiki postępowania w sprawach zamówień publicznych w porównaniu do postępowań cywilnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakresu kontroli sprawowanej przez Trybunał Konstytucyjny w ramach skargi konstytucyjnej, w szczególności rozróżnienie między treścią przepisu a jego stosowaniem. Potwierdzenie zasad dotyczących terminów w prawie zamówień publicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji skarżącej i konkretnych przepisów pzp. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w sytuacji gdy ostatni dzień siedmiodniowego terminu do wniesienia protestu przypada na sobotę, jest zgodny z Konstytucją, w szczególności z zasadą demokratycznego państwa prawnego i prawa do sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty skarżącej dotyczące art. 180 ust. 2 pzp odwołują się do płaszczyzny stosowania prawa, a nie jego stanowienia, i nie wykazały niezgodności przepisu z Konstytucją.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że skarżąca nie wykazała, aby w treści art. 180 ust. 2 pzp tkwiła przyczyna niedozwolonej ingerencji w jej prawa. Podkreślono, że skarga konstytucyjna dotyczy treści przepisu, a nie jego stosowania w konkretnych okolicznościach. Nawet jeśli sobota jest ostatnim dniem terminu, nie oznacza to całkowitej niemożności złożenia protestu.
Czy przepisy Prawa zamówień publicznych dotyczące środków zaskarżenia (art. 194 ust. 2 i art. 198 ust. 4 pzp) są zgodne z Konstytucją, w szczególności z prawem do sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty skarżącej dotyczące art. 194 ust. 2 i art. 198 ust. 4 pzp nie zasługują na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że art. 198 ust. 2 pzp nie był podstawą prawną orzeczenia wydanego w sprawie skarżącej, co wyklucza jego zaskarżenie w trybie skargi konstytucyjnej. Zarzuty wobec art. 194 ust. 2 pzp nie uwzględniają specyfiki postępowania w sprawach zamówień publicznych i nie można mechanicznie przenosić wniosków z innych spraw dotyczących odmiennych przepisów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Towarzystwo Budownictwa Społecznego Wawel-Service Sp. z o.o. | spółka | skarżąca |
Przepisy (5)
Główne
pzp art. 180 § ust. 2
Prawo zamówień publicznych
Sobota jako ostatni dzień terminu do wniesienia protestu jest dopuszczalna, choć wymaga uwzględnienia specyfiki komunikacji. Nie prowadzi to do całkowitej niemożności skorzystania z terminu ani jego faktycznego skrócenia.
Pomocnicze
pzp art. 187 § ust. 4 pkt 4
Prawo zamówień publicznych
pzp art. 194 § ust. 2
Prawo zamówień publicznych
pzp art. 198 § ust. 4
Prawo zamówień publicznych
pzp art. 198 § ust. 2
Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga konstytucyjna dotyczy treści przepisu, a nie jego stosowania w konkretnych okolicznościach. • Skarżąca nie wykazała, aby w treści art. 180 ust. 2 pzp tkwiła przyczyna niedozwolonej ingerencji w jej prawa. • Sobota jako ostatni dzień terminu do wniesienia protestu nie powoduje całkowitej niemożności skorzystania z terminu. • Art. 198 ust. 2 pzp nie był podstawą prawną orzeczenia wydanego w sprawie skarżącej. • Zarzuty wobec art. 194 ust. 2 pzp nie uwzględniają specyfiki postępowania w sprawach zamówień publicznych.
Odrzucone argumenty
Art. 180 ust. 2 pzp jest niezgodny z Konstytucją, ponieważ w przypadku, gdy ostatni dzień terminu przypada na sobotę, następuje faktyczne skrócenie terminu do sześciu dni. • Przepisy pzp dotyczące środków zaskarżenia (art. 194 ust. 2, art. 198 ust. 4 pzp) są niezgodne z Konstytucją, nawiązując do przepisów uznanych za niekonstytucyjne w innych sprawach.
Godne uwagi sformułowania
skarżąca nie wykazała, na czym miałaby polegać niedookreśloność i nieprecyzyjność określenia przez ustawodawcę początku biegu terminu do wniesienia protestu • podstawę prawną ustalenia początku biegu terminu stanowiły w przypadku skarżącej inne przepisy pzp, aniżeli stanowiące przedmiot zaskarżenia • zarzuty skarżącej odnośnie pozbawienia jej środka zaskarżenia typu apelacyjnego od orzeczenia wydawanego przez sąd w postępowaniu normowanym przepisami pzp są bezzasadne • skarga przeciwko art. 198 ust. 4 pzp nie spełnia wymagań określonych w art. 79 ust. 1 Konstytucji • odwołuje się on do argumentów usytuowanych wyłącznie na płaszczyźnie stosowania prawa, w konkretnych okolicznościach faktycznych zaistniałych w sprawie skarżącej • nie sfera stosowania prawa, ale jego stanowienia pozostaje jedynym dopuszczalnym przedmiotem kontroli wykonywanej przez Trybunał Konstytucyjny • nie jest zabiegiem w pełni uprawnionym mechaniczne przeniesienie krytycznych rozważań Trybunału przedstawionych w uzasadnieniu powołanych orzeczeń na płaszczyznę normatywną wyznaczoną przepisami pzp
Skład orzekający
Adam Jamróz
przewodniczący
Marian Zdyb
sprawozdawca
Wiesław Johann
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu kontroli sprawowanej przez Trybunał Konstytucyjny w ramach skargi konstytucyjnej, w szczególności rozróżnienie między treścią przepisu a jego stosowaniem. Potwierdzenie zasad dotyczących terminów w prawie zamówień publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skarżącej i konkretnych przepisów pzp. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie zamówień publicznych i konstytucyjnym ze względu na analizę granic skargi konstytucyjnej i interpretację terminów. Dla szerszej publiczności może być zbyt techniczna.
“Czy sobota może skrócić termin w zamówieniach publicznych? Trybunał Konstytucyjny wyjaśnia granice skargi konstytucyjnej.”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.