Orzeczenie · 2023-12-06

Ts 77/22

Sąd
Trybunał Konstytucyjny
Data
2023-12-06
tkinnekontrola konstytucyjnościWysokakonstytucyjny
konstytucjatrybunał konstytucyjnyskarga konstytucyjnaprocedura cywilnadelegowanie sędziówcovid-19prawa obywatelskiene bis in idem

Skarga konstytucyjna M.J. została wniesiona do Trybunału Konstytucyjnego w dniu 4 kwietnia 2022 r. w związku z wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z 21 listopada 2018 r. (sygn. akt […]) oddalającym powództwo skarżącego przeciwko Skarbowi Państwa, oraz wyrokiem Sądu Apelacyjnego w K. z 25 stycznia 2022 r. (sygn. akt […]) oddalającym apelację skarżącego. Skarżący kwestionował zgodność sześciu grup przepisów z Konstytucją, w tym art. 15zzs ust. 1 pkt 4 ustawy COVID-19, art. 44 ust. 2 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed TK, art. 244 § 1 KPC, art. 15 ust. 3 ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, art. 33 ust. 2 ustawy o Prokuratorii Generalnej RP oraz art. 77 § 1 i 9 Prawa o ustroju sądów powszechnych. Trybunał Konstytucyjny, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, postanowił odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Jako powody wskazano: uchylenie art. 15zzs ust. 1 pkt 4 ustawy COVID-19, co czyni zarzut nieaktualnym; niewykonanie przez skarżącego wezwań do usunięcia braków formalnych skargi w zakresie dotyczącym przepisów proceduralnych i podstaw prawnych orzeczeń sądów niższych instancji; a także tożsamość sprawy dotyczącej art. 77 § 1 pkt 1 Prawa o ustroju sądów powszechnych z wcześniejszymi orzeczeniami Trybunału (sygn. akt K 45/07) oraz innymi sprawami wniesionymi przez tego samego skarżącego, co skutkuje niedopuszczalnością i zbędnością ponownego orzekania na podstawie zasady ne bis in idem.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Umorzenie postępowania w sprawach konstytucyjnych z powodu uchylenia przepisu, braku aktualności naruszenia, niewykonania wezwań do uzupełnienia braków formalnych oraz zasady ne bis in idem.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym i wymogów formalnych skargi konstytucyjnej.

Zagadnienia prawne (3)

Czy art. 15zzs ust. 1 pkt 4 ustawy COVID-19, który zmieniał składy sądów orzekających w sprawach cywilnych na jednoosobowe w okresie pandemii, narusza art. 45 ust. 1 Konstytucji (prawo do rzetelnego procesu sądowego)?

Odpowiedź sądu

Nie, ponieważ przepis ten został uchylony, co czyni zarzut nieaktualnym, a skarżący nie wykazał aktualnego interesu prawnego.

Uzasadnienie

Trybunał stwierdził, że zaskarżony przepis został uchylony, a naruszenie nie ma charakteru aktualnego. Skarżący nie wykazał również aktualnego interesu prawnego w merytorycznym rozstrzygnięciu skargi, a także nie usunął braków formalnych skargi.

Czy przepisy proceduralne (art. 44 ust. 2 u.o.t.p.TK, art. 244 § 1 KPC, art. 15 ust. 3 ustawy o PGSP, art. 33 ust. 2 ustawy o PGRP) naruszają konstytucyjne prawa skarżącego, w szczególności prawo do rzetelnego procesu sądowego (art. 45 ust. 1 Konstytucji)?

Odpowiedź sądu

Nie, skarżący nie wykazał związku między tymi przepisami a podstawą wydanych w jego sprawie orzeczeń, ani nie uzasadnił zarzutów niezgodności z Konstytucją.

Uzasadnienie

Skarżący nie wykonał wezwania do wyjaśnienia, w jakim zakresie wskazane przepisy stanowiły podstawę orzeczeń sądów niższych instancji. Ponadto, wywody skarżącego nosiły cechy skargi na stosowanie prawa, a nie na niezgodność przepisu z Konstytucją, co wyklucza dopuszczalność skargi.

Czy art. 77 § 1 i 9 Prawa o ustroju sądów powszechnych, w zakresie dotyczącym delegowania sędziów, narusza konstytucyjne prawa skarżącego (m.in. prawo do sądu, art. 45 ust. 1 Konstytucji)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ponieważ kwestia zgodności art. 77 § 1 pkt 1 Prawa o ustroju sądów powszechnych z Konstytucją była już rozstrzygana przez Trybunał w sprawie o sygn. K 45/07, a skarżący nie przedstawił nowych argumentów ani nie odniósł się do wcześniejszych ustaleń Trybunału.

Uzasadnienie

Trybunał stwierdził tożsamość przedmiotową sprawy z wcześniejszym wyrokiem K 45/07, w którym uznano zgodność przepisu z Konstytucją. Skarżący nie przedstawił nowych argumentów, a jego argumentacja ignorowała wcześniejsze ustalenia Trybunału. Ponadto, ten sam skarżący wnosił już podobne skargi, które były umarzane.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odmowa nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej
Strona wygrywająca
Trybunał Konstytucyjny

Strony

NazwaTypRola
M.J.osoba_fizycznaskarżący
Skarb Państwa – Prezes Sądu Okręgowego w K.organ_państwowypozwany

Przepisy (7)

Główne

ustawa COVID-19 art. 15zzs § 1

Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

Przepis został uchylony, co czyni zarzut nieaktualnym.

u.o.t.p.TK art. 44 § 2

Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym

Skarżący nie wykazał związku z podstawą orzeczenia ani nie uzasadnił zarzutu niezgodności z Konstytucją.

k.p.c. art. 244 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Skarżący nie wykazał związku z podstawą orzeczenia ani nie uzasadnił zarzutu niezgodności z Konstytucją.

ustawa o PGSP art. 15 § 3

Ustawa o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa

Skarżący nie wykazał związku z podstawą orzeczenia ani nie uzasadnił zarzutu niezgodności z Konstytucją.

ustawa o PGRP art. 33 § 2

Ustawa o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej

Skarżący nie wykazał związku z podstawą orzeczenia ani nie uzasadnił zarzutu niezgodności z Konstytucją.

p.u.s.p. art. 77 § 1

Prawo o ustroju sądów powszechnych

Kwestia zgodności z Konstytucją była już rozstrzygana w sprawie K 45/07; skarżący nie przedstawił nowych argumentów ani nie odniósł się do wcześniejszych ustaleń Trybunału. Zasada ne bis in idem.

Pomocnicze

p.u.s.p. art. 77 § 9

Prawo o ustroju sądów powszechnych

Przepis nie miał związku ze sprawą skarżącego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Uchylenie przepisu art. 15zzs ust. 1 pkt 4 ustawy COVID-19. • Brak aktualności naruszenia konstytucyjnych wolności lub praw. • Niewykonanie przez skarżącego wezwań do usunięcia braków formalnych skargi. • Tożsamość sprawy dotyczącej delegowania sędziów z wcześniejszym orzecznictwem Trybunału (K 45/07) oraz innymi sprawami tego samego skarżącego. • Zasada ne bis in idem.

Godne uwagi sformułowania

odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej • nie może zostać przekazana do rozpoznania merytorycznego • nie ma już charakteru aktualnego • istnienie tego interesu – wobec działań legislacyjnych – wygasło • nie wykonał punktów [...] zarządzenia sędziego Trybunału w przedmiocie braków formalnych • nie zachodzi ścisła relacja (związek) pomiędzy treścią orzeczenia, zaskarżonym przepisem aktu normatywnego a postawionym zarzutem niezgodności • noszą cechy skargi na stosowanie prawa, która jest poza kognicją polskiego sądu konstytucyjnego • tożsamość przedmiotową analizowanej skargi konstytucyjnej oraz wniosku Krajowej Rady Sądownictwa rozstrzygniętego wyrokiem o sygn. K 45/07 • zasada ne bis in idem, czyli zakaz ponownego orzekania o tym samym • wyroki Trybunału Konstytucyjnego [...] mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne

Skład orzekający

Krystyna Pawłowicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawach konstytucyjnych z powodu uchylenia przepisu, braku aktualności naruszenia, niewykonania wezwań do uzupełnienia braków formalnych oraz zasady ne bis in idem."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym i wymogów formalnych skargi konstytucyjnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu konstytucyjnym, w tym zasad dopuszczalności skargi i stosowania zasady ne bis in idem, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie konstytucyjnym i procesowym.

Trybunał Konstytucyjny zamyka drzwi przed skargą: dlaczego braki formalne i zasada ne bis in idem decydują o losach sprawy?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst