Ts 52/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny nie uwzględnił zażalenia na postanowienie o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, uznając, że skarżący błędnie zinterpretował przedmiot zaskarżenia.
Jan Duda złożył skargę konstytucyjną kwestionującą zgodność przepisów ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z Konstytucją RP. Trybunał odmówił nadania dalszego biegu skardze, wskazując na brak konkretnego rozstrzygnięcia sądu lub organu administracji, którego podstawą byłyby zakwestionowane przepisy. Skarżący wniósł zażalenie, błędnie traktując postanowienie Trybunału jako rozstrzygnięcie NSA. Trybunał uznał zażalenie za bezzasadne, ponieważ nie odnosiło się ono do podstaw odmowy i dotyczyło innej sprawy niż ta, w której skarżący złożył zażalenie.
W niniejszej sprawie Trybunał Konstytucyjny rozpatrywał zażalenie Jana Dudy na postanowienie z dnia 22 kwietnia 2002 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Skarżący zarzucił niezgodność art. 49 oraz art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym z art. 2 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, wskazując na sprzeczność siedmiodniowego terminu do usunięcia braków formalnych skargi z konstytucyjnym prawem do sądu. Trybunał pierwotnie odmówił nadania dalszego biegu skardze, ponieważ skarżący nie wskazał konkretnego rozstrzygnięcia sądu lub organu administracji, którego podstawę stanowiłyby zakwestionowane regulacje. W zażaleniu skarżący błędnie uznał postanowienie Trybunału za rozstrzygnięcie NSA i odniósł się do innej sprawy niż ta, która była przedmiotem postanowienia. Trybunał Konstytucyjny uznał zażalenie za bezzasadne, podkreślając, że nie odnosiło się ono do faktycznych podstaw odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej i dotyczyło innej sprawy niż ta, w której skarżący złożył zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli skarżący nie wskazał konkretnego rozstrzygnięcia sądu lub organu administracji, którego podstawę stanowiły zakwestionowane regulacje.
Uzasadnienie
Trybunał odmówił nadania dalszego biegu skardze, ponieważ skarżący nie wskazał konkretnego rozstrzygnięcia, które naruszałoby jego prawa. Zażalenie skarżącego było bezzasadne, ponieważ nie odnosiło się do podstaw odmowy i dotyczyło innej sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić zażalenia
Strona wygrywająca
Trybunał Konstytucyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Jan Duda | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (7)
Główne
u.o.TK art. 49
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Przepis dotyczący odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
u.o.TK art. 36 § ust. 5
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Przepis dotyczący rozpoznania zażalenia na postanowienie o odmowie nadania dalszego biegu skardze.
Pomocnicze
u.o.TK art. 36 § ust. 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Przepis dotyczący terminu do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada demokratycznego państwa prawnego.
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do sądu.
p.o.not. art. 63a § § 1
Ustawa z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie
Przepis kwestionowany w innej, niezwiązanej ze sprawą skardze konstytucyjnej.
p.o.not. art. 16 § § 3
Ustawa z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie
Przepis kwestionowany w innej, niezwiązanej ze sprawą skardze konstytucyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie wskazał konkretnego rozstrzygnięcia sądu lub organu administracji, którego podstawę stanowiły zakwestionowane regulacje. Zażalenie nie odnosi się do podstaw odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Skarżący błędnie uznał postanowienie Trybunału za rozstrzygnięcie NSA i odniósł się do innej sprawy.
Godne uwagi sformułowania
nie wskazał żadnego konkretnego rozstrzygnięcia sądu lub organu administracji publicznej, którego podstawę wydania stanowiły zakwestionowane regulacje nie odnosi się ono do podstaw odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej skarżący błędnie uznał, iż postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 22 kwietnia 2002 r. dotyczy skargi konstytucyjnej, którą skarżący wniósł do Trybunału Konstytucyjnego 16 lutego 2002 r.
Skład orzekający
Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska
przewodnicząca
Wiesław Johann
sprawozdawca
Marian Zdyb
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania skargi konstytucyjnej i wymogi formalne."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i błędnej interpretacji przez skarżącego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy błędów formalnych popełnionych przez skarżącego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony187 POSTANOWIENIE z dnia 28 maja 2002 r. Sygn. akt Ts 52/02 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska – przewodnicząca Wiesław Johann – sprawozdawca Marian Zdyb po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 49 w związku z art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.), zażalenia z 26 kwietnia 2002 r. na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 22 kwietnia 2002 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Jana Dudy, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. UZASADNIENIE: W skardze konstytucyjnej Jana Dudy z 8 kwietnia 2002 r. zarzucono, iż art. 49 oraz art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) jest niezgodny z art. 2 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zdaniem skarżącego ustawowy siedmiodniowy termin do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej stoi w oczywistej sprzeczności z konstytucyjnym prawem do sądu. Postanowieniem z 22 kwietnia 2002 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej stwierdzając, iż skarżący nie wskazał żadnego konkretnego rozstrzygnięcia sądu lub organu administracji publicznej, którego podstawę wydania stanowiły zakwestionowane regulacje ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym. W szczególności zdaniem Trybunału Konstytucyjnego nie miało takiego charakteru pismo, jakie skarżący otrzymał z Biura Trybunału Konstytucyjnego informujące o charakterze siedmiodniowego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi konstytucyjnej. Na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego skarżący wniósł zażalenie, w którym stwierdził, iż za ostateczne rozstrzygnięcie traktuje postanowienie NSA wskazane w piśmie z 8 kwietnia 2002 r. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zażalenie należy uznać za bezzasadne, ponieważ nie odnosi się ono do podstaw odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej z 8 kwietnia 2002 r., w której zakwestionowano zgodność z Konstytucją RP art. 49 oraz art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.). Regulacja ta w żadnym zakresie nie stanowiła podstawy wydania postanowienia NSA wspomnianego w zażaleniu. Jak wynika z treści tego zażalenia, skarżący błędnie uznał, iż postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 22 kwietnia 2002 r. dotyczy skargi konstytucyjnej, którą skarżący wniósł do Trybunału Konstytucyjnego 16 lutego 2002 r. w sprawie niezgodności art. 63a § 1 oraz art. 16 § 3 ustawy z 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie, a której nadano sygnaturę Ts 19/02. Postępowanie w przedmiocie rozpoznania wstępnego tej skargi konstytucyjnej nie zostało jeszcze zakończone. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI