Ts 42/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga konstytucyjna została złożona przez Małgorzatę Zdebską, która zarzuciła niezgodność art. 327 § 2 oraz art. 328 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego z przepisami Konstytucji RP (art. 2, 47, 45 ust. 1, 77 ust. 1 i 2). Skarżąca podnosiła, że przepisy te, ograniczając możliwość wzruszenia prawomocnie umorzonego postępowania przygotowawczego do kompetencji prokuratora nadrzędnego lub Prokuratora Generalnego, zamykają drogę sądową do dochodzenia roszczeń z tytułu niesłusznego tymczasowego aresztowania oraz ochrony dóbr osobistych zmarłego ojca i jego rodziny. Wskazała, że w jej przypadku postępowanie zostało umorzone z powodu śmierci podejrzanego, podczas gdy wobec innych osób w tej samej sprawie umorzono je z uwagi na brak znamion przestępstwa. Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając skargę na posiedzeniu niejawnym, odmówił nadania jej dalszego biegu. Uzasadnił to tym, że pismo Biura Postępowania Przygotowawczego Prokuratury Krajowej z dnia 12 lutego 2002 r., na które powoływała się skarżąca, nie spełnia wymogów ostatecznego orzeczenia o prawach lub wolnościach konstytucyjnych ani ostatecznego rozstrzygnięcia w rozumieniu ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Było to jedynie poinformowanie o braku podstaw do skorzystania przez Prokuratora Generalnego z kompetencji przewidzianych w art. 328 § 1 k.p.k., co nie wyczerpuje drogi prawnej do ochrony praw skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne wymogi dopuszczalności skargi konstytucyjnej, w szczególności wymóg wydania ostatecznego orzeczenia o prawach lub wolnościach konstytucyjnych.
Dotyczy wyłącznie specyficznej sytuacji braku ostatecznego rozstrzygnięcia w rozumieniu ustawy o TK.
Zagadnienia prawne (1)
Czy przepisy art. 327 § 2 oraz art. 328 k.p.k. naruszają konstytucyjne prawo do sądu oraz prawo do skutecznego dochodzenia roszczeń odszkodowawczych i ochrony dóbr osobistych, poprzez ograniczenie możliwości wzruszenia prawomocnie umorzonego postępowania przygotowawczego do kompetencji prokuratury?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ pismo prokuratury informujące o braku podstaw do wznowienia postępowania nie jest ostatecznym orzeczeniem o prawach lub wolnościach konstytucyjnych skarżącego.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, ponieważ pismo Prokuratury Krajowej informujące o braku podstaw do skorzystania przez Prokuratora Generalnego z kompetencji przewidzianych w art. 328 § 1 k.p.k. nie stanowiło ostatecznego orzeczenia o prawach lub wolnościach konstytucyjnych skarżącej ani ostatecznego rozstrzygnięcia w rozumieniu ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Małgorzata Zdebska | osoba_fizyczna | skarżąca |
Przepisy (9)
Główne
u.o.TK art. 46 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Określa termin wniesienia skargi konstytucyjnej i wymóg 'ostatecznego rozstrzygnięcia'.
Konstytucja RP art. 79 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Określa warunek merytorycznego rozpoznania skargi konstytucyjnej, w tym wymóg 'ostatecznego orzeczenia o prawach lub wolnościach konstytucyjnych'.
Pomocnicze
k.p.k. art. 327 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 328
Kodeks postępowania karnego
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 77 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 77 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo prokuratury informujące o braku podstaw do wznowienia postępowania nie jest ostatecznym orzeczeniem o prawach lub wolnościach konstytucyjnych skarżącego ani ostatecznym rozstrzygnięciem w rozumieniu ustawy o TK.
Odrzucone argumenty
Przepisy art. 327 § 2 i art. 328 k.p.k. naruszają konstytucyjne prawo do sądu i prawo do dochodzenia roszczeń, ponieważ uniemożliwiają skuteczne wzruszenie prawomocnie umorzonego postępowania przygotowawczego.
Godne uwagi sformułowania
brak określonych w art. 327 § 2 k.p.k. podstaw do wznowienia postępowania • nie zachodzą także przesłanki uzasadniające uchylenie przez Prokuratora Generalnego postanowienia o umorzeniu postępowania • nie spełnia, ani kryteriów ostatecznego orzeczenia w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji RP, ani też nie ma charakteru „ostatecznego rozstrzygnięcia” w rozumieniu cytowanego art. 46 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.
Skład orzekający
Mirosław Wyrzykowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi dopuszczalności skargi konstytucyjnej, w szczególności wymóg wydania ostatecznego orzeczenia o prawach lub wolnościach konstytucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie specyficznej sytuacji braku ostatecznego rozstrzygnięcia w rozumieniu ustawy o TK.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy formalnych wymogów dopuszczalności skargi konstytucyjnej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.