Ts 42/01

Trybunał Konstytucyjny2001-06-26
SAOSinnepostępowanie cywilneŚredniakonstytucyjny
skarga konstytucyjnaKodeks postępowania cywilnegoprawo do sądudwuinstancyjnośćprawo własnościTrybunał Konstytucyjnykasacjaapelacja

Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej dotyczącej art. 393 pkt 1 KPC, uznając, że prawo do dwuinstancyjnego postępowania nie jest gwarantowane przez art. 64 Konstytucji.

Skarżąca Tatiana Cz. wniosła skargę konstytucyjną, zarzucając niezgodność art. 393 pkt 1 KPC z art. 64 Konstytucji RP, ponieważ przepis ten uniemożliwił jej skorzystanie z dwuinstancyjnego postępowania sądowego w sprawie eksmisji. Po analizie Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze, stwierdzając, że prawo do dwuinstancyjności nie jest bezpośrednio gwarantowane przez art. 64 Konstytucji, a gwarancje te wynikają z innych przepisów, takich jak art. 77 ust. 2 i art. 78 Konstytucji.

Skarga konstytucyjna została złożona przez Tatianę Cz. przeciwko art. 393 pkt 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (w brzmieniu nadanym przez ustawę z 1996 r.), zarzucając jego niezgodność z art. 64 Konstytucji RP. Skarżąca argumentowała, że przepis ten uniemożliwił jej skorzystanie z dwuinstancyjnego postępowania sądowego, co pozbawiło ją możliwości realizacji prawa do eksmisji z lokalu i zawarcia umowy najmu. Po analizie Trybunał Konstytucyjny, działając na podstawie art. 66 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, odmówił nadania dalszego biegu skardze. Uzasadnienie wskazuje, że prawo do dwuinstancyjnego postępowania nie jest bezpośrednio objęte gwarancjami art. 64 Konstytucji (prawo własności), lecz jest odrębnie regulowane przez art. 77 ust. 2 i art. 78 Konstytucji, które gwarantują prawo do sądu i zaskarżania orzeczeń. Trybunał podkreślił, że kasacja, która została odrzucona w tej sprawie, nie stanowi gwarancji dwuinstancyjności, a jej celem jest głównie ochrona interesu publicznego i zapewnienie jednolitości wykładni prawa. Wskazano również, że przepisy KPC dotyczące apelacji (art. 368 § 1 i § 4 KPC) określają sposób rozpoznania sprawy w dwuinstancyjnym postępowaniu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, przepis ten nie jest niezgodny z art. 64 Konstytucji RP.

Uzasadnienie

Prawo do dwuinstancyjnego postępowania nie jest bezpośrednio gwarantowane przez art. 64 Konstytucji, lecz przez inne przepisy (art. 77 ust. 2, art. 78 Konstytucji). Kasacja nie stanowi gwarancji dwuinstancyjności, a jej celem jest ochrona interesu publicznego i jednolitość wykładni.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odmówiono nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej

Strona wygrywająca

Trybunał Konstytucyjny

Strony

NazwaTypRola
Tatiana Cz.osoba_fizycznaskarżąca
pozwanainnepozwana

Przepisy (9)

Główne

k.p.c. art. 393 § pkt 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis ten, w brzmieniu nadanym przez ustawę z 1996 r., był przedmiotem zarzutu niezgodności z Konstytucją z uwagi na rzekome uniemożliwienie skorzystania z dwuinstancyjnego postępowania.

Konstytucja RP art. 64

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Skarżąca zarzuciła naruszenie prawa własności gwarantowanego przez ten przepis.

Pomocnicze

Ustawa o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej – Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, Kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw art. 1 § pkt 44

Ustawa ta nadała nowe brzmienie art. 393 pkt 1 KPC.

Konstytucja RP art. 77 § ust. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Wskazany jako przepis gwarantujący prawo do sądu.

Konstytucja RP art. 78

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Wskazany jako przepis gwarantujący prawo do zaskarżania orzeczeń wydanych w pierwszej instancji.

Konstytucja RP art. 45 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Wskazany jako przepis gwarantujący prawo do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy.

Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym art. 66

Podstawa prawna do ograniczenia analizy zarzutu.

k.p.c. art. 368 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis określający sposób rozpoznania sprawy cywilnej przed sądami powszechnymi w dwuinstancyjnym postępowaniu.

k.p.c. art. 368 § § 4

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis określający sposób rozpoznania sprawy cywilnej przed sądami powszechnymi w dwuinstancyjnym postępowaniu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawo do dwuinstancyjnego postępowania nie jest bezpośrednio gwarantowane przez art. 64 Konstytucji. Gwarancje dwuinstancyjności wynikają z innych przepisów Konstytucji (art. 77 ust. 2, art. 78). Kasacja nie stanowi gwarancji dwuinstancyjności, a jej celem jest ochrona interesu publicznego i jednolitość wykładni.

Odrzucone argumenty

Art. 393 pkt 1 KPC jest niezgodny z art. 64 Konstytucji RP, ponieważ uniemożliwia skorzystanie z dwuinstancyjnego postępowania.

Godne uwagi sformułowania

kasacja nie stanowi gwarancji dwuinstancyjności postępowania Celem kasacji jest przede wszystkim ochrona interesu publicznego przez zapewnienie jednolitości wykładni

Skład orzekający

Jerzy Ciemniewski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja relacji między prawem własności (art. 64 Konstytucji) a prawem do dwuinstancyjnego postępowania oraz funkcja kasacji w polskim systemie prawnym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przepisu KPC i jego interpretacji w kontekście konstytucyjnym; nie dotyczy bezpośrednio prawa materialnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na interpretację gwarancji konstytucyjnych w kontekście postępowania cywilnego i funkcji kasacji.

Czy prawo własności gwarantuje dwukrotną instancję? Trybunał Konstytucyjny wyjaśnia rolę kasacji.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
285 POSTANOWIENIE z dnia 26 czerwca 2001 r. Sygn. Ts 42/01 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Ciemniewski po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Tatiany Cz. w sprawie zgodności: art. 393 pkt 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego ( Dz.U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 44 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej – Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, Kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw. (Dz.U. z 1996 r. Nr 43, poz. 189 ze zm.) z art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnej złożonej 4 kwietnia 2001 r. zarzucono, iż art. 393 pkt 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 44 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej – Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, Kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 1996 r. Nr 43, poz. 189 ze zm.) jest niezgodny z art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zdaniem skarżącej wskazany przepis uniemożliwił jej skorzystanie z dwuinstancyjnego postępowania sądowego, co z kolei pozbawiło ją możliwości realizacji prawa do eksmisji z lokalu użytkowego i zawarcia umowy najmu z wybranymi przez siebie osobami. Wyrokiem z 19 stycznia 2000 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie uwzględnił powództwo skarżącej o eksmisję. Na skutek apelacji pozwanej Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z 30 czerwca 2000 r. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że powództwo oddalił. Kasacja skarżącej od tego wyroku została odrzucona przez Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia 20 września 2000 r. Zażalenie na powyższe postanowienie zostało oddalone postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2001 r. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Publiczne prawo podmiotowe jednostki do własności, o którym mowa w art. 64 Konstytucji, stanowi najszerszą formę korzystania z rzeczy. W zakresie tego prawa mieści się szereg uprawnień, do których nie należy jednak możliwość korzystania z dwuinstancyjnego postępowania. Ustrojodawca uregulował bowiem odrębnie gwarancje sądowej ochrony konstytucyjnych wolności i praw, w tym prawa do własności. Wyrażone są one w art. 77 ust. 2, w myśl którego ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych praw oraz w art. 78 mówiącym o prawie do zaskarżania orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. Gwarancje te wynikają również z prawa do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy przez niezależny, bezstronny i niezawisły sąd, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji. Z powyższego wynika, iż sformułowany w skardze konstytucyjnej zarzut niemożności skorzystania z dwuinstancyjnego postępowania, ze względu na treść art. 393 pkt 1 kpc, nie może być skierowany wyłącznie przeciwko art. 64 Konstytucji. Ponieważ skarżąca nie wskazała innych wzorców kontroli zaskarżonego przepisu Trybunał Konstytucyjny, zgodnie z dyspozycją art. 66 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, ograniczył się wyłącznie do analizy sformułowanego wyżej zarzutu stwierdzając jego oczywistą bezzasadność. Na marginesie należy zauważyć, że prawo do złożenia kasacji w postępowaniu cywilnym daje możliwość rozpatrzenia sprawy w trzeciej instancji, a funkcja procesowa kasacji jest odmienna od funkcji zażalenia czy apelacji. Wprawdzie kasacja stanowi środek odwoławczy zwyczajny, bo przysługuje w toku instancji, jednak jej podstawowym celem nie jest korekta orzeczeń wydanych przez sądy powszechne. Celem kasacji jest przede wszystkim ochrona interesu publicznego przez zapewnienie jednolitości wykładni (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 4 lutego 2000 r., sygn. CZ 178/99, OSNC z 2001 r., nr 3, poz. 51). Dlatego też kasacja nie stanowi gwarancji dwuinstancyjności postępowania (por. postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 19 maja 1998 r., sygn. Ts 75/98, OTK ZU Nr 4/1998, s. 366). W przedmiotowej sprawie zmiana wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy dokonana została na podstawie art. 368 § 1 kpc na co wskazał zresztą Sąd Okręgowy. Możliwość dokonania takiej zmiany, bez konieczności przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, wynika zaś wprost z art. 368 § 4 kpc. To właśnie te przepisy określają sposób rozpoznania sprawy cywilnej przed sądami powszechnymi w dwuinstancyjnym postępowaniu. Mając powyższe na względzie należało odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI