Ts 38/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny nie uwzględnił zażalenia na postanowienie o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, gdyż skarżący nie wskazał naruszonych praw i wolności konstytucyjnych ani przepisu prawa naruszającego art. 2 Konstytucji.
Skarżący Emil G. zakwestionował zgodność z Konstytucją wyroku NSA, zarzucając naruszenie art. 2 Konstytucji przez "samowolne działanie władz administracyjnych i sądowych". Trybunał Konstytucyjny wezwał do usunięcia braków skargi, w tym do wskazania naruszonych praw i wolności. Skarżący wskazał jedynie art. 1 KPA i powtórzył zarzut naruszenia art. 2 Konstytucji. Trybunał odmówił nadania dalszego biegu skardze, uznając brak wskazania naruszonych praw i wolności oraz brak kognicji do badania konstytucyjności aktów stosowania prawa. Zażalenie skarżącego zostało odrzucone.
Skarżący, pan Emil G., złożył skargę konstytucyjną, w której zakwestionował zgodność z Konstytucją wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2000 r. (sygn. akt SA/Rz 1046/99), który oddalił jego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Zdaniem skarżącego, sąd ten naruszył art. 2 Konstytucji RP poprzez "samowolne działanie władz administracyjnych i sądowych". Trybunał Konstytucyjny, zarządzając z dnia 10 kwietnia 2001 r., wezwał skarżącego do usunięcia braków skargi, w szczególności do dokładnego określenia przepisu ustawy lub innego aktu normatywnego naruszającego konstytucyjne prawa lub wolności skarżącego oraz sposobu ich naruszenia. Skarżący w odpowiedzi wskazał art. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego jako przedmiot zaskarżenia, jednak w kwestii naruszonych praw i wolności ograniczył się do powtórzenia zarzutu naruszenia art. 2 Konstytucji. W konsekwencji, postanowieniem z dnia 14 maja 2001 r., Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze dalszego biegu, wskazując na brak wskazania naruszonych praw i wolności oraz na brak kognicji Trybunału do badania konstytucyjności aktów stosowania prawa. Skarżący wniósł zażalenie, domagając się przeprowadzenia dowodu z akt sprawy NSA i wyłączenia sędziego. Trybunał Konstytucyjny nie uwzględnił zażalenia, podkreślając, że skarżący nadal nie wskazał konkretnych naruszonych praw i wolności konstytucyjnych ani przepisu prawa, który naruszałby przywołany art. 2 Konstytucji RP, a także przypominając, że badanie konstytucyjności aktów stosowania prawa nie leży w kompetencji Trybunału.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, do kompetencji Trybunału Konstytucyjnego nie należy badanie konstytucyjności aktów stosowania prawa, takich jak decyzje czy wyroki.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że jego kognicja ogranicza się do badania zgodności przepisów prawa z Konstytucją, a nie konkretnych orzeczeń sądowych czy decyzji administracyjnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić zażalenia
Strona wygrywająca
Trybunał Konstytucyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Emil G. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (2)
Główne
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Skarżący zarzucił naruszenie art. 2 Konstytucji przez "samowolne działanie władz administracyjnych i sądowych", jednak Trybunał uznał, że nie wskazał konkretnego przepisu prawa naruszającego ten artykuł ani sposobu naruszenia.
Pomocnicze
k.p.a. art. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wskazania przez skarżącego konkretnych naruszonych praw i wolności konstytucyjnych. Brak wskazania przez skarżącego przepisu prawa, który narusza art. 2 Konstytucji RP. Trybunał Konstytucyjny nie jest właściwy do badania konstytucyjności aktów stosowania prawa.
Godne uwagi sformułowania
nie należy do kompetencji Trybunału Konstytucyjnego badanie konstytucyjności aktów stosowania prawa tzn. decyzji lub wyroków przez samowolne działanie władz administracyjnych i sądowych został naruszony art. 2 Konstytucji
Skład orzekający
Jerzy Ciemniewski
przewodniczący
Janusz Trzciński
sprawozdawca
Andrzej Mączyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymogów formalnych skargi konstytucyjnej, w szczególności konieczności precyzyjnego wskazania naruszonych praw i wolności oraz przepisów prawa, a także zakresu kognicji Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury skargi konstytucyjnej i wymogów formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje podstawowe wymogi formalne skargi konstytucyjnej i ograniczenia kognicji Trybunału Konstytucyjnego, co jest ważne dla prawników, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy Twoja skarga konstytucyjna może zostać odrzucona? Kluczowe błędy formalne.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony201 POSTANOWIENIE z dnia 20 września 2001 r. Sygn. akt Ts 38/01 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Ciemniewski - przewodniczący Janusz Trzciński - sprawozdawca Andrzej Mączyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 maja 2001 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej pana Emila G. p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnej pana Emila G. zakwestionowano zgodność z Konstytucją wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2000 r. (sygn. akt SA/Rz 1046/99) oddalającego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Zdaniem skarżącego sąd ten, w powyżej wskazanym orzeczeniu naruszył art. 2 Konstytucji RP. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 kwietnia 2001 r., skarżący został wezwany do usunięcia braków skargi konstytucyjnej, w szczególności przez dokładne określenie przepisu ustawy lub innego aktu normatywnego naruszającego - jednocześnie wskazane - konstytucyjne prawa lub wolności skarżącego wraz z podaniem sposobu ich naruszenia. W piśmie procesowym z dnia 18 kwietnia 2001 r., skarżący wskazał, że przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie czyni art. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U z 1980 r. Nr 9, poz. 26). Natomiast w kwestii wskazania swoich konstytucyjnych praw lub wolności, które zostały naruszone, skarżący ograniczył się do stwierdzenia, iż przez samowolne działanie władz administracyjnych i sądowych został naruszony art. 2 Konstytucji. Postanowieniem z dnia 14 maja 2001 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze dalszego biegu na tej podstawie, że skarżący nie wskazał jakie jego konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone i w jaki sposób, przy jednoczesnym braku kognicji Trybunału Konstytucyjnego do badania zgodności z Konstytucją aktów stosowania prawa. Na postanowienie to skarżący wniósł zażalenie domagając się w nim przeprowadzenia dowodu z akt sprawy NSA oraz wyłączenia z dalszego prowadzenia sprawy sędziego, który wydał postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu. Trybunał Konstytucyjny zważył co następuje: Zażalenie skarżącego nie może być uwzględnione, ponieważ skarżący nadal nie wskazuje, jakie jego konstytucyjne prawa i wolności zostały naruszone i jaki przepis prawa będący podstawą wydania określonego orzeczenia w jego sprawie narusza przywołany przez skarżącego art. 2 Konstytucji RP. Skarżący nadal żąda stwierdzenia przez Trybunał Konstytucyjny, że został naruszony art. 2 Konstytucji “przez samowolne działanie władz administracyjnych i sądowych”. Trybunał Konstytucyjny pragnie przypomnieć, iż nie należy do kompetencji Trybunału Konstytucyjnego badanie konstytucyjności aktów stosowania prawa tzn. decyzji lub wyroków. Z powyższych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił nie uwzględnić zażalenia skarżącego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI