TS 309/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny rozpoznał skargę konstytucyjną A.K. dotyczącą zgodności art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o cudzoziemcach z Konstytucją RP. Skarżący zakwestionował przepis w związku z dyrektywą Rady 2004/83/WE, zarzucając naruszenie art. 2 (zasada określoności prawa), art. 31 ust. 1 (prawo do wolności), art. 37 ust. 1 (prawa cudzoziemców) i art. 30 (godność) Konstytucji. Skarga została wniesiona w związku z decyzjami administracyjnymi i orzeczeniami sądów administracyjnych, które odmówiły skarżącemu polskiego dokumentu podróży dla cudzoziemca z powodu niedostarczenia dokumentów potwierdzających niemożność uzyskania go w placówce dyplomatycznej kraju pochodzenia. Trybunał Konstytucyjny, po wstępnym rozpoznaniu, postanowił odmówić nadania dalszego biegu skardze, uznając, że nie spełnia ona wymogów formalnych określonych w art. 79 ust. 1 Konstytucji oraz ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. Wskazano na brak precyzyjnego określenia sposobu naruszenia praw podmiotowych, w tym zarzutu naruszenia zasady określoności prawa (art. 2 Konstytucji), który był wewnętrznie sprzeczny i niepoparty przykładami. Ponadto, skarżący nie wykazał minimalnej dbałości o zabezpieczenie swoich interesów, nie podejmując próby kontaktu z placówką dyplomatyczną, co stanowiło zaniedbanie na wcześniejszym etapie postępowania. Trybunał zwrócił również uwagę na błędne określenie konstytucyjnych wzorców kontroli, wskazując, że art. 31 ust. 1 i art. 37 ust. 1 Konstytucji nie statuują praw podmiotowych, których ochrony można domagać się w skardze konstytucyjnej w taki sposób, jak to uczynił skarżący. Odniesiono się także do art. 30 Konstytucji, stwierdzając, że zarzut naruszenia tego przepisu nie został odpowiednio uzasadniony. W konsekwencji, skarga została odrzucona z powodów formalnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie wymogów formalnych skargi konstytucyjnej, w szczególności dotyczących określenia sposobu naruszenia praw i wolności oraz roli zaniedbań skarżącego.
Dotyczy specyficznej sytuacji formalnej skargi konstytucyjnej, a nie meritum przepisów o cudzoziemcach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy art. 73 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach w związku z art. 25 ust. 2 dyrektywy Rady 2004/83/WE narusza art. 2 (zasada określoności prawa), art. 31 ust. 1 (prawo do wolności), art. 37 ust. 1 (prawa cudzoziemców) i art. 30 (godność) Konstytucji RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga konstytucyjna nie spełnia wymogów formalnych do jej rozpoznania.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze z powodu niespełnienia wymogów formalnych, w tym braku precyzyjnego określenia sposobu naruszenia praw i wolności, błędnego wskazania wzorców kontroli konstytucyjnej oraz zaniedbań skarżącego na wcześniejszych etapach postępowania.
Czy skarżący spełnił wymogi formalne do wniesienia skargi konstytucyjnej, w szczególności dotyczące określenia sposobu naruszenia praw podmiotowych i wskazania podstawy prawnej ostatecznego orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie.
Uzasadnienie
Skarżący nie przedstawił konkretnych przykładów ilustrujących niejasność przepisu, a jego zarzut naruszenia zasady określoności prawa był wewnętrznie sprzeczny. Ponadto, skarżący nie podjął próby kontaktu z placówką dyplomatyczną, co świadczy o tym, że to jego własne zaniedbanie, a nie treść przepisu, doprowadziło do ingerencji w jego prawa.
Czy art. 31 ust. 1 i art. 37 ust. 1 Konstytucji RP mogą stanowić samoistne wzorce kontroli w skardze konstytucyjnej w kontekście praw cudzoziemców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sposób, w jaki zostały przywołane przez skarżącego.
Uzasadnienie
Trybunał wskazał, że art. 31 ust. 1 Konstytucji ma charakter subsydiarny, a art. 37 ust. 1 nie ma charakteru samoistnego w postępowaniu skargowym i odwołuje się do innych, bliżej nieokreślonych praw i wolności. Skarżący nie zdefiniował, które konkretne prawo lub wolność zostały naruszone.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.K. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (10)
Główne
u.c. art. 73 § 1
Ustawa o cudzoziemcach
Przepis ten ma charakter subsydiarny i wymaga od cudzoziemca podjęcia próby uzyskania dokumentu podróży najpierw w placówce dyplomatycznej kraju pochodzenia.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Nakaz tworzenia określonych i jasnych norm prawnych (zasada określoności prawa).
Pomocnicze
Dyrektywa Rady 2004/83/WE art. 25 § 2
Wspiera subsydiarny charakter regulacji krajowej dotyczącej dokumentów podróży.
Konstytucja RP art. 31 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wyraża zasadę prawnej ochrony wolności człowieka, ma charakter subsydiarny.
Konstytucja RP art. 37 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy korzystania przez cudzoziemców z praw i wolności, nie ma charakteru samoistnego w skardze konstytucyjnej.
Konstytucja RP art. 30
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do poszanowania godności, może być samoistnym wzorcem kontroli, ale wymaga odpowiedniego uzasadnienia.
u.o. TK art. 46
Ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Reguluje wymogi formalne skargi konstytucyjnej.
u.o. TK art. 47 § 1
Ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Określa wymogi dotyczące uzasadnienia skargi konstytucyjnej.
Konstytucja RP art. 83
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Obowiązek przestrzegania prawa.
Konstytucja RP art. 52
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do swobodnego przemieszczania się (pominięte przez skarżącego).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga konstytucyjna nie spełnia wymogów formalnych określonych w Konstytucji RP i ustawie o TK. • Skarżący nie określił precyzyjnie sposobu naruszenia swoich praw i wolności. • Skarżący nie wykazał minimalnej dbałości o swoje interesy prawne, popełniając zaniedbania na wcześniejszych etapach postępowania. • Wskazane przez skarżącego wzorce kontroli konstytucyjnej (art. 31 ust. 1, art. 37 ust. 1) nie mogą stanowić samoistnych podstaw do rozpoznania skargi w przedstawionym kształcie. • Zarzut naruszenia zasady określoności prawa (art. 2 Konstytucji) był wewnętrznie sprzeczny i niepoparty dowodami.
Odrzucone argumenty
Art. 73 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach w związku z art. 25 ust. 2 dyrektywy narusza art. 2, 31 ust. 1, 37 ust. 1 i art. 30 Konstytucji RP.
Godne uwagi sformułowania
skarga konstytucyjna nie może być wykorzystywana jako instrument służący korygowaniu zaniedbań popełnionych w postępowaniu poprzedzającym jej wniesienie • skarga konstytucyjna, będąca w istocie zarzutem przeciw prawu, jest ultima ratio – ostatnią szansą dochodzenia praw i wolności • podmioty prawa nie mogą samodzielnie decydować o zasadności wypełniania nałożonych na nich obowiązków ustawowych, każdy jest bowiem zobowiązany do przestrzegania obowiązującego prawa
Skład orzekający
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymogów formalnych skargi konstytucyjnej, w szczególności dotyczących określenia sposobu naruszenia praw i wolności oraz roli zaniedbań skarżącego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji formalnej skargi konstytucyjnej, a nie meritum przepisów o cudzoziemcach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych ze skargą konstytucyjną, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na formalnych przesłankach, a nie na meritum prawa cudzoziemców, co ogranicza jej szerokie zainteresowanie.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.