TS 29/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący S.G. wniósł skargę konstytucyjną, kwestionując zgodność art. 192 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz art. 26 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta z przepisami Konstytucji. Domagał się zbadania tych przepisów w kontekście jego prawa do dostępu do dokumentacji medycznej zmarłej matki. Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z dnia 19 maja 2014 r. odmówił nadania dalszego biegu skardze, stwierdzając, że wskazane przepisy nie były podstawą orzeczeń w sprawie skarżącego, a zarzuty wobec innych przepisów uznał za oczywiście bezzasadne. Podkreślono, że art. 51 ust. 3 Konstytucji nie daje podstaw do tworzenia prawa dostępu do dokumentów dotyczących osób trzecich, a skarżący nie wykazał odpowiedniego umocowania do dostępu do dokumentacji matki. W zażaleniu skarżący podniósł zarzuty dotyczące błędnego zastosowania przepisów ustawy o TK oraz braku wezwania do uzupełnienia braków formalnych. Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając zażalenie na posiedzeniu niejawnym, nie uwzględnił go. Uzasadniono, że kwestionowane postanowienie było prawidłowe, a argumenty skarżącego nie podważały ustaleń. Ponownie wskazano, że art. 192 u.ś.o.z.f. nie był podstawą orzeczenia, a skarżący nie wykazał, że konieczne jest badanie przepisu w brzmieniu obowiązującym do 1 stycznia 2013 r. Podkreślono również, że źródłem naruszenia konstytucyjnych praw skarżącego było jego własne zaniechanie (niepowołanie się na upoważnienie do dokumentacji matki), a nie kwestionowane przepisy. Wskazano także na nieadekwatność konstytucyjnych wzorców kontroli, w szczególności art. 51 ust. 3 Konstytucji, który nie przyznaje prawa dostępu do dokumentów dotyczących osób trzecich.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek formalnych skargi konstytucyjnej, w szczególności wymogu wskazania przepisu będącego podstawą orzeczenia oraz adekwatności wzorców kontroli. Prawo dostępu do dokumentacji medycznej zmarłych osób.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku podstawy prawnej do żądania dostępu do dokumentacji medycznej oraz nieprawidłowego sformułowania skargi konstytucyjnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz ustawy o prawach pacjenta mogą stanowić podstawę do odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, gdy skarżący domaga się dostępu do dokumentacji medycznej zmarłego członka rodziny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wskazane przepisy nie były podstawą orzeczeń w sprawie skarżącego, a zarzuty wobec innych przepisów są oczywiście bezzasadne.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że wskazane przepisy nie były podstawą orzeczeń w sprawie skarżącego, a zarzuty wobec innych przepisów były oczywiście bezzasadne. Podkreślono, że art. 51 ust. 3 Konstytucji nie daje podstaw do tworzenia prawa dostępu do dokumentów dotyczących osób trzecich, a skarżący nie wykazał odpowiedniego umocowania.
Czy skarżący konstytucyjnie chronione prawo do dostępu do dokumentacji medycznej zmarłej matki, mimo braku formalnego umocowania w postępowaniu przed organami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli skarżący nie powołał się na swoje upoważnienie i nie wykazał, że naruszenie jego praw nastąpiło na skutek zastosowania kwestionowanych przepisów.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że źródłem naruszenia konstytucyjnych praw skarżącego było jego własne zaniechanie (niepowołanie się na upoważnienie do dokumentacji matki), a nie kwestionowane przepisy. Podkreślono, że art. 51 ust. 3 Konstytucji nie przyznaje osobom trzecim prawa do zapoznania się z urzędowymi dokumentami i zbiorami danych, które ich nie dotyczą.
Czy przepisy art. 2, art. 7, art. 31 ust. 3 oraz art. 32 Konstytucji mogą być samodzielnymi wzorcami kontroli w postępowaniu zainicjowanym wniesieniem skargi konstytucyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w świetle utrwalonego orzecznictwa Trybunału, samodzielnie nie mogą stanowić podstawy kontroli w skardze konstytucyjnej, jeśli nie są powiązane z konkretnym przepisem prawa lub naruszeniem praw.
Uzasadnienie
Trybunał przypomniał, że wskazanie nieadekwatnego konstytucyjnego wzorca kontroli skutkuje oczywistą bezzasadnością opartego na nim zarzutu. W tym przypadku, wzorce te zostały wskazane jako powiązane z art. 51 ust. 3 Konstytucji, który sam w sobie nie dawał podstaw do żądania skarżącego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S.G. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (4)
Główne
ustawa o TK art. 47 § 1 pkt 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Skarga powinna zawierać dokładne określenie przepisu, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekły ostatecznie o konstytucyjnych wolnościach lub prawach skarżącego albo o jego obowiązkach.
Pomocnicze
u.ś.o.z.f. art. 192
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.p.p. art. 26
Ustawa o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
ustawa o TK art. 39 § 3
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Dotyczy sytuacji, gdy wydanie orzeczenia o przepisie w brzmieniu obowiązującym do określonej daty jest konieczne dla ochrony konstytucyjnych praw.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwestionowane przepisy nie były podstawą orzeczeń w sprawie skarżącego. • Zarzuty wobec przepisów były oczywiście bezzasadne. • Art. 51 ust. 3 Konstytucji nie daje podstaw do tworzenia prawa dostępu do dokumentów dotyczących osób trzecich. • Skarżący nie wykazał odpowiedniego umocowania do dostępu do dokumentacji medycznej matki. • Źródłem naruszenia konstytucyjnych praw skarżącego było jego własne zaniechanie.
Odrzucone argumenty
Skarga spełnia przesłankę z art. 47 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK w odniesieniu do art. 192 u.ś.o.z.f. w brzmieniu obowiązującym do 1 stycznia 2013 r. • Trybunał powinien był wezwać do uzupełnienia braków formalnych skargi. • Argumenty skarżącego dotyczące naruszenia konstytucyjnych praw i wolności są zasadne. • Art. 31 ust. 3 oraz art. 32 Konstytucji mogą być samodzielnymi wzorcami kontroli w postępowaniu skargowym.
Godne uwagi sformułowania
żaden z tych przepisów nie był podstawą orzeczeń wydanych w sprawie skarżącego • podmiotem prawa gwarantowanego w art. 51 ust. 3 Konstytucji jest ten, którego dotyczą dokumenty urzędowe lub zbiory danych • nie daje zatem podstaw do tworzenia prawa dostępu do dokumentów i danych, które miałoby przysługiwać osobom pozostającym w stosunku pokrewieństwa z podmiotem, którego te dokumenty i dane dotyczą • nie wykazywał odpowiedniego umocowania • nie mogą być – w świetle utrwalonego orzecznictwa Trybunału – samodzielnymi wzorcami kontroli w postępowaniu zainicjowanym wniesieniem skargi konstytucyjnej • źródłem naruszenia nie były więc przepisy wskazane w skardze • swoim zaniechaniem doprowadził do niekorzystnego dla siebie skutku • wskazanie w skardze nieadekwatnego konstytucyjnego wzorca kontroli skutkuje oczywistą bezzasadnością opartego na nim zarzutu
Skład orzekający
Mirosław Granat
przewodniczący
Andrzej Rzepliński
sprawozdawca
Stanisław Biernat
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek formalnych skargi konstytucyjnej, w szczególności wymogu wskazania przepisu będącego podstawą orzeczenia oraz adekwatności wzorców kontroli. Prawo dostępu do dokumentacji medycznej zmarłych osób."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku podstawy prawnej do żądania dostępu do dokumentacji medycznej oraz nieprawidłowego sformułowania skargi konstytucyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy prawa dostępu do dokumentacji medycznej zmarłych, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne. Pokazuje też, jak ważne są formalne wymogi w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym.
“Czy możesz dostać dokumentację medyczną zmarłego członka rodziny? Trybunał Konstytucyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.