Ts 265/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący T.K. złożył skargę konstytucyjną, kwestionując zgodność dwóch grup przepisów z Konstytucją RP oraz Konwencją o ochronie praw człowieka. Pierwsza grupa dotyczyła przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (PPSa), w szczególności art. 179a w związku z art. 18 § 1 pkt 6 i art. 19, w zakresie, w jakim pomijają jako podstawę wyłączenia sędziego jego wcześniejszy udział w orzekaniu w tej samej sprawie. Druga grupa dotyczyła art. 109 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (KPA) w związku z § 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury, w zakresie, w jakim wyłącza dopuszczalność doręczenia decyzji wraz z załącznikami. Trybunał Konstytucyjny, po wstępnym rozpoznaniu, postanowił nadać dalszy bieg skardze w części dotyczącej przepisów KPA, uznając, że spełnia ona wymagania formalne. Natomiast w części dotyczącej przepisów PPSa, Trybunał odmówił nadania dalszego biegu. Uzasadniono to tym, że ostateczne orzeczenie w sprawie skarżącego (wyrok NSA z 15 czerwca 2021 r.) nie opierało się na kwestionowanych przepisach PPSa, ani nie zostały one powołane w jego uzasadnieniu. Ponadto, skarżący nie wykazał bezpośredniego związku między treścią art. 179a PPSa a naruszeniem jego konstytucyjnych praw, a także nie przedstawił wystarczającego uzasadnienia zarzutu niezgodności z Konstytucją. Trybunał przypomniał również, że wzorcem kontroli w skardze konstytucyjnej mogą być jedynie przepisy Konstytucji, a nie akty prawa międzynarodowego, jak Konwencja o ochronie praw człowieka.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty skargi konstytucyjnej i wymogi formalne jej rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny.
Dotyczy wyłącznie oceny formalnej skargi konstytucyjnej, nie rozstrzyga meritum podniesionych zarzutów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy art. 179a w związku z art. 18 § 1 pkt 6 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w zakresie, w jakim pomija jako podstawę wyłączenia sędziego jego wcześniejszy udział w orzekaniu w tej samej sprawie, jest zgodny z art. 2, art. 45 ust. 1 i art. 178 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka?
Odpowiedź sądu
Nie, skarga w tym zakresie nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ kwestionowane przepisy nie były podstawą ostatecznego orzeczenia w sprawie skarżącego i nie przedstawiono wystarczającego uzasadnienia zarzutu niezgodności z Konstytucją.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że ostateczne orzeczenie w sprawie skarżącego nie opierało się na wskazanych przepisach PPSa, a skarżący nie wykazał bezpośredniego związku między treścią przepisu a naruszeniem jego praw konstytucyjnych.
Czy art. 109 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z § 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury, w zakresie, w jakim wyłącza dopuszczalność doręczenia decyzji wraz z załącznikami, jest zgodny z art. 2, art. 7, art. 32 ust. 1, art. 78 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji?
Odpowiedź sądu
Tak, skarga w tym zakresie spełnia przesłanki nadania jej dalszego biegu.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że skarga konstytucyjna w tej części spełnia wymogi formalne i postanowił nadać jej dalszy bieg.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T.K. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (22)
Główne
k.p.a. art. 109 § § 1
Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 9 § ust. 1 i 2
Konstytucja art. 79 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.o.t.p.TK art. 53 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 53 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 179a
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 18 § § 1 pkt 6
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 19
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 178 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 32 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 2
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 4 pkt 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 5
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2 pkt 2 i 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 107 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 179a w związku z art. 18 § 1 pkt 6 i art. 19 p.p.s.a. poprzez brak możliwości wyłączenia sędziego, który brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, co narusza prawo do bezstronnego sądu. • Naruszenie art. 109 § 1 k.p.a. w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji, która nie została doręczona w całości, co narusza zasadę demokratycznego państwa prawa i zaufania obywateli do organów władzy. • Naruszenie art. 78 Konstytucji poprzez brak doręczenia pełnej decyzji, co ogranicza prawo do zaskarżenia i uniemożliwia sformułowanie adekwatnych zarzutów.
Godne uwagi sformułowania
pomija jako podstawę wyłączenia sędziego od udziału w orzekaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym toczącym się po wniesieniu skargi kasacyjnej od wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego, jego wcześniejszy udział w orzekaniu w sprawie zakończonej wydaniem tegoż wyroku • w zakresie, w jakim wyłącza dopuszczalności doręczenia decyzji wraz z załącznikami • nie spełnia warunku określonego w art. 79 ust. 1 Konstytucji w związku z art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK • nieprawidłowo określił przedmiot kontroli w niniejszym postępowaniu • nie dopełniono wymogu, o którym mowa w art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK • wzorcem kontroli w tym trybie postępowania nie mogą być akty prawa międzynarodowego, niemające rangi konstytucyjnej
Skład orzekający
Michał Warciński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty skargi konstytucyjnej i wymogi formalne jej rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oceny formalnej skargi konstytucyjnej, nie rozstrzyga meritum podniesionych zarzutów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii formalnych związanych ze skargą konstytucyjną, a nie meritum problemów prawnych podniesionych przez skarżącego. Jest to interesujące głównie dla prawników specjalizujących się w postępowaniu przed TK.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.