Ts 253/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga konstytucyjna została wniesiona przez M.J. przeciwko art. 187 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego, który nakłada obowiązek podania daty wymagalności roszczenia pieniężnego w pozwie. Skarżący, którego pozew o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie został zwrócony przez Sąd Okręgowy w K. z powodu nieuzupełnienia tego braku formalnego, a następnie zażalenie oddalone przez Sąd Apelacyjny w K., zarzucił niezgodność przepisu z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP (prawem do sądu). Trybunał Konstytucyjny, po wstępnym rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, postanowił odmówić nadania skardze dalszego biegu. Uzasadnienie opiera się na stwierdzeniu, że skarżący wadliwie określił przedmiot skargi, kwestionując sposób zastosowania przepisu w jego indywidualnej sprawie, a nie jego treść normatywną. Trybunał podkreślił, że nie jest organem właściwym do oceny prawidłowości stosowania prawa przez sądy powszechne, a skarga konstytucyjna służy kontroli przepisów prawa, a nie ich konkretnym zastosowaniom. W związku z tym, skarga nie spełniała podstawowych wymogów formalnych, co skutkowało jej odrzuceniem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty skargi konstytucyjnej, kompetencje Trybunału Konstytucyjnego, różnica między zaskarżeniem przepisu a jego stosowaniem.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i kompetencji Trybunału Konstytucyjnego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sposób zastosowania art. 187 § 1 pkt 1 KPC, skutkujący zwrotem pozwu z powodu braku oznaczenia daty wymagalności roszczenia, narusza prawo do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sposób zastosowania przepisu nie narusza prawa do sądu, ponieważ skarżący błędnie zakwestionował sposób stosowania prawa, a nie sam przepis, co wykracza poza kompetencje Trybunału Konstytucyjnego.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny nie jest organem właściwym do oceny prawidłowości stosowania prawa przez sądy niższych instancji. Skarga konstytucyjna musi dotyczyć przepisu prawa, a nie jego konkretnego zastosowania w indywidualnej sprawie. Skarżący nie wykazał, aby istniała utrwalona i niekonstytucyjna wykładnia zaskarżonego przepisu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.J. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 187 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozew powinien zawierać oznaczenie daty wymagalności roszczenia w sprawach o zasądzenie roszczenia.
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do sądu.
Pomocnicze
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym.
u.o.t.p.TK art. 57 § ust. 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi.
Konstytucja RP art. 79 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wymagania skargi konstytucyjnej.
u.o.t.p.TK art. 53 § ust. 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Wymagania skargi konstytucyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga konstytucyjna nie może być skargą na stosowanie prawa. • Trybunał Konstytucyjny nie jest organem właściwym do badania prawidłowości wydanego rozstrzygnięcia przez sądy niższych instancji. • Skarżący nie wykazał, że zaskarżony przepis ma utrwaloną, niekonstytucyjną wykładnię.
Odrzucone argumenty
Sposób zastosowania art. 187 § 1 pkt 1 KPC doprowadził do pozbawienia skarżącego prawa do sądu. • Określenie daty wymagalności roszczenia było zbędne i niemożliwe w okolicznościach sprawy.
Godne uwagi sformułowania
ocena wykładni i stosowania prawa przez sądy nie może stanowić przedmiotu postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym • skarga konstytucyjna nie może być skargą na stosowanie prawa, a Trybunał nie jest kolejnym w toku instancji organem legitymowanym do badania prawidłowości wydanego rozstrzygnięcia
Skład orzekający
Wojciech Sych
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty skargi konstytucyjnej, kompetencje Trybunału Konstytucyjnego, różnica między zaskarżeniem przepisu a jego stosowaniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i kompetencji Trybunału Konstytucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady dotyczące zakresu kognicji Trybunału Konstytucyjnego i prawidłowego formułowania skargi konstytucyjnej, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Kiedy skarga konstytucyjna nie jest skargą na prawo? Trybunał wyjaśnia granice swojej kognicji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.