Ts 101/98

Trybunał Konstytucyjny1998-11-23
SAOSinneprawo konstytucyjneŚredniakonstytucyjny
prawo do sąduskarga konstytucyjnaTrybunał Konstytucyjnyustawa o NSAwydalenie z krajuprawa człowiekaEKPC

Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej dotyczącej przepisów o wnoszeniu skarg do NSA, ponieważ nie stanowiły one podstawy ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie skarżącego.

Skarżący konstytucyjny Sukhdev S. zakwestionował przepisy ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, twierdząc, że dyskryminują go i pozbawiają prawa do sądu w związku z decyzją o wydaleniu z Polski. Trybunał Konstytucyjny odmówił jednak nadania dalszego biegu skardze, stwierdzając, że zaskarżone przepisy nie stanowiły podstawy ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie skarżącego, co jest wymogiem konstytucyjnym dla skargi konstytucyjnej.

Skarżący konstytucyjny Sukhdev S. złożył skargę konstytucyjną, kwestionując zgodność art. 35 ust. 1 w związku z art. 19 pkt 5 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym z przepisami Konstytucji RP oraz Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Zarzucił, że przepisy te mają charakter dyskryminujący, pozbawiają go prawa do sądu i naruszają jego godność oraz prawo do ochrony życia rodzinnego, w kontekście decyzji o wydaleniu z terytorium Polski. Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji RP, przedmiotem skargi konstytucyjnej może być jedynie akt normatywny, który stanowił podstawę ostatecznego orzeczenia o prawach lub wolnościach skarżącego. W analizowanym przypadku, zaskarżone przepisy ustawy o NSA nie były podstawą wydania decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji utrzymującej w mocy decyzję o wydaleniu. W związku z tym, Trybunał uznał, że nie zostały spełnione konstytucyjne przesłanki do rozpoznania skargi i postanowił odmówić nadania jej dalszego biegu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, ponieważ zaskarżony przepis nie stanowił podstawy ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie skarżącego, co jest wymogiem formalnym dla skargi konstytucyjnej.

Uzasadnienie

Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, ponieważ zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji RP, przedmiotem skargi może być jedynie akt normatywny, który stanowił podstawę ostatecznego orzeczenia o prawach lub wolnościach skarżącego. W tej sprawie, zaskarżone przepisy nie były podstawą rozstrzygnięcia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odmowa nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w domyśle)

Strony

NazwaTypRola
Sukhdev S.osoba_fizycznaskarżący konstytucyjny
Wojewoda w P.organ_państwowyorgan wydający decyzję
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracjiorgan_państwowyorgan odwoławczy

Przepisy (8)

Główne

u.NSA art. 35 § 1

Ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym

Przepis ten, w związku z art. 19 pkt 5, nie stanowił podstawy ostatecznego orzeczenia o prawach lub wolnościach konstytucyjnych skarżącego.

u.NSA art. 19 § 5

Ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym

Przepis ten, w związku z art. 35 ust. 1, nie stanowił podstawy ostatecznego orzeczenia o prawach lub wolnościach konstytucyjnych skarżącego.

Pomocnicze

Konstytucja RP art. 79 § 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Określa warunek dopuszczalności skargi konstytucyjnej – zaskarżony akt normatywny musi być podstawą ostatecznego orzeczenia.

Konstytucja RP art. 45

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Prawo do sądu.

Konstytucja RP art. 32

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Równość wobec prawa.

Konstytucja RP art. 31

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Ograniczenie praw i wolności.

Konstytucja RP art. 18

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Niezbywalność praw i wolności.

Konstytucja RP art. 30

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zaskarżony przepis nie stanowił podstawy ostatecznego orzeczenia o prawach lub wolnościach konstytucyjnych skarżącego, co jest wymogiem formalnym dla skargi konstytucyjnej.

Odrzucone argumenty

Przepisy ustawy o NSA są dyskryminujące i pozbawiają skarżącego prawa do sądu. Przepisy naruszają godność człowieka i prawo do ochrony życia rodzinnego. Przepisy są sprzeczne z EKPC.

Godne uwagi sformułowania

przedmiotem skargi konstytucyjnej może być akt normatywny, na podstawie którego sąd lub inny organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o wolnościach lub prawach, albo obowiązkach skarżącego. Zaskarżony akt normatywny musi stanowić podstawę wydanego rozstrzygnięcia.

Skład orzekający

Jadwiga Skórzewska-Łosiak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Dopuszczalność skargi konstytucyjnej, wymogi formalne dotyczące podstawy orzeczenia."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy zaskarżony przepis nie był podstawą ostatecznego rozstrzygnięcia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje kluczowe wymogi formalne dopuszczalności skargi konstytucyjnej, co jest istotne dla prawników zajmujących się tą materią, choć sam stan faktyczny nie jest wyjątkowy.

Kiedy skarga konstytucyjna nie ma szans? Trybunał przypomina o formalnościach.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
126 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 1998 r. Sygn. Ts 101/98 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jadwiga Skórzewska-Łosiak na posiedzeniu niejawnym po wstępnym rozpoznaniu skargi konstytucyjnej Sukhdeva S., w sprawie: zgodności art. 35 ust. 1 w związku z art. 19 pkt 5 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368) z art. 45 w związku z art. 32, art. 31, art. 18 oraz art. 30 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 6 i art. 8 w związku z art. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnej Sukhdeva S. sporządzonej 6 lipca 1998 r. zarzucono, iż art. 35 ust. 1 w związku z art. 19 pkt 5 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368) jest niezgodny z art. 45 w związku z art. 32, 31, 18 oraz art. 30 Konstytucji RP oraz z art. 6 i art. 8 w związku z art. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Zdaniem skarżącego, zakwestionowana regulacja mając charakter dyskryminujący pozbawia go prawa do sądu. Jednocześnie brak jest przesłanek uzasadniających konieczność ograniczenia tego prawa w stosunku do skarżącego. Skarżący uważa, iż wskazane w skardze przepisy ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym prowadzą do wyłączenia małżeństwa skarżącego spod ochrony i opieki Rzeczpospolitej Polskiej, naruszenia przyrodzonej i niezbywalnej godności człowieka, a nadto są sprzeczne z Europejską Konwencją Praw Człowieka zapewniającej każdej osobie prawo do sądu oraz prawo do poszanowania życia rodzinnego. Skarżący wskazał, iż Wojewoda w P. decyzją z 15 kwietnia 1998 r. postanowił wydalić go z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy decyzją Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 2 czerwca 1998 r., w którym zawarto pouczenie, iż skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego może na tę decyzję wnieść wyłącznie strona przebywająca legalnie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał Konstytucyjny zważył co następuje: W niniejszej sprawie przedmiotem skargi są przepisy dotyczące wnoszenia skarg do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji RP przedmiotem skargi konstytucyjnej może być akt normatywny, na podstawie którego sąd lub inny organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o wolnościach lub prawach, albo obowiązkach skarżącego. Zaskarżony akt normatywny musi stanowić podstawę wydanego rozstrzygnięcia. Tymczasem przepisy zaskarżone przez skarżącego nie stanowiły podstawy rozstrzygnięcia, bowiem decyzja Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 2 czerwca 1998 r. nie została wydana w oparciu o zakwestionowane w skardze konstytucyjnej przepisy ustawy z 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Z uwagi więc na to, iż w sprawie skarżącego zakwestionowany przezeń art. 35 ust. 1 w związku z art. 19 pkt 5 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368) nie stanowił w niniejszej sprawie podstawy ostatecznego orzeczenia o przysługujących mu prawach lub wolnościach konstytucyjnych, należało odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI