Ts 198/00
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny nie uwzględnił zażalenia na odmowę nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, stwierdzając niewyczerpanie drogi prawnej i przekroczenie terminu do jej wniesienia.
Skarżący wniósł skargę konstytucyjną zarzucając sprzeczność z Konstytucją RP kilku zarządzeń Ministra Spraw Wewnętrznych dotyczących uposażenia policjantów i zaliczania okresu służby. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze, wskazując na niewyczerpanie drogi prawnej, ponieważ wskazane przez skarżącego orzeczenia sądowe dotyczyły innej decyzji niż ta, która miała naruszać jego prawa. Skarżący w zażaleniu podnosił wyczerpanie środków zaskarżenia i sprzeczność w liczeniu terminu. Trybunał uznał, że droga prawna nie została wyczerpana, a termin do wniesienia skargi został przekroczony.
Skarżący Aleksander S. wniósł skargę konstytucyjną kwestionującą zgodność z Konstytucją RP kilku zarządzeń Ministra Spraw Wewnętrznych dotyczących uposażenia policjantów oraz zaliczania okresu służby do wysługi lat. Jako podstawę skargi wskazał decyzję o przeliczeniu renty z 1 czerwca 1994 r. (KR L 00907), która jego zdaniem naruszała jego konstytucyjne prawa. Pełnomocnik skarżącego wskazał na orzeczenia sądów, które miały stanowić dowód wyczerpania drogi prawnej, w tym wyrok Sądu Wojewódzkiego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 8 czerwca 1998 r. (sygn. akt XIV UJ 2578/96), wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie (III Aua 1115/98) oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 12 maja 2000 r. (sygn. akt UKN 532/99). Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 8 maja 2001 r. odmówił nadania dalszego biegu skardze, stwierdzając niewyczerpanie drogi prawnej, ponieważ wskazane orzeczenia sądowe zapadły w wyniku odwołania od decyzji z 1 lipca 1996 r. dotyczącej waloryzacji emerytury policyjnej, a nie od decyzji z 1 czerwca 1994 r. Skarżący w zażaleniu utrzymywał, że wyczerpał wszystkie środki zaskarżenia i podnosił sprzeczność w liczeniu terminu do wniesienia skargi. Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając zażalenie, uznał, że droga prawna nie została wyczerpana, gdyż orzeczenia sądów nie dotyczyły decyzji z 1 czerwca 1994 r. Ponadto, Trybunał stwierdził, że termin do wniesienia skargi konstytucyjnej, liczony od daty doręczenia decyzji z 1 czerwca 1994 r. (jako że nie wniesiono od niej środków zaskarżenia), został znacząco przekroczony. W związku z tym, Trybunał Konstytucyjny nie uwzględnił zażalenia i podtrzymał postanowienie o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga konstytucyjna może być wniesiona po wyczerpaniu drogi prawnej, ale orzeczenia sądowe muszą dotyczyć tej samej decyzji, która jest przedmiotem skargi.
Uzasadnienie
Skarżący wskazał orzeczenia sądowe, które zapadły w wyniku odwołania od innej decyzji niż ta, która według niego naruszała jego prawa. W związku z tym droga prawna nie została wyczerpana w odniesieniu do kwestionowanej decyzji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić zażalenia
Strona wygrywająca
Trybunał Konstytucyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Aleksander S. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Minister Spraw Wewnętrznych | organ_państwowy | strona postępowania (w kontekście zarządzeń) |
| Zakład Emerytalno-Rentowy MSWiA | instytucja | organ wydający decyzję |
Przepisy (2)
Główne
u.T.K. art. 46 § ust. 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Skarga konstytucyjna może być wniesiona po wyczerpaniu drogi prawnej, w ciągu trzech miesięcy od doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia.
Pomocnicze
Konst. RP art. 79 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Określa warunki wnoszenia skargi konstytucyjnej, w tym wymóg wyczerpania drogi prawnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Orzeczenia sądowe wskazane przez skarżącego nie dotyczyły decyzji z 1 czerwca 1994 r., która była podstawą skargi konstytucyjnej, co oznacza niewyczerpanie drogi prawnej. Termin do wniesienia skargi konstytucyjnej, liczony od daty doręczenia decyzji z 1 czerwca 1994 r. (wobec braku środków odwoławczych), został przekroczony.
Odrzucone argumenty
Skarżący twierdził, że wyczerpał wszystkie przysługujące mu środki zaskarżenia. Skarżący podnosił sprzeczność w uzasadnieniu Trybunału dotyczącą liczenia terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej.
Godne uwagi sformułowania
nie uwzględnić zażalenia niewyczerpanie drogi prawnej przekroczenie terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej orzeczenia te, na co wskazywał Trybunał Konstytucyjny w zaskarżonym postanowieniu, wydane zostały nie w odpowiedzi na odwołanie od wskazanej powyżej decyzji z 1994 r., tylko w odwołaniu od decyzji o waloryzacji renty z 1 lipca 1996 r.
Skład orzekający
Stefan J. Jaworski
przewodniczący
Jerzy Ciemniewski
sprawozdawca
Krzysztof Kolasiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne dotyczące wnoszenia skargi konstytucyjnej, w szczególności zasady wyczerpania drogi prawnej i terminów wnoszenia skargi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku odwołania od pierwotnej decyzji, co może nie mieć zastosowania w przypadkach, gdy droga prawna została faktycznie wyczerpana.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe wymogi formalne skargi konstytucyjnej, co jest istotne dla prawników. Pokazuje, jak drobne błędy formalne mogą uniemożliwić merytoryczne rozpoznanie sprawy.
“Błąd formalny przekreślił szansę na rozpoznanie skargi konstytucyjnej – co musisz wiedzieć?”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony227 POSTANOWIENIE z dnia 9 października 2001 r. Sygn. Ts 198/00 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stefan J. Jaworski – przewodniczący Jerzy Ciemniewski – sprawozdawca Krzysztof Kolasiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 8 maja 2001 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Aleksandra S. p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnej z 18 grudnia 2000 r. zarzucono sprzeczność z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej zarządzeń Ministra Spraw Wewnętrznych: Nr 106 z 12 listopada 1990 r. w sprawie dodatków o charakterze stałym do uposażenia policjantów, Nr 81 z 12 marca 1993 r. zmieniającego niektóre przepisy w sprawie uposażenia policjantów, Nr 31 z dnia 24 maja 1994 r. w sprawie szczegółowych zasad rozliczania uposażenia funkcjonariuszy dla celów emerytalnych (Dz.Urz.MSW Nr 2, poz. 26) oraz Nr 109/71 z 21 lipca 1971 r. w sprawie zasad i trybu zaliczania okresu służby do wysługi lat (niepublikowane). W odpowiedzi na zarządzenie sędziego Trybunału Konstytucyjnego wzywające m.in. do wskazania orzeczeń, z których wydaniem łączy on naruszenie tych praw pełnomocnik skarżącego wskazał na decyzje o przeliczeniu renty z 1 czerwca 1994 r. (KR L 00907), wyrok Sądu Wojewódzkiego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 8 czerwca 1998 r. (sygn. akt XIV UJ 2578/96), wyrok Sądu Apelacyjnego, Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie (III Aua 1115/98), postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 12 maja 2000 r. (sygn. akt UKN 532/99) jako na wydane w sprawie rozstrzygnięcia. Postanowieniem z 8 maja 2001 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej ze względu na niewyczerpanie drogi prawnej. Wskazane przez skarżącego orzeczenia sądów cywilnych wydane zostały na skutek wniesienia odwołania od decyzji z 1 lipca 1996 r., a nie od wskazanej decyzji o przeliczeniu renty z 1 czerwca 1994 r., która zdaniem skarżącego stanowi rozstrzygnięcie naruszające przysługujące mu konstytucyjne prawa i wolności. We wniesionym 21 maja 2001 r. zażaleniu pełnomocnik skarżącego podnosi, iż skarżący wyczerpał wszystkie przysługujące mu środki zaskarżenia. Wskazuje także na sprzeczność jaka występuje w uzasadnieniu odnośnie liczenia trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej, jako, że zdaniem pełnomocnika, Trybunał Konstytucyjny z jednej strony żąda, aby została wyczerpana droga prawna, a z drugiej aby termin do wniesienia skargi liczony był od doręczenia skarżącemu decyzji Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym skarga konstytucyjna może być wniesiona po wyczerpaniu drogi prawnej, o ile droga ta jest przewidziana, w ciągu trzech miesięcy od doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie orzeczeniem dotykającym konstytucyjnych praw lub wolności skarżącego jest decyzja o przeliczeniu renty z 1 czerwca 1994 r. (KR L 00907). Skarżący przytacza w skardze rozstrzygnięcia, których wydanie, jego zdaniem, stanowi realizację warunku wyczerpania drogi prawnej, a więc: wyrok Sądu Wojewódzkiego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 8 czerwca 1998 r. (sygn. akt XIV UJ 2578/96), wyrok Sądu Apelacyjnego, Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie (III Aua 1115/98), postanowienie Sądu Najwyższego – Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 12 maja 2000 r. (sygn. akt UKN 532/99). Jednakże orzeczenia te, na co wskazywał Trybunał Konstytucyjny w zaskarżonym postanowieniu, wydane zostały nie w odpowiedzi na odwołanie od wskazanej powyżej decyzji z 1994 r., tylko w odwołaniu od decyzji o waloryzacji renty z 1 lipca 1996 r. dotyczącej waloryzacji emerytury policyjnej za marzec 1992 r. Na ten fakt zwrócił już uwagę Sąd Najwyższy w wydanym postanowieniu z 12 maja 2000 r., kiedy to uzasadniając odrzucenie kasacji, stwierdził: “skoro wnioskodawca odwołał się od decyzji z 1 lipca 1996 r., dotyczącej obliczania jego emerytury policyjnej za marzec 1992 r., to żądanie odnoszące się do przeliczenia tej emerytury na podstawie ustawy z 18 lutego 1994 r. nie mogą być przedmiotem rozpoznania przez Sąd”. Skarżący we wniesionym zażaleniu nie ustosunkował się do przytoczonej tezy Trybunału Konstytucyjnego ograniczając się do stwierdzenia, iż wszystkie niekorzystne dla siebie decyzje zostały zaskarżone do odpowiednich organów odwoławczych. Nie wskazał przy tym orzeczeń wydanych na skutek wniesienia odwołania od decyzji z 1 czerwca 1994 r. Biorąc powyższe pod uwagę, a także uzyskane w toku postępowania wstępnego informacje, z których wynika, iż od wskazanej decyzji nie wniesiono środków odwoławczych, Trybunał Konstytucyjny przychyla się do wyrażonej w zaskarżonym postanowieniu tezy, iż w niniejszej sprawie nie został wyczerpany tok instancji, co samo w sobie uzasadnia odmowę nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Nie można się też zgodzić z twierdzeniem skarżącego dotyczącym sprzeczności zachodzącej w treści uzasadnienia. Termin do wniesienia skargi konstytucyjnej liczony jest od dnia doręczenia rozstrzygnięcia nadającego decyzji walor ostateczności w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji RP. Terminu tego nie można jednakże liczyć, jak twierdzi skarżący, od daty doręczenia postanowienia Sądu Najwyższego z 12 maja 2000 r., jako że postanowienie to, co powyżej zostało wykazane, nie zostało wniesione w odwołaniu od decyzji o przeliczeniu renty z 1 czerwca 1994 r. dotykającej konstytucyjnych praw lub wolności skarżącego. Zatem termin ten, ze względu na niewniesienie środków zaskarżenia od wzmiankowanej decyzji z 1 czerwca 1994 r., liczyć należy od daty doręczenia tejże decyzji . W ten sposób liczony termin został, na co wskazał Trybunał Konstytucyjny w zaskarżonym postanowieniu, znaczenie przekroczony. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Trybunał Konstytucyjny uznał za w pełni uzasadnioną odmowę nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej i nie uwzględnił zażalenia na postanowienie z 8 maja 2001 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI