Ts 140/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej z powodu znacznego przekroczenia terminu do jej wniesienia.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Przemysław” Spółka z o.o. wniosło skargę konstytucyjną, kwestionując zgodność przepisów kodeksu handlowego i kodeksu pracy z Konstytucją RP. Skarga dotyczyła decyzji organów podatkowych i wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego. Trybunał Konstytucyjny odmówił jednak nadania dalszego biegu skardze, stwierdzając, że została ona wniesiona po upływie ustawowego trzymiesięcznego terminu od doręczenia prawomocnych wyroków NSA.
Skarga konstytucyjna została wniesiona przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Przemysław” Spółkę z o.o. w Białymstoku, zarzucając niezgodność art. 203 k.h. oraz art. 22¹ i art. 100² k.p. z Konstytucją RP. Skarżąca kwestionowała decyzje organów podatkowych dotyczące zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych oraz wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2000 r., które utrzymały te decyzje w mocy. Pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w tym podania daty doręczenia wyroków NSA. Wskazał, że wyroki zostały doręczone 18 stycznia 2001 r. Trybunał Konstytucyjny, powołując się na art. 46 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, stwierdził, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, termin do wniesienia skargi konstytucyjnej biegnie od doręczenia prawomocnego orzeczenia, od którego nie przysługują dalsze środki odwoławcze. Wyroki NSA z 12 grudnia 2000 r. były prawomocne i ostateczne. Skarga została złożona 5 września 2001 r., co stanowi znaczne przekroczenie trzymiesięcznego terminu. W związku z tym Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga konstytucyjna została wniesiona ze znacznym przekroczeniem terminu.
Uzasadnienie
Termin do wniesienia skargi konstytucyjnej biegnie od doręczenia prawomocnego orzeczenia, od którego nie przysługują dalsze środki odwoławcze. Wyroki NSA były prawomocne i ostateczne, a skarga została złożona po upływie ustawowego terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej
Strona wygrywająca
Trybunał Konstytucyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe “Przemysław” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | skarżąca |
| Inspektor Kontroli Skarbowej | organ_państwowy | organ podatkowy |
| Izba Skarbowa w Białymstoku | organ_państwowy | organ podatkowy |
| Naczelny Sąd Administracyjny | organ_państwowy | sąd administracyjny |
Przepisy (10)
Główne
u.TK art. 46 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Skarga konstytucyjna może być wniesiona po wyczerpaniu drogi prawnej, w ciągu trzech miesięcy od doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia.
Pomocnicze
k.h. art. 203
Kodeks handlowy
k.p. art. 22 § 1
Kodeks pracy
k.p. art. 100 § 2
Kodeks pracy
u.NSA art. 57 § 1
Ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym
Orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego są prawomocne.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 32 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 67 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 68 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 79 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga konstytucyjna została wniesiona po upływie ustawowego terminu do jej złożenia.
Godne uwagi sformułowania
początek biegu terminu do wystąpienia ze skargą konstytucyjną rozpoczyna się od doręczenia skarżącemu tego orzeczenia, od którego nie przysługuje już skarżącemu żaden środek odwoławczy wyroki te miały charakter ostatecznych orzeczeń w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji RP
Skład orzekający
Marek Safjan
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej i jego konsekwencji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia terminu, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii konstytucyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, jednak jej rozstrzygnięcie opiera się na formalnym uchybieniu terminu, a nie na merytorycznej analizie przepisów.
“Przekroczyłeś termin? Twoja skarga konstytucyjna może nie zostać rozpatrzona.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony108 POSTANOWIENIE z dnia 12 listopada 2001 r. Sygn. Ts 140/01 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Safjan po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego “Przemysław” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku w sprawie zgodności: art. 203 kodeksu handlowego (Dz.U. z 1934 r. Nr 57, poz. 502 ze zm.) oraz art. 22 1 i art. 100 1 kodeksu pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 67 ust. 1 oraz art. 68 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej p o s t a n a w i a : odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego “Przemysław” Spółki z o.o. w Białymstoku wniesionej 5 września 2001 r. zarzucono, iż art. 203 kodeksu handlowego oraz art. 22 1 i art. 100 2 kodeksu pracy są niezgodne z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 67 ust. 1 oraz art. 68 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W skardze wskazano, iż decyzjami z 30 stycznia 1998 r. (UKS.WP-431-521/1/97, UKS.WP-431-522/1/97 i UKS.WP-431-523/1/97) Inspektor Kontroli Skarbowej określił zaległość podatkową skarżącej w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 1994, 1995 i 1996. Następnie decyzjami z 17 grudnia 1998 r. (Nr IS.I/1-732pdp/31/98, Nr IS.I/1-732pdp/33/98 i Nr IS.I/i-732pdp/35/98) Izba Skarbowa w Białymstoku utrzymała w mocy decyzje Inspektora Kontroli Skarbowej z 30 stycznia 1998 r. Od decyzji Izby Skarbowej skarżąca PPHU “Przemysław” Spółka z o.o. wniosła skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego, które zostały oddalone wyrokami z 12 grudnia 2000 r. (sygn. akt SA/BK 75/99, sygn. akt SA/BK 76/99, sygn. akt SA/BK 77/99). Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 11 października 2001 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej, w szczególności przez podanie daty doręczenia skarżącej wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 grudnia 2000 r. W wykonaniu tego zarządzenia pełnomocnik skarżącej złożył 16 października 2001 r. pismo procesowe, w którym wskazał, iż wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego zostały doręczone skarżącej 18 stycznia 2001 r. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) skarga konstytucyjna może być wniesiona po wyczerpaniu drogi prawnej, o ile droga ta jest przewidziana, w ciągu trzech miesięcy od doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego ugruntowany jest pogląd, iż początek biegu terminu do wystąpienia ze skargą konstytucyjną rozpoczyna się od doręczenia skarżącemu tego orzeczenia, od którego nie przysługuje już skarżącemu żaden środek odwoławczy, a które przesądziło o ostatecznym charakterze rozstrzygnięcia o wolnościach lub prawach albo obowiązkach skarżącego określonych w Konstytucji (por. np. postanowienia z: 17 marca 1999 r., sygn. Ts 117/98, OTK ZU Nr 3/1999, poz. 44; 28 czerwca 2000 r., sygn. Ts 82/00, OTK ZU Nr 6/2000, poz. 250). W skardze konstytucyjnej, będącej przedmiotem rozpoznania wstępnego, pełnomocnik skarżącej wskazał, iż do naruszenia praw i wolności przysługujących skarżącym doszło w związku z wydaniem decyzji organów podatkowych i wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 grudnia 2000 r. Zgodnie z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) orzeczenia tego sądu są prawomocne, co oznacza, iż skarżącej nie przysługiwał już żaden środek zaskarżenia ww. wyroków. Wyroki te miały charakter ostatecznych orzeczeń w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji RP i wraz z ich doręczeniem skarżącej rozpoczął się bieg terminu do złożenia skargi konstytucyjnej. Dla biegu tego terminu bez znaczenia pozostawał fakt, iż skarżąca wystąpiła do Rzecznika Praw Obywatelskich o wniesienie rewizji nadzwyczajnej od wskazanych w skardze wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wystąpienie to nie mogło bowiem wpłynąć na ostateczny charakter tych wyroków. Wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 grudnia 2000 r. zostały doręczone skarżącej, jak wskazał jej pełnomocnik, 18 stycznia 2001 r., zaś niniejsza skarga konstytucyjna została złożona 5 września 2001 r., tak więc doszło do znacznego przekroczenia terminu określonego w art. 46 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Z powyższych względów Trybunał Konstytucyjny stwierdza, iż skarga konstytucyjna nie spełnia warunku jej merytorycznego rozpoznania określonego w art. 46 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Należało zatem odmówić nadania jej dalszego biegu i pozostawić bez rozpoznania bezprzedmiotowy w tym stanie rzeczy wniosek o wstrzymanie wykonania wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku z 12 grudnia 2000 r. (sygn. akt SA/BK 75/99, SA/BK 76/99 i SA/BK 77/99).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI