TS 168/06

Skarga konstytucyjna Ewy i Jerzego Pochwałowskich dotyczyła zgodności art. 386 § 1 i art. 368 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Skarżący zarzucili, że przepisy te naruszają ich prawo do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy oraz prawo do obrony, rozumiane jako prawo do zaskarżenia niekorzystnego rozstrzygnięcia do sądu wyższej instancji. Ich sprawa zakończyła się wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu (sygn. akt IX Ga 23/06), który zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Poznaniu (sygn. akt XII GC 894/05) i nakazał skarżącym opróżnienie lokalu użytkowego. Z uwagi na wartość przedmiotu sporu, skarga kasacyjna nie przysługiwała. Skarżący argumentowali, że przegrywając sprawę przed sądem odwoławczym, zostali pozbawieni możliwości obrony przed nieprawidłowym orzeczeniem. Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając skargę na posiedzeniu niejawnym, odmówił jej nadania dalszego biegu. Uzasadnił, że zarzuty skarżących opierają się na błędnym rozumieniu prawa do sądu i zasady dwuinstancyjności. Podkreślono, że dwuinstancyjność oznacza możliwość kontroli orzeczenia sądu pierwszej instancji przez sąd drugiej instancji, a nie konieczność dwukrotnego badania każdego ustalenia. Orzeczenie sądu apelacyjnego jest orzeczeniem drugiej instancji, a jego zmiana ustaleń nie czyni go orzeczeniem pierwszoinstancyjnym. Trybunał powołał się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, wskazując, że prawo do sądu obejmuje prawo dostępu do sądu, odpowiednie ukształtowanie procedury i prawo do wyroku. Zarzut naruszenia prawa do rzetelnego rozpoznania sprawy uznano za niezasadny, gdyż skarżący mieli możliwość przedstawienia swoich racji, skorzystania z prawa do obrony i rzetelnego postępowania. W konsekwencji, Trybunał uznał, że skarżący nie wykazali naruszenia praw i wolności konstytucyjnych.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający