Ts 87/99

Trybunał Konstytucyjny1999-11-17
SAOSinneprawo konstytucyjneŚredniakonstytucyjny
skarga konstytucyjnaTrybunał Konstytucyjnyprawo do wykonywania zawoduustawa o łącznościbraki formalnetermin wniesienia

Podsumowanie

Trybunał Konstytucyjny nie uwzględnił zażalenia na postanowienie o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej z powodu niespełnienia wymogów formalnych, w tym braku wskazania konkretnego orzeczenia naruszającego prawa skarżącego oraz wniesienia skargi po terminie.

Skarżący Hieronim D. złożył skargę konstytucyjną zarzucając niezgodność przepisów ustawy o łączności z Konstytucją RP, twierdząc, że ograniczają one jego prawo do swobodnego wykonywania zawodu. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze z powodu braków formalnych, w tym niewskazania konkretnego orzeczenia naruszającego prawa skarżącego oraz wniesienia skargi po terminie. Zażalenie na to postanowienie zostało odrzucone, ponieważ skarżący nie uzupełnił wymaganych braków.

Trybunał Konstytucyjny rozpatrywał zażalenie na postanowienie o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej złożonej przez Hieronima D. Skarżący zarzucił niezgodność przepisów ustawy o łączności z Konstytucją RP, twierdząc, że naruszają one jego konstytucyjne prawo do swobodnego wykonywania zawodu i wyboru miejsca pracy, uniemożliwiając mu kontynuowanie działalności gospodarczej w dziedzinie telekomunikacji. Trybunał pierwotnie odmówił nadania dalszego biegu skardze, ponieważ skarżący nie uzupełnił jej braków formalnych, w szczególności nie wskazał konkretnego orzeczenia organu władzy publicznej, z którym łączył naruszenie swoich praw. Pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie, argumentując, że skarżący wykazał podstawę zaskarżonego orzeczenia. Trybunał Konstytucyjny uznał jednak, że skarżący nie wskazał, z którym konkretnie orzeczeniem łączy naruszenie jego praw, a jedynie odwołał się do treści ustawy. Podkreślono, że skarga konstytucyjna wymaga wskazania konkretnego orzeczenia naruszającego prawa, a Trybunał nie może wyręczać skarżącego w tych ustaleniach. Ponadto, stwierdzono, że skarga została wniesiona po upływie terminu, zarówno w odniesieniu do decyzji pozbawiających prawa do prowadzenia działalności, jak i w zakresie roszczeń odszkodowawczych, gdzie skarżący nie wyczerpał toku instancji. W związku z tym, zażalenie zostało nieuwzględnione.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, skarga konstytucyjna wymaga wskazania konkretnego orzeczenia sądu lub organu administracji publicznej, które zdaniem skarżącego narusza jego prawa lub wolności konstytucyjne. Trybunał nie jest uprawniony do samodzielnego ustalania tych okoliczności.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji RP i art. 66 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, skarga konstytucyjna musi zawierać określenie orzeczenia naruszającego prawa, a Trybunał jest związany granicami skargi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

nie uwzględnić zażalenia

Strona wygrywająca

Trybunał Konstytucyjny

Strony

NazwaTypRola
Hieronim D.osoba_fizycznaskarżący

Przepisy (6)

Główne

Ustawa o łączności art. 18 § ust. 5

Zakwestionowane przepisy ograniczają konstytucyjne prawo do swobodnego wykonywania zawodu i wyboru miejsca pracy.

Ustawa o łączności art. 19

Zakwestionowane przepisy ograniczają konstytucyjne prawo do swobodnego wykonywania zawodu i wyboru miejsca pracy.

Ustawa o łączności art. 38 § ust. 1

Zakwestionowane przepisy ograniczają konstytucyjne prawo do swobodnego wykonywania zawodu i wyboru miejsca pracy.

u.TK art. 79 § ust. 1

Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym

Skarga konstytucyjna może stanowić przedmiot merytorycznego rozpoznania jeżeli ustalono, iż spełnione zostały przesłanki określone w szczególności w art. 79 ust. 1 Konstytucji RP, w tym wskazanie orzeczenia naruszającego prawa.

u.TK art. 66

Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym

Trybunał orzekając związany jest granicami skargi konstytucyjnej.

Pomocnicze

Konstytucja RP art. 65 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niespełnienie wymogów formalnych skargi konstytucyjnej, w tym brak wskazania konkretnego orzeczenia naruszającego prawa. Wniesienie skargi konstytucyjnej po upływie terminu. Niewyczerpanie toku instancji w zakresie roszczeń odszkodowawczych.

Odrzucone argumenty

Skarżący wykazał w pismach kierowanych do Trybunału Konstytucyjnego podstawę zaskarżonego orzeczenia.

Godne uwagi sformułowania

Trybunał Konstytucyjny nie jest uprawniony do tego, by wyręczając skarżącego samodzielnie dokonywać takich ustaleń. Wynika to w szczególności z treści art. 66 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym, zgodnie z którym Trybunał orzekając związany jest granicami skargi konstytucyjnej.

Skład orzekający

Ferdynand Rymarz

przewodniczący

Jadwiga Skórzewska-Łosiak

sprawozdawca

Janusz Trzciński

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "wymogi formalne skargi konstytucyjnej, termin wniesienia skargi konstytucyjnej, zakres kognicji Trybunału Konstytucyjnego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wskazania orzeczenia naruszającego prawa oraz przekroczenia terminu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje kluczowe wymogi formalne skargi konstytucyjnej i konsekwencje ich niedopełnienia, co jest istotne dla praktyków prawa konstytucyjnego.

Niedopełnienie formalności skargi konstytucyjnej: dlaczego Twoje pismo może trafić do kosza?

Sektor

telekomunikacja

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

183 POSTANOWIENIE z dnia 17 listopada 1999 r. Sygn. Ts 87/99 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Ferdynand Rymarz – przewodniczący Jadwiga Skórzewska-Łosiak – sprawozdawca Janusz Trzciński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 8 września 1999 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Hieronima D. p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnej Hieronima D. sporządzonej 26 czerwca 1999 r. zarzucono niezgodność art. 18 ust. 5, art. 19 oraz art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 1990 r. o łączności (Dz.U. Nr 86, poz. 504 ze zm.) z art. 65 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zdaniem skarżącego, zakwestionowane przepisy ograniczają jego konstytucyjne prawo do swobodnego wykonywania zawodu i wyboru miejsca pracy powodując, iż nie mógł on kontynuować działalności gospodarczej w dziedzinie telekomunikacji. Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 8 września 1999 r. odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, z uwagi na to, iż w wyznaczonym terminie skarżący nie uzupełnił jej braków formalnych, w szczególności nie wskazał, z którym z wymienionych w skardze konstytucyjnej orzeczeń organów władzy publicznej łączy naruszenie przysługujących mu praw lub wolności konstytucyjnych. Na postanowienie to pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie stwierdzając, iż skarżący wykazał w pismach kierowanych do Trybunału Konstytucyjnego podstawę zaskarżonego orzeczenia. Trybunał Konstytucyjny zważył co następuje: W pkt. 11 zarządzenia sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 23 lipca 1999 r. dotyczącego uzupełnienia braków formalnych skargi konstytucyjnej z 26 czerwca 1999 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do wskazania, z którym z wymienionych w skardze konstytucyjnej orzeczeń organów władzy publicznej skarżący łączy naruszenie przysługującego mu prawa do swobodnego wykonywania i wyboru miejsca pracy. W piśmie z 2 sierpnia 1999 r. stanowiącym odpowiedź na to wezwanie stwierdzono, iż skarżący łączy naruszenie przysługujących mu praw konstytucyjnych “z wadliwą treścią art. 38 ustawy o łączności”. Nie wskazano natomiast, które konkretnie orzeczenie sądu lub organu administracji publicznej, zdaniem skarżącego, prowadzi do naruszenia wskazanego w skardze prawa do swobodnego wykonywania i wyboru miejsca pracy. Skarga konstytucyjna może stanowić przedmiot merytorycznego rozpoznania jeżeli ustalono, iż spełnione zostały przesłanki określone w szczególności w art. 79 ust. 1 Konstytucji RP. Wynika stąd, iż jednym z koniecznych składników skargi konstytucyjnej musi być określenie tego orzeczenia sądu lub organu administracji publicznej, które zdaniem skarżącego narusza przysługujące mu prawa lub wolności konstytucyjne. Trybunał Konstytucyjny nie jest uprawniony do tego, by wyręczając skarżącego samodzielnie dokonywać takich ustaleń. Wynika to w szczególności z treści art. 66 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym, zgodnie z którym Trybunał orzekając związany jest granicami skargi konstytucyjnej. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że spośród wymienionych przez skarżącego w uzasadnieniu skargi ostatecznych rozstrzygnięć organów władzy publicznej można wymienić te, które prowadzą do pozbawienia skarżącego prawa do prowadzenia działalności w zakresie telekomunikacji oraz te, które dotyczą jego roszczeń odszkodowawczych w stosunku do TP SA, związanych z zaprzestaniem tej działalności. Skargę konstytucyjną wniesiono 26 czerwca 1999 r., a więc po znacznym upływie terminu przewidzianego do jej wniesienia. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego oddalający skargę na decyzje pozbawiające skarżącego prawa do prowadzenia działalności w zakresie telekomunikacji został bowiem doręczony skarżącemu 19 lutego 1998 roku. Natomiast w zakresie roszczeń odszkodowawczych skarżący nie wyczerpał toku instancji, gdyż jego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w B. został oddalony postanowieniem z 29 września 1998 r., a Sąd Najwyższy oddalił kasację od tego postanowienia jako oczywiście bezzasadną. W tym stanie rzeczy, uznając za zasadne postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 8 września 1999 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, należało nie uwzględniać zażalenia złożonego na to postanowienie.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę