Ts 163/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW niniejszej sprawie Trybunał Konstytucyjny rozpatrywał skargę konstytucyjną złożoną przez Franciszka Marka, dotyczącą zgodności art. 3701 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) z art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Skarżący zarzucił, że zaskarżony przepis narusza jego prawo do sprawiedliwego rozpoznania sprawy, zakładając „ludzką nieomylność”. Skarga została złożona w oparciu o stan faktyczny, w którym Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo skarżącego, a apelacja została odrzucona przez Sąd Apelacyjny w Warszawie. Trybunał Konstytucyjny, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, postanowił odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Uzasadnienie opiera się na stwierdzeniu, że skarżący nie spełnił wymogów formalnych określonych w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym, w szczególności nie wskazał w sposób wystarczający sposobu naruszenia praw konstytucyjnych. Ponadto, Trybunał podkreślił, że większość zarzutów skargi dotyczy sfery stosowania prawa przez sądy, a nie jego zgodności z Konstytucją, co wykracza poza zakres właściwości Trybunału. Zarzuty skierowane przeciwko zaskarżonemu przepisowi zostały uznane za oczywiście bezzasadne. Wobec niespełnienia wymogów formalnych i braku uzasadnienia zarzutów niekonstytucyjności, Trybunał orzekł jak w sentencji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUzasadnienie dopuszczalności skargi konstytucyjnej i zakresu kognicji Trybunału Konstytucyjnego.
Dotyczy specyficznych wymogów formalnych skargi konstytucyjnej i odróżnienia zarzutów dotyczących stosowania prawa od zarzutów dotyczących jego zgodności z Konstytucją.
Zagadnienia prawne (2)
Czy art. 3701 Kodeksu postępowania cywilnego jest zgodny z art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP?
Odpowiedź sądu
Nie, ale skarga została odrzucona z powodów formalnych.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, ponieważ skarżący nie uzupełnił braków formalnych, w tym nie wskazał w sposób wystarczający sposobu naruszenia praw konstytucyjnych. Ponadto, większość zarzutów dotyczyła stosowania prawa przez sądy, a nie jego zgodności z Konstytucją, co wykracza poza kognicję Trybunału.
Czy zarzuty dotyczące stosowania prawa przez sądy mogą stanowić podstawę skargi konstytucyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie.
Uzasadnienie
Ocena zarzutów dotyczących stosowania prawa przez sądy leży poza zakresem właściwości Trybunału Konstytucyjnego, który bada zgodność przepisów prawa z Konstytucją.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Franciszka Marek | osoba_fizyczna | skarżący |
| Amplico Life Pierwsze Amerykańsko–Polskie Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie i Reasekuracji S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 370¹
Kodeks postępowania cywilnego
Skarżący zarzucił, że przepis ten zakłada „ludzką nieomylność” i narusza prawo do sprawiedliwego rozpoznania sprawy.
Konstytucja art. 32 § 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
u.TK art. 47 § 1 pkt 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Obowiązek wskazania naruszonych wolności lub praw oraz sposobu ich naruszenia.
u.TK art. 32 § 1 pkt 3 i 4
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Obowiązek uzasadnienia zarzutu niekonstytucyjności.
u.TK art. 36 § 3
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Wymóg uzupełnienia braków formalnych skargi.
Konstytucja art. 79 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przedmiotem skargi konstytucyjnej jest wniosek o zbadanie zgodności z Konstytucją przepisów stanowiących podstawę ostatecznego orzeczenia o prawach skarżącego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przez skarżącego wymogów formalnych skargi konstytucyjnej. • Zarzuty skarżącego dotyczą stosowania prawa przez sądy, a nie jego zgodności z Konstytucją. • Zarzuty skarżącego są oczywiście bezzasadne.
Godne uwagi sformułowania
zakłada on „ludzką nieomylność” • narusza prawo do sprawiedliwego rozpoznania sprawy • Ocena tego typu zarzutów leży poza zakresem właściwości Trybunału Konstytucyjnego. • Tak sformułowane zarzuty mają charakter oczywiście bezzasadny.
Skład orzekający
Bohdan Zdziennicki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności skargi konstytucyjnej i zakresu kognicji Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wymogów formalnych skargi konstytucyjnej i odróżnienia zarzutów dotyczących stosowania prawa od zarzutów dotyczących jego zgodności z Konstytucją.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy wymogów formalnych skargi konstytucyjnej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.