Ts 13/97
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny odrzucił wniosek o zabezpieczenie powództwa, ponieważ skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi i żądanie zabezpieczenia było niedopuszczalne.
Skarżący, adwokat, złożył wniosek o zabezpieczenie powództwa w Trybunale Konstytucyjnym, domagając się wstrzymania pobierania składek na ubezpieczenia społeczne przez ZUS. Wniosek został odrzucony, ponieważ skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi konstytucyjnej, w tym nie dołączył ostatecznego orzeczenia dotyczącego jego praw. Trybunał uznał żądanie zabezpieczenia za bezzasadne i niedopuszczalne, wskazując na brak podstaw do wydania zarządzenia tymczasowego w tej formie.
Wniosek o zabezpieczenie powództwa złożony przez adwokata Wiesława M. został odrzucony przez Trybunał Konstytucyjny. Skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi konstytucyjnej, w tym dołączenia ostatecznego orzeczenia dotyczącego jego praw i wolności. Mimo wezwania, skarżący nie uzupełnił braków, a zamiast tego złożył pismo z wnioskiem o zabezpieczenie skargi poprzez zalecenie Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych zaniechania pobierania składek do czasu rozstrzygnięcia skargi. Trybunał Konstytucyjny, powołując się na przepisy ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, wskazał, że przedmiotem skargi konstytucyjnej jest naruszenie praw przez ostateczne orzeczenie. W tej sprawie nie wskazano takiego orzeczenia, a żądanie zabezpieczenia w postaci wstrzymania pobierania składek przez ZUS zostało uznane za bezzasadne i niedopuszczalne, ponieważ nie dotyczyło ochrony przed skutkami wydanego orzeczenia, lecz stanowiło próbę wydania zarządzenia tymczasowego w sytuacji, gdy działanie ustawy może następować ex lege.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki jest niedopuszczalny i bezzasadny.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że zabezpieczenie skargi konstytucyjnej może polegać na wstrzymaniu wykonania orzeczenia, którego dotyczy skarga. W tym przypadku skarżący nie wskazał takiego orzeczenia, a żądanie dotyczyło wydania zarządzenia tymczasowego w celu zapobieżenia potencjalnym skutkom działania ustawy, co wykracza poza dopuszczalny zakres zabezpieczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Strona wygrywająca
Trybunał Konstytucyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wiesław M. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych | instytucja | podmiot wskazany we wniosku o zabezpieczenie |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 199 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
u.o.TK art. 20
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Pomocnicze
k.p.c. art. 354
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
u.o.TK art. 50 § ust. 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Przewiduje możliwość wydania przez Trybunał postanowienia o zawieszeniu lub wstrzymaniu wykonania orzeczenia w sprawie, której skarga dotyczy.
Konstytucja RP art. 79 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Określa przedmiot skargi konstytucyjnej jako wydanie ostatecznego orzeczenia o wolnościach lub prawach, albo obowiązkach skarżącego w sposób naruszający te konstytucyjne wolności, prawa albo obowiązki.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uzupełnienia braków formalnych skargi konstytucyjnej. Niedopuszczalność żądania zabezpieczenia w formie wnioskowanej przez skarżącego. Wniosek o zabezpieczenie nie dotyczy ochrony przed skutkami ostatecznego orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotem skargi konstytucyjnej, przesądzającym o jej istocie, jest wydanie ostatecznego orzeczenia o wolnościach lub prawach, albo obowiązkach skarżącego w sposób naruszający - zdaniem tegoż skarżącego - te konstytucyjne wolności, prawa albo obowiązki żądanie “zalecenia niepobierania składek przez ZUS jako formy zabezpieczenia skargi” uznać należy zarówno za bezzasadne, jak i niedopuszczalne.
Skład orzekający
Teresa Dębowska-Romanowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty skargi konstytucyjnej, dopuszczalność wniosków o zabezpieczenie w TK."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzupełnienia braków formalnych i nietypowego wniosku o zabezpieczenie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy proceduralnej dla prawników zajmujących się skargami konstytucyjnymi, ale brakuje jej szerszego kontekstu czy nietypowych faktów.
“Kiedy wniosek o zabezpieczenie w Trybunale Konstytucyjnym może zostać odrzucony? Kluczowe zasady.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony15 POSTANOWIENIE z dnia 4 lutego 1998 r. Sygn. Ts 13/97 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Dębowska-Romanowska na posiedzeniu niejawnym po rozpoznaniu wniosku Wiesława M. o zabezpieczenie powództwa - działając na podstawie art. 199 § 1 kpc, w związku z art. 354 i 361 kpc oraz w związku z art. 20 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643) p o s t a n o w i ł: odrzucić wniosek. Uzasadnienie: Skarżący - adwokat - wezwany został zarządzeniem Sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 9 grudnia 1997 r. do uzupełnienia braków skargi m.in. poprzez dołączenie wyroku, decyzji lub innego rozstrzygnięcia, w którym orzeczono ostatecznie o jego konstytucyjnych prawach i wolnościach lub obowiązkach - z podaniem daty doręczenia. Skarżący nie uzupełnił wymienionych wyżej braków formalnych skargi, natomiast nadesłał datowane na 20 grudnia 1997 r. “pismo procesowe z wnioskiem o zabezpieczenia powództwa”. W piśmie tym wnosi o “zabezpieczenie skargi”, poprzez “zalecenie Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych zaniechania pobierania składek na ubezpieczenia społeczne” do czasu rozstrzygnięcia tej skargi przed Trybunałem. Trybunał zważył co następuje: Przedmiotem skargi konstytucyjnej, przesądzającym o jej istocie, jest wydanie ostatecznego orzeczenia o wolnościach lub prawach, albo obowiązkach skarżącego w sposób naruszający - zdaniem tegoż skarżącego - te konstytucyjne wolności, prawa albo obowiązki (art. 79 ust. 1 konstytucji). Stąd też, adekwatnie do istoty skargi konstytucyjnej, w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym (powołanej wyżej) przewidziano możność wydania przez Trybunał postanowienia o zawieszeniu lub wstrzymaniu wykonania orzeczenia w sprawie, której skarga dotyczy (art. 50 ust. 1 ustawy wyżej powołanej). W tej sprawie jednak nie wskazano takiego orzeczenia, zaś z pisma zawierającego wniosek wynika, iż skarżącemu nie chodzi o ochronę przed skutkami wydanego orzeczenia ostatecznego, lecz o zabezpieczenie jego skargi - w drodze wydania przez Trybunał zarządzenia tymczasowego - w sprawie w której działanie ustawy i innych aktów normatywnych następować może ex lege - bez konieczności wydawania decyzji, wyroku lub innego rozstrzygnięcia. Stąd żądanie “zalecenia niepobierania składek przez ZUS jako formy zabezpieczenia skargi” uznać należy zarówno za bezzasadne, jak i niedopuszczalne.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI