Ts 125/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga konstytucyjna została wniesiona przez A.J., prezes Sądu Rejonowego w W., która została zawieszona w czynnościach i której Minister Sprawiedliwości zamierzał odwołać ze stanowiska na podstawie przepisów Prawa o ustroju sądów powszechnych. Skarżąca kwestionowała zgodność z Konstytucją przepisów dotyczących procedury odwoływania prezesów sądów, w szczególności braku wymogu opinii Krajowej Rady Sądownictwa. Trybunał Konstytucyjny, po wstępnym rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, postanowił odmówić nadania dalszego biegu skardze. Uzasadnienie opierało się na stwierdzeniu, że skarga nie spełnia podstawowych wymogów formalnych określonych w Konstytucji i ustawie o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Po pierwsze, skarżąca nie wskazała prawidłowo przepisów, które stanowiły podstawę ostatecznego orzeczenia w jej sprawie, a także nie wskazała naruszonych wolności lub praw konstytucyjnych. Po drugie, wskazane przez skarżącą wzorce kontroli (art. 2, art. 10 ust. 1, art. 186 ust. 1, art. 173 i art. 178 ust. 1 Konstytucji) mają charakter ustrojowy i nie mogą stanowić podstawy kontroli w postępowaniu skargowym. Trybunał zaznaczył, że w innej sprawie (sygn. K 2/24) orzekł o niezgodności z Konstytucją części przepisów dotyczących odwoływania prezesów sądów, jednakże nie miało to wpływu na ocenę formalną obecnej skargi. Wniosek o zabezpieczenie został uznany za bezprzedmiotowy w związku z wydaniem wyroku w sprawie K 2/24.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaProceduralne wymogi skargi konstytucyjnej, w szczególności dotyczące właściwych wzorców kontroli oraz przedmiotu zaskarżenia.
Dotyczy wyłącznie skarg konstytucyjnych i sposobu ich wnoszenia do Trybunału Konstytucyjnego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy przepisy Prawa o ustroju sądów powszechnych dotyczące odwoływania prezesów sądów przez Ministra Sprawiedliwości, w zakresie w jakim nie wymagają opinii Krajowej Rady Sądownictwa lub dopuszczają niewiążący charakter jej opinii, są zgodne z Konstytucją?
Odpowiedź sądu
Nie można ocenić, ponieważ skarga konstytucyjna nie spełnia wymogów formalnych.
Uzasadnienie
Trybunał odmówił nadania dalszego biegu skardze z powodu braków formalnych, w tym nieprawidłowego wskazania przedmiotu skargi oraz nieodpowiednich wzorców kontroli (zasady ustrojowe Konstytucji zamiast przepisów gwarantujących wolności i prawa).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.J. | osoba_fizyczna | skarżąca |
Przepisy (13)
Główne
u.o.t.p.TK art. 61 § 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Reguluje wstępne rozpoznanie skargi konstytucyjnej na posiedzeniu niejawnym.
u.o.t.p.TK art. 61 § 4 pkt 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Podstawa odmowy nadania dalszego biegu skardze z powodu niespełnienia wymogów formalnych.
Konstytucja art. 79 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Określa przedmiot skargi konstytucyjnej – ustawa lub inny akt normatywny orzekający ostatecznie o wolnościach lub prawach skarżącego.
u.o.t.p.TK art. 53 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Zobowiązuje do określenia przedmiotu skargi – przepisu, na podstawie którego wydano orzeczenie.
u.o.t.p.TK art. 53 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Zobowiązuje do wskazania naruszonych wolności lub praw.
Pomocnicze
p.u.s.p. art. 27 § 1 pkt 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
Podstawa rozstrzygnięcia co do meritum w sprawie skarżącej.
p.u.s.p. art. 27 § 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
Podstawa rozstrzygnięcia co do meritum w sprawie skarżącej.
p.u.s.p. art. 27 § 3
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
Podstawa rozstrzygnięcia co do meritum w sprawie skarżącej.
Konstytucja art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wzorzec kontroli wskazany przez skarżącą, ale uznany za nieodpowiedni dla skargi konstytucyjnej.
Konstytucja art. 10 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wzorzec kontroli wskazany przez skarżącą, ale uznany za nieodpowiedni dla skargi konstytucyjnej.
Konstytucja art. 186 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wzorzec kontroli wskazany przez skarżącą, ale uznany za nieodpowiedni dla skargi konstytucyjnej.
Konstytucja art. 173
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wzorzec kontroli wskazany przez skarżącą, ale uznany za nieodpowiedni dla skargi konstytucyjnej.
Konstytucja art. 178 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wzorzec kontroli wskazany przez skarżącą, ale uznany za nieodpowiedni dla skargi konstytucyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga konstytucyjna nie spełnia wymogów formalnych określonych w Konstytucji i ustawie o TK. • Wskazane przez skarżącą przepisy Konstytucji (art. 2, 10, 173, 178, 186) mają charakter ustrojowy i nie mogą stanowić wzorca kontroli w postępowaniu skargowym. • Tylko przepisy gwarantujące wolności i prawa obywatelskie mogą być wzorcem kontroli w skardze konstytucyjnej. • Niektóre przepisy Prawa o ustroju sądów powszechnych, które stanowiły podstawę rozstrzygnięcia w sprawie skarżącej, nie zostały prawidłowo zakwestionowane.
Godne uwagi sformułowania
skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym • Służy ono wyeliminowaniu – już w początkowej fazie postępowania – spraw, które nie mogą być przedmiotem merytorycznego rozstrzygania. • nie wszystkie jej przepisy mogą stanowić wzorce kontroli w postępowaniu skargowym. Mogą nimi być tylko te, które zawierają bezpośrednie gwarancje dla wolności i praw człowieka i obywatela • Przepisy te wyrażają zasady o charakterze ustrojowym i w związku z tym nie mogą stanowić właściwego wzorca kontroli w postępowaniu zainicjowanym skargą konstytucyjną
Skład orzekający
Stanisław Piotrowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi skargi konstytucyjnej, w szczególności dotyczące właściwych wzorców kontroli oraz przedmiotu zaskarżenia."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie skarg konstytucyjnych i sposobu ich wnoszenia do Trybunału Konstytucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii ustrojowych związanych z niezależnością sądów i rolą Ministra Sprawiedliwości, a także procedury przed Trybunałem Konstytucyjnym. Odmowa rozpoznania skargi z powodów formalnych jest istotna dla zrozumienia praktyki TK.
“Trybunał Konstytucyjny odrzuca skargę ws. odwoływania prezesów sądów – dlaczego formalności są kluczowe?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.