Ts 100/99
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, ponieważ zaskarżone przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie stanowiły podstawy wydania ostatecznego orzeczenia w sprawie skarżącego.
Skarżący Zygmunt P. wniósł skargę konstytucyjną kwestionując zgodność przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z Konstytucją RP. Pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych, w tym do wskazania, które orzeczenie jest ostateczne i na czym polega niezgodność przepisów. W uzupełnieniu wskazano wyrok NSA z 20 listopada 1998 r. jako podstawę. Trybunał Konstytucyjny uznał, że zaskarżone przepisy nie stanowiły podstawy wydania tego orzeczenia, a jedynie przepisy k.p.a. dotyczące wznowienia postępowania, dlatego odmówiono nadania dalszego biegu skardze.
Skarga konstytucyjna Zygmunta P. dotyczyła zgodności art. 55 ust. 6 i 12 oraz art. 52 pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych z przepisami Konstytucji RP. Pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych, w tym do precyzyjnego określenia niezgodności przepisów z wzorcami konstytucyjnymi oraz wskazania ostatecznego orzeczenia dotyczącego praw konstytucyjnych. W piśmie uzupełniającym wskazano wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 listopada 1998 r. (sygn. III SA 3593/97) jako ostateczne rozstrzygnięcie. Trybunał Konstytucyjny, analizując sprawę, stwierdził, że warunkiem merytorycznego rozpoznania skargi konstytucyjnej jest, aby wskazane ostateczne orzeczenie sądu lub organu administracji publicznej zostało wydane na podstawie zakwestionowanej ustawy. W tej sprawie z analizy dokumentów wynikało, że zaskarżone przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie stanowiły podstawy wydania orzeczeń zapadłych w sprawie skarżącego. Podstawą wyroku NSA było zastosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących wznowienia postępowania. Choć przepisy ustawy o podatku dochodowym miały wpływ na sytuację prawną skarżącego, nie stanowiły one podstawy indywidualnego rozstrzygnięcia. W związku z tym, że nie został spełniony warunek określony w art. 79 ust. 1 Konstytucji RP, Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, warunkiem merytorycznego rozpoznania skargi konstytucyjnej jest, aby wskazane w niej ostateczne orzeczenie sądu lub organu administracji publicznej dotyczące praw lub wolności albo obowiązków konstytucyjnych skarżącego było wydane na podstawie zakwestionowanej w skardze ustawy lub innego aktu normatywnego.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie zaskarżone przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie stanowiły podstawy wydania orzeczeń zapadłych w sprawie skarżącego, w tym wyroku NSA. Podstawą wyroku NSA były przepisy k.p.a. dotyczące wznowienia postępowania. Ponieważ nie został spełniony warunek formalny, skardze odmówiono dalszego biegu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej
Strona wygrywająca
Trybunał Konstytucyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Zygmunt P. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (6)
Główne
Konstytucja RP art. 79 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Warunek merytorycznego rozpoznania skargi konstytucyjnej - ostateczne orzeczenie musi być wydane na podstawie zakwestionowanej ustawy.
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 55 § ust. 6 i ust. 12
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 52 § pkt 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 217
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.a.
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące wznowienia postępowania administracyjnego stanowiły podstawę wyroku NSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaskarżone przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie stanowiły podstawy wydania ostatecznego orzeczenia w sprawie skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
nie został spełniony jeden z określonych w art. 79 ust. 1 Konstytucji RP warunków merytorycznego rozpoznania skargi konstytucyjnej
Skład orzekający
Marian Zdyb
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi dopuszczalności skargi konstytucyjnej, w szczególności wymóg wydania ostatecznego orzeczenia na podstawie zaskarżonej ustawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku związku między zaskarżonym przepisem a podstawą rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych ze skargą konstytucyjną, ale jej rozstrzygnięcie jest oparte na formalnych przesłankach, a nie na meritum konstytucyjności przepisów.
Sektor
podatki
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony76 POSTANOWIENIE z dnia 1 grudnia 1999 r. Sygn. Ts 100/99 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Zdyb po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Zygmunta P. w sprawie: zgodności art. 55 ust. 6 i ust. 12 oraz art. 52 pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. Nr 80, poz. 350 ze zm.) z art. 84 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnej Zygmunta P. z 15 lipca 1999 r. wniesiono o stwierdzenie niezgodności art. 55 ust. 6 i ust. 12 oraz art. 52 pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. Nr 80, poz. 350 ze zm.) z art. 2, art. 7, art. 32 ust. 1 i ust. 2, art. 37 ust. 1, art. 83 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 6 października 1999 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej, w szczególności poprzez dokładne określenie na czym polega niezgodność zakwestionowanych w skardze przepisów z powołanymi wzorcami konstytucyjnymi oraz wskazanie, które z wymienionych w skardze rozstrzygnięć organów władzy publicznej skarżący uważa za ostateczne orzeczenie o przysługujących mu prawach lub wolnościach konstytucyjnych w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji RP. W uzupełniającym skargę piśmie procesowym z 14 października 1999 r. pełnomocnik skarżącego zmienił podstawę zaskarżenia wskazując, iż wnosi o stwierdzenie niezgodności art. 55 ust. 6 i ust. 12 oraz art. 52 pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. Nr 80, poz. 350 ze zm.) z art. 84 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Pełnomocnik skarżącego wskazał, iż ostatecznym rozstrzygnięciem o konstytucyjnych prawach Zygmunta P. – w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji RP – jest wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 listopada 1998 r. (sygn. III SA 3593/97). Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej warunkiem merytorycznego rozpoznania skargi konstytucyjnej jest, aby wskazane w skardze ostateczne orzeczenie sądu lub organu administracji publicznej dotyczące praw lub wolności albo obowiązków konstytucyjnych skarżącego było wydane na podstawie zakwestionowanej w skardze ustawy lub innego aktu normatywnego. Z takiego unormowania instytucji skargi konstytucyjnej wynika dla pełnomocnika skarżącego obowiązek wykazania, że na skutek zastosowania zakwestionowanego w skardze przepisu doszło do wydania ostatecznego rozstrzygnięcia naruszającego konstytucyjne prawa lub wolności jego mocodawcy. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącego nie wykazał, iżby podstawę prawną orzeczeń zapadłych w sprawie skarżącego stanowiły przepisy, których kontroli przez Trybunał Konstytucyjny domaga się skarżący. Z analizy nadesłanych wraz ze skargą dokumentów wynika, że zaskarżone przepisy nie stanowiły podstawy wydania orzeczeń zapadłych w sprawie skarżącego. W szczególności zaś zakwestionowane przepisy ani bezpośrednio, ani pośrednio nie stanowiły dla Naczelnego Sądu Administracyjnego podstawy rozstrzygnięcia wydanego 20 listopada 1998 r. Podstawą wyroku NSA, który skarżący uważa za ostateczne rozstrzygnięcie o jego prawach konstytucyjnych, stanowiły wskazane w nim przepisy kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące wznowienia postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu decyzji Ministra Finansów z 10 kwietnia 1997 r. (Nr PO 5/JS-1429/0379/97), kończącej postępowanie administracyjne, które próbował wznowić skarżący, jak również w decyzjach Izby Skarbowej w K. z 31 maja 1996 r. (nr IP.I-823-101a/96 i nr IP.I-823-101b/96) oraz z 28 listopada 1996 r. (IP.I-823-278/96), wydanych w sprawie skarżącego, poruszone były wyłącznie kwestie interpretacji przepisów zakwestionowanych w niniejszej skardze konstytucyjnej. Przepisy art. 52 pkt 4 oraz art. 55 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych czyniły, zdaniem skarżącego, bezzasadnym opodatkowanie jego emerytury wypłaconej w latach 1992-1995. Jednakże przytoczone wyżej decyzje Izby Skarbowej, jakkolwiek wskazywały przyjętą przez organy podatkowe interpretację spornych regulacji prawnych, nie zostały wydane w oparciu o normy wywiedzione z zaskarżonych przepisów, lecz na podstawie innych przepisów wskazanych w tych rozstrzygnięciach i stanowiących podstawę ich wydania. W tym stanie rzeczy, jakkolwiek zakwestionowane w skardze przepisy miały wpływ na sytuację prawną skarżącego, nie stanowiły one podstawy indywidualnego rozstrzygnięcia w sprawie skarżącego. Uznając zatem, iż nie został spełniony jeden z określonych w art. 79 ust. 1 Konstytucji RP warunków merytorycznego rozpoznania skargi konstytucyjnej, należało odmówić nadania jej dalszego biegu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI