Ts 111/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny nie uwzględnił zażalenia na postanowienie o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, uznając zbędność orzekania w sprawie dotyczącej prekluzji dowodowej.
Skarżący, radca prawny, zaskarżył art. 47912 § 1 k.p.c. zarzucając naruszenie prawa do sądu z powodu prekluzji dowodowej, która uniemożliwiła mu przedstawienie nowych dowodów w sprawie o zapłatę wynagrodzenia za obsługę prawną. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze, wskazując na wcześniejsze orzeczenie w identycznej sprawie (SK 89/06), które uznało przepis za zgodny z Konstytucją. Zażalenie skarżącego zostało odrzucone z powodu zbędności orzekania.
Stan faktyczny sprawy dotyczy skargi konstytucyjnej wniesionej przez radcę prawnego, który zarzucił niezgodność art. 47912 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego z Konstytucją RP. Przepis ten, wprowadzający prekluzję dowodową, miał uniemożliwić skarżącemu przedstawienie nowych twierdzeń i dowodów po wniesieniu pozwu w sprawie o zapłatę wynagrodzenia za obsługę prawną. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo, a Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelację. Trybunał Konstytucyjny pierwotnie odmówił nadania dalszego biegu skardze, powołując się na zbędność orzekania, ponieważ kwestionowany przepis był już przedmiotem analizy w sprawie SK 89/06. W tamtym orzeczeniu Trybunał uznał, że prekluzja dowodowa, choć rygorystyczna, jest uzasadniona celami procesu i nie narusza prawa do sądu ani prawa do obrony, a jej stosowanie wymaga od profesjonalistów staranności i przewidywania ryzyka procesowego. Trybunał podkreślił również, że przepis ten dopuszcza elastyczne stosowanie i nie wiąże sądu, a ewentualne błędy wynikają z praktyki jego stosowania, a nie z jego treści. Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie o odmowie nadania dalszego biegu skardze, zarzucając niezastosowanie zasady prawdy obiektywnej i niewłaściwe przyjęcie zbędności orzekania. Trybunał Konstytucyjny w obecnym składzie podzielił stanowisko z postanowienia o odmowie, uznając, że zarzuty zażalenia nie zasługują na uwzględnienie, a sprawa faktycznie dotyczy tej samej kwestii prawnej, która została już rozstrzygnięta w sprawie SK 89/06. W związku z tym, postanowiono nie uwzględnić zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie jest niezgodny z Konstytucją RP.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny uznał, że kwestionowany przepis k.p.c. wprowadza rygorystyczne, ale uzasadnione cele procesu sądowego ramy czasowe dla przedstawiania dowodów, nie naruszając prawa do sądu ani prawa do obrony. Wskazał, że przepis ten dopuszcza elastyczne stosowanie i nie wiąże sądu, a ewentualne błędy wynikają z praktyki jego stosowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić zażalenia
Strona wygrywająca
Trybunał Konstytucyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stanisław K. | osoba_fizyczna | skarżący |
| pozwana | inne | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 47912 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis wprowadza prekluzję dowodową, ograniczając możliwość powołania nowych twierdzeń i dowodów po wniesieniu pozwu. Trybunał uznał, że jest to dopuszczalne, o ile stosowane jest elastycznie i nie narusza prawa do sądu. Prekluzja wiąże strony, a nie sąd.
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do sądu, w tym prawo do rzetelnej i sprawiedliwej procedury.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada demokratycznego państwa prawnego.
Konstytucja RP art. 31 § ust. 1 i 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ograniczenia konstytucyjnych wolności i praw.
Konstytucja RP art. 32 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada równości wobec prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwestionowany przepis k.p.c. (prekluzja dowodowa) został już uznany za konstytucyjny w sprawie SK 89/06. Prekluzja dowodowa, choć rygorystyczna, jest uzasadniona celami procesu sądowego i nie narusza prawa do sądu ani prawa do obrony. Przepis dopuszcza elastyczne stosowanie, a ewentualne błędy wynikają z praktyki jego stosowania, a nie z jego treści. Zbędność orzekania stanowi negatywną przesłankę procesową do rozpoznania skargi konstytucyjnej.
Odrzucone argumenty
Zaskarżony przepis narusza prawo do sądu w postaci naruszenia rzetelnej i sprawiedliwej procedury. Ograniczenia wprowadzone przepisem są nieproporcjonalne do celu. Przepis narusza zasadę demokratycznego państwa prawnego. Przepis stanowi nieuzasadnione zróżnicowanie osób z uwagi na prowadzenie działalności gospodarczej. Wprowadzenie regulacji stanowi fetyszyzację wartości formalnych kosztem materialnych. Niezastosowanie zasady prawdy obiektywnej. Niewłaściwe przyjęcie, że w sprawie zachodzi zbędność orzekania.
Godne uwagi sformułowania
kwestionowany system prekluzji dowodowej nie ogranicza dojścia do prawdy oraz prawa stron do obrony Wymaga od wykwalifikowanego profesjonalisty staranności i umiejętności przewidywania ryzyka procesowego. prekluzja dowodowa wiąże jedynie strony, a nie sąd Źródłem ewentualnej niedozwolonej dyskrecjonalności nie będzie treść kwestionowanego przepisu, lecz jedynie jego zastosowanie w indywidualnej sprawie.
Skład orzekający
Zbigniew Cieślak
przewodniczący
Teresa Liszcz
sprawozdawca
Mirosław Granat
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności i konstytucyjności prekluzji dowodowej w postępowaniu cywilnym, zwłaszcza w sprawach gospodarczych, oraz znaczenie wcześniejszych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu k.p.c. i jego interpretacji w kontekście prawa do sądu. Orzeczenie ma charakter proceduralny i odnosi się do kwestii formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy fundamentalnego prawa do sądu i rzetelnej procedury, a także kwestii prekluzji dowodowej, która jest istotna dla profesjonalnych pełnomocników. Pokazuje, jak Trybunał Konstytucyjny podchodzi do powtarzających się zarzutów.
“Prekluzja dowodowa: czy sąd może zamknąć drogę do prawdy?”
Sektor
usługi prawne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony441/6/B/2010 POSTANOWIENIE z dnia 17 listopada 2010 r. Sygn. akt Ts 111/09 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak – przewodniczący Teresa Liszcz – sprawozdawca Mirosław Granat, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2010 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Stanisława K., p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej z 2 maja 2009 r. skarżący (będący radcą prawnym) zarzucił, że art. 47912 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 24 maja 2000 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. Nr 48, poz. 554) jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2, art. 31 ust. 1 i 3 oraz art. 32 ust. 1 i 2, Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującą sprawą. Skarżący pozwem z 4 kwietnia 2006 r. wystąpił o zasądzenie od pozwanej należnej na jego rzecz kwoty wraz z ustawowymi odsetkami za wykonaną obsługę prawną. Wyrokiem z 31 stycznia 2008 r. (sygn. akt XX GC 271/06) Sąd Okręgowy w Warszawie – XX Wydział Gospodarczy oddalił powództwo. Wniesioną w tej sprawie apelację Sąd Apelacyjny w Warszawie –VI Wydział Cywilny oddalił wyrokiem z 3 grudnia 2008 r. (sygn. akt VIA Ca 731/08). Powyższe rozstrzygnięcie zostało doręczone skarżącemu 4 lutego 2009 r. W ocenie skarżącego zaskarżony przepis stanowi w jego sprawie źródło naruszenia prawa do sądu w postaci naruszenia rzetelnej i sprawiedliwej procedury. Ograniczenia wprowadzone zaskarżonym przepisem, polegające na braku możliwości powołania po wniesieniu pozwu nowych twierdzeń i dowodów, pozostają nieproporcjonalne do celu, jaki ma on osiągnąć. Zdaniem skarżącego przepis narusza również zasadę demokratycznego państwa prawnego, stanowi także nieuzasadnione zróżnicowanie osób z uwagi na prowadzenie przez nie działalności gospodarczej. Jednocześnie skarżący uważa, że wprowadzenie do procedury cywilnej zaskarżonej regulacji stanowi przejaw fetyszyzacji przez ustawodawcę wartości formalnych kosztem materialnych. Postanowieniem z 23 kwietnia 2010 r. (doręczonym 29 kwietnia 2010 r.) Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej z uwagi na zaistnienie negatywnej przesłanki procesowej w postaci zbędności orzekania. W uzasadnieniu Trybunał wskazał, że kwestionowany przez skarżącego przepis k.p.c. był już przedmiotem wyroku z 26 lutego 2008 r. w sprawie SK 89/06 (OTK ZU nr 1/A/2008, poz. 7). Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie. W piśmie procesowym z 6 maja 2010 r. zaskarżył postanowienie Trybunału w całości, zarzucając niezastosowanie zasady prawdy obiektywnej oraz niewłaściwe przyjęcie, że w sprawie zachodzi zbędność orzekania. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, zaś zarzuty zażalenia nie zasługują na ich uwzględnienie. Trybunał Konstytucyjny w obecnym składzie w pełni podziela stanowisko przedstawione w postanowieniu z 23 kwietnia 2010 r. Zarówno analiza stanu fatycznego, jak i zarzuty skargi oraz zażalenia jednoznacznie świadczą, że wątpliwości natury konstytucyjnej pojawiły się u skarżącego w wyniku oddalenia na podstawie zakwestionowanego przepisu jego wniosków dowodowych, z uwagi na przekroczenie terminu do ich powołania. Skutkiem tego było – jak zarzucono w skardze – nierozpoznanie merytoryczne sprawy przez niezawisły sąd w sposób oparty na rzetelnej procedurze. Trybunał zauważa, że podstawą zarzutu, na gruncie którego zainicjowano postępowanie w sprawie SK 89/06, było oparcie się skarżących na twierdzeniu, że wprowadzona przez art. 47912 § 1 k.p.c. ograniczona możliwość powołania nowych twierdzeń i dowodów na dalszym etapie postępowania (po wniesieniu pozwu) nie spełnia konstytucyjnych standardów rzetelnej procedury i jako taka – prowadzi do naruszenia ich konstytucyjnych praw. W obu sprawach zarzuty skarżących zostały więc sformułowane w oparciu o domniemaną niekonstytucyjność prekluzji dowodowej, przejawiającej się dążeniem do koncentracji materiału procesowego, uproszczenia i przyspieszenia postępowania. W tej sytuacji, Trybunał Konstytucyjny nie ma wątpliwości co do zbieżności żądań zarówno inicjatorów postępowania w sprawie SK 89/06, jak i niniejszej skargi, dlatego też rozstrzygnięcie Trybunału z 26 lutego 2008 r. w sprawie SK 89/06 ma – wbrew zarzutom przedstawionym w zażaleniu – istotne znaczenie dla oceny sprawy. Należy nadmienić, że w powyższym wyroku Trybunał, odnosząc się do zasady określonej w art. 45 ust. 1 Konstytucji, wskazał jednoznacznie, że kwestionowany system prekluzji dowodowej nie ogranicza dojścia do prawdy oraz prawa stron do obrony. W sposób wprawdzie rygorystyczny, ale uzasadniony istotą i celami procesu sądowego, określa jedynie ramy czasowe, w których strona powinna przedstawić wszystkie środki obrony. Wymaga od wykwalifikowanego profesjonalisty staranności i umiejętności przewidywania ryzyka procesowego. Ponadto, Trybunał podkreślił, że treść kwestionowanego niniejszą skargą przepisu k.p.c. umożliwia jego elastyczne stosowanie w praktyce sądowej, odpowiednio do okoliczności konkretnych spraw i podejmowanych przez strony działań procesowych, gdyż – jak zaznaczył – prekluzja dowodowa wiąże jedynie strony, a nie sąd. Wskazał ponadto, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego wyraźnie przyjmuje się, że sąd musi czytelnie „zademonstrować” przesłanki swojej decyzji o dopuszczeniu z urzędu twierdzeń i dowodów powołanych później niż w pozwie, by w ten sposób zrealizować ciążący na nim obowiązek informacyjny. Źródłem ewentualnej niedozwolonej dyskrecjonalności nie będzie treść kwestionowanego przepisu, lecz jedynie jego zastosowanie w indywidualnej sprawie. W ten sposób Trybunał odniósł się również do zarzucanej w zażaleniu kwestii praktyki orzeczniczej sądów. Z uzasadnienia wyroku w sprawie SK 89/06 jednoznacznie wynika, że ewentualne – jak określił skarżący – automatyczne i bezwzględne stosowanie przez sądy prekluzji dowodowej dotyczy jedynie płaszczyzny stosowania zaskarżonego przepisu. W przytaczanym orzeczeniu Trybunał szeroko odniósł się również do kwestii domniemanego naruszenia zasady równości zarzucanej także w niniejszej skardze. Mając na uwadze przytoczone wyżej argumenty, należy zatem raz jeszcze tylko zwrócić uwagę, że Trybunał w każdej z rozpoznawanych spraw dokonuje oceny celowości prowadzenia postępowania i merytorycznego orzekania. W sprawie SK 89/06 Trybunał ocenił już konstytucyjność art. 47912 § 1 k.p.c., także w zakresie zarzutów przedstawionych w skardze, co w świetle art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK stanowi przesłankę umorzenia postępowania. Trybunał Konstytucyjny w obecnym składzie w pełni podziela zatem pogląd przedstawiony w zaskarżonym postanowieniu, że w sprawie, w związku z którą zainicjowano niniejsze postępowanie, zachodzi negatywna przesłanka procesowa w postaci zbędności orzekania. Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, należało nie uwzględnić zażalenia wniesionego na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 23 kwietnia 2010 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI