T‑760/15 i T‑636/16
Podsumowanie
Sąd UE stwierdził nieważność decyzji Komisji Europejskiej uznającej umowę o interpretację indywidualną prawa podatkowego (tax ruling) zawartą przez Niderlandy ze Starbucks za pomoc państwa, uznając, że Komisja nie wykazała w wystarczającym stopniu, iż umowa ta przyznała selektywną korzyść niezgodną z zasadą ceny rynkowej.
Sprawa dotyczyła decyzji Komisji Europejskiej, która uznała, że niderlandzkie uprzednie porozumienie cenowe (u.p.c.) zawarte ze Starbucks stanowiło pomoc państwa, ponieważ przyznawało selektywną korzyść niezgodną z rynkiem wewnętrznym. Komisja argumentowała, że u.p.c. nie zapewniło zgodności z zasadą ceny rynkowej w zakresie ustalania opłat licencyjnych i cen zakupu surowców. Sąd UE uchylił decyzję Komisji, stwierdzając, że Komisja nie wykazała w wystarczającym stopniu, iż u.p.c. przyznało selektywną korzyść, a także że błędnie oceniła porównywalność umów i zastosowanie metod ustalania cen transferowych.
Sprawa dotyczyła skarg Królestwa Niderlandów oraz Starbucks Corp. i Starbucks Manufacturing Emea BV (zwanych łącznie „Starbucks”) na decyzję Komisji Europejskiej z dnia 21 października 2015 r. w sprawie pomocy państwa SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) przyznanej przez Niderlandy na rzecz Starbucks. Komisja uznała, że niderlandzkie uprzednie porozumienie cenowe (u.p.c.) zawarte ze Starbucks w 2008 r., dotyczące ustalenia zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od osób prawnych, stanowiło pomoc państwa niezgodną z rynkiem wewnętrznym i nakazała jej odzyskanie. Komisja argumentowała, że u.p.c. przyznało selektywną korzyść Starbucks, ponieważ nie zapewniło zgodności z zasadą ceny rynkowej w zakresie ustalania opłat licencyjnych i cen zakupu surowców. Sąd UE, rozpatrując połączone sprawy T‑760/15 i T‑636/16, uchylił decyzję Komisji. Sąd uznał, że Komisja nie wykazała w wystarczającym stopniu, iż u.p.c. przyznało selektywną korzyść. W szczególności Sąd zakwestionował analizę Komisji dotyczącą opłat licencyjnych, stwierdzając, że Komisja nie wykazała, iż opłata licencyjna powinna wynosić zero, a także że błędnie oceniła porównywalność umów i zastosowanie metod ustalania cen transferowych. Sąd podkreślił, że Komisja nie może opierać swojej analizy na dowodach, które nie były dostępne w momencie zawarcia u.p.c., oraz że nie wykazała, iż brak rentowności działalności w zakresie palenia kawy uniemożliwiał uiszczanie opłaty licencyjnej. Sąd stwierdził również, że Komisja nie wykazała, iż umowy zawarte przez Starbucks z podmiotami trzecimi były porównywalne z umową między SMBV a Alki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd UE stwierdził nieważność decyzji Komisji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Komisja nie wykazała w wystarczającym stopniu, iż u.p.c. przyznało selektywną korzyść niezgodną z zasadą ceny rynkowej. Błędnie oceniono porównywalność umów, zastosowanie metod ustalania cen transferowych oraz wykorzystano dowody niedostępne w momencie zawarcia u.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący (Królestwo Niderlandów i Starbucks)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Królestwo Niderlandów | panstwo_czlonkowskie | skarżący |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Starbucks Corp. | spolka | skarżący |
| Starbucks Manufacturing Emea BV | spolka | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona przeciwna |
Przepisy (7)
Główne
TFUE art. 107 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Analiza środków podatkowych pod kątem istnienia pomocy państwa, selektywności i korzyści.
TFUE art. 108 § 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Obowiązek państw członkowskich do zgłaszania projektów pomocy państwa Komisji.
Pomocnicze
Wet op de vennootschapsbelasting art. 2
Ustawa o podatku od osób prawnych
Opodatkowanie przedsiębiorstw mających siedzibę w Niderlandach.
Wet op de vennootschapsbelasting art. 3
Ustawa o podatku od osób prawnych
Opodatkowanie przedsiębiorstw niemających siedziby w Niderlandach.
Wet op de vennootschapsbelasting art. 8b § 1
Ustawa o podatku od osób prawnych
Zasada ceny rynkowej w transakcjach między podmiotami powiązanymi.
Wet inkomstenbelasting art. 3.8
Ustawa o podatku dochodowym
Definicja zysku przedsiębiorstwa.
Wet inkomstenbelasting art. 3.25
Ustawa o podatku dochodowym
Określanie rocznych zysków podlegających opodatkowaniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Komisja nie wykazała w wystarczającym stopniu, że u.p.c. przyznało selektywną korzyść. Analiza Komisji dotycząca opłat licencyjnych była błędna, a opłata licencyjna nie musiała wynosić zero. Komisja błędnie oceniła porównywalność umów i zastosowanie metod ustalania cen transferowych. Komisja nie mogła opierać swojej analizy na dowodach niedostępnych w momencie zawarcia u.p.c.
Odrzucone argumenty
Argumenty Komisji dotyczące naruszenia zasady ceny rynkowej i przyznania selektywnej korzyści.
Godne uwagi sformułowania
zasada ceny rynkowej stanowi nieodzownie część oceny środków podatkowych przyznanych spółkom grupy nie można zarzucać Komisji, że w celu zbadania poziomu cen transferowych użyła metody ustalenia cen transferowych, którą uważa w niniejszej sprawie za właściwą samo nieprzestrzeganie zaleceń metodologicznych nie musi prowadzić do zmniejszenia obciążenia podatkowego własność intelektualna dotycząca palenia kawy była niezbędna do prowadzenia działalności gospodarczej SMBV
Skład orzekający
M. van der Woude
prezes
V. Tomljenović
sprawozdawca
E. Bieliūnas
sędzia
A. Marcoulli
sędzia
A. Kornezov
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Analiza stosowania zasady ceny rynkowej w kontekście pomocy państwa, kontrola decyzji Komisji w sprawach pomocy państwa, zasada autonomii podatkowej państw członkowskich."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności związanych z prawem podatkowym Niderlandów i interpretacją umów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy jednego z największych koncernów na świecie i jego relacji z organami podatkowymi oraz Komisją Europejską, co budzi zainteresowanie ze względu na potencjalne implikacje dla międzynarodowego prawa podatkowego i konkurencji.
“Starbucks wygrywa z Komisją Europejską w sprawie pomocy państwa: Sąd UE uchyla decyzję o milionach euro.”
Sektor
usługi finansowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI