T-95/09 R II

Sąd2010-01-15
cjeuprawo_ue_ogolnesrodki_tymczasoweNiskasad_ogolny
środki tymczasowezawieszenie wykonaniaochrona roślinnapropamidprawo UEpostępowanie administracyjne

Podsumowanie

Sąd przedłużył środek tymczasowy w postaci zawieszenia wykonania decyzji Komisji o niewłączeniu substancji czynnej napropamid do wykazu substancji dopuszczonych do stosowania w środkach ochrony roślin.

Prezes Sądu rozpatrywał wniosek o przedłużenie środka tymczasowego w postaci zawieszenia wykonania decyzji Komisji z 2008 r. dotyczącej niewłączenia napropamidu do załącznika I dyrektywy 91/414/EWG. Postanowieniem przedłużono obowiązywanie zawieszenia wykonania do dnia 30 listopada 2010 r., z zastrzeżeniem, że nie może ono przekroczyć daty ogłoszenia orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie głównej lub zakończenia przyspieszonej procedury oceny napropamidu.

Przedmiotem postępowania był wniosek United Phosphorus przeciwko Komisji Europejskiej o przedłużenie środka tymczasowego w postaci zawieszenia wykonania decyzji Komisji z dnia 7 listopada 2008 r. Decyzja ta dotyczyła niewłączenia substancji czynnej napropamidu do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG, co skutkowało cofnięciem zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję. Prezes Sądu, działając na podstawie art. 278 TFUE, postanowił przedłużyć obowiązywanie środka w postaci zawieszenia wykonania ustanowionego wcześniej w postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2009 r. w sprawie T-95/09 R. Nowy termin obowiązywania zawieszenia został ustalony do dnia 30 listopada 2010 r. Jednocześnie wskazano, że zawieszenie nie może wykroczyć poza datę ogłoszenia orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie głównej ani poza datę zakończenia przyspieszonej procedury oceny napropamidu, prowadzonej na podstawie rozporządzenia Komisji (WE) nr 33/2008.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, środek tymczasowy został przedłużony.

Uzasadnienie

Sąd przedłużył środek tymczasowy, biorąc pod uwagę potrzebę zapewnienia skuteczności przyszłego orzeczenia w sprawie głównej oraz przebieg procedury oceny substancji czynnej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Strona wygrywająca

skarżący

Strony

NazwaTypRola
United Phosphorusspolkaskarżący
Komisja Europejskainstytucja_uepozwany

Przepisy (3)

Główne

TFUE art. 278

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Dyrektywa Rady 91/414/EWG

Pomocnicze

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 33/2008 art. 13

Argumenty

Skuteczne argumenty

Potrzeba przedłużenia środka tymczasowego w celu zapewnienia skuteczności przyszłego orzeczenia.

Godne uwagi sformułowania

przedłużenie obowiązywania środka w postaci zawieszenia wykonania nie może ono wykroczyć poza datę ogłoszenia orzeczenia kończącego postępowanie

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o środki tymczasowe w sprawach dotyczących prawa UE."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej substancji i specyfiki postępowania w sprawie środków tymczasowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to postanowienie proceduralne dotyczące przedłużenia środka tymczasowego, a nie merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI