T-94/23
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji Komisji oddalającej wniosek o wewnętrzną procedurę odwoławczą dotyczącą przedłużenia zatwierdzenia substancji czynnej boskalid, uznając, że Komisja błędnie zinterpretowała przepisy dotyczące przedłużania okresów zatwierdzenia.
Skarżąca Pollinis France wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji oddalającej jej wniosek o wewnętrzną procedurę odwoławczą w sprawie przedłużenia zatwierdzenia substancji czynnej boskalid. Sąd uznał, że Komisja błędnie zinterpretowała art. 17 rozporządzenia nr 1107/2009, nie stosując prawidłowo zasady ostrożności i nie analizując indywidualnie każdego przypadku przedłużenia. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji w części dotyczącej boskalidu.
Skarżąca Pollinis France zaskarżyła decyzję Komisji Europejskiej, która oddaliła jej wniosek o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej dotyczącej rozporządzenia wykonawczego przedłużającego okres zatwierdzenia substancji czynnej boskalid. Skarżąca zarzuciła Komisji błędną wykładnię art. 17 rozporządzenia nr 1107/2009, naruszenie zasady ostrożności oraz brak odpowiedniego uzasadnienia decyzji. Sąd, badając sprawę, przypomniał o znaczeniu zasady ostrożności w prawie ochrony środowiska i zdrowia, która powinna przyświecać działaniom Komisji. Sąd uznał, że Komisja błędnie zinterpretowała art. 17 rozporządzenia nr 1107/2009, uznając, że akapit trzeci tego artykułu ma zastosowanie wyłącznie do sytuacji objętych akapitem drugim. Ponadto Sąd stwierdził, że Komisja nie dokonała indywidualnej oceny każdego przypadku przedłużenia, stosując ten sam okres przedłużenia do wielu substancji bez odpowiedniego uzasadnienia. Sąd podkreślił, że przedłużenie okresu zatwierdzenia ma charakter tymczasowy i wyjątkowy, a jego długość powinna być dostosowana do konkretnych okoliczności sprawy. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji w zakresie, w jakim dotyczyła ona przedłużenia zatwierdzenia boskalidu, obciążając Komisję kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, Komisja Europejska błędnie zinterpretowała art. 17 rozporządzenia nr 1107/2009, nie stosując prawidłowo zasady ostrożności i nie dokonując indywidualnej oceny każdego przypadku przedłużenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przedłużenie okresu zatwierdzenia ma charakter tymczasowy i wyjątkowy, a jego długość powinna być dostosowana do konkretnych okoliczności sprawy. Komisja naruszyła prawo, nie stosując akapitu trzeciego art. 17 rozporządzenia nr 1107/2009 i nie analizując indywidualnie każdego przypadku, co doprowadziło do systematycznego przedłużania zatwierdzeń bez należytego uwzględnienia zasady ostrożności i wymogu szybkości postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Pollinis France | spolka | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | interwenient |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | interwenient |
| BASF SE | spolka | interwenient |
| CropLife Europe | spolka | interwenient |
Przepisy (17)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
TFUE art. 191
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zasada ostrożności w polityce ochrony środowiska.
TFUE art. 114 § 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Obowiązek uwzględniania wysokiego poziomu ochrony środowiska przy zbliżaniu ustawodawstw.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 17 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Przedłużenie okresu zatwierdzenia substancji czynnej z przyczyn niezależnych od wnioskodawcy.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 17 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Elementy, które należy wziąć pod uwagę przy ustalaniu okresu przedłużenia.
Rozporządzenie wykonawcze nr 844/2012
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 844/2012
Procedura odnowienia zatwierdzenia substancji czynnych.
Rozporządzenie nr 1367/2006 art. 10 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1367/2006
Prawo organizacji pozarządowych do złożenia wniosku o wewnętrzną procedurę odwoławczą.
Rozporządzenie nr 1367/2006 art. 12 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1367/2006
Prawo organizacji pozarządowych do wniesienia skargi do TSUE.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Kryteria zatwierdzania substancji czynnych.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Ograniczenie okresu zatwierdzenia do dziesięciu lat.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 14 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Okres ważności odnowienia zatwierdzenia.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 15
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Termin składania wniosku o odnowienie.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 18
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Spójny program prac.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 19
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Uprawnienie Komisji do przyjęcia przepisów wykonawczych.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 20 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Przyjęcie rozporządzenia w sprawie odnowienia zatwierdzenia.
Karta art. 35
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do wysokiego poziomu ochrony zdrowia.
Dyrektywa 91/414/EWG
Dyrektywa Rady 91/414/EWG
Poprzedni akt prawny dotyczący środków ochrony roślin.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia art. 17 rozporządzenia nr 1107/2009 przez Komisję. Naruszenie zasady ostrożności. Brak indywidualnej oceny każdego przypadku przedłużenia. Niewłaściwa ocena przyczyn opóźnienia w procedurze odnowienia. Systematyczne stosowanie mechanizmu przedłużenia zatwierdzenia, sprzeczne z jego tymczasowym i wyjątkowym charakterem.
Odrzucone argumenty
Argumenty Komisji dotyczące dopuszczalności zarzutu pierwszego (odrzucone). Argumenty Komisji dotyczące stosowania art. 17 ust. 3 rozporządzenia nr 1107/2009 (odrzucone). Argumenty Komisji dotyczące braku sumowania okresów przedłużenia (odrzucone).
Godne uwagi sformułowania
przedłużenie, które ma jedynie umożliwić zakończenie procedury odnowienia, może mieć wyłącznie charakter tymczasowy zasada ostrożności leży u podstaw wszystkich przepisów rozporządzenia nr 1107/2009 nie można przyjąć, że przedłużenie zatwierdzenia, które ma charakter tymczasowy i wyjątkowy, pozwala na utrzymanie na rynku substancji czynnej przez okres znacznie przekraczający okres pierwotnego zatwierdzenia, gdyż w przeciwnym razie ustanowiony tym rozporządzeniem system odnowienia zostałby pozbawiony wszelkiej skuteczności (effet utile) art. 17 rozporządzenia nr 1107/2009 należy interpretować w ten sposób, że wymaga on obiektywnej analizy in concreto przyczyn opóźnienia w celu wykazania, że opóźnienie to jest niezależne od woli wnioskodawcy
Skład orzekający
R. da Silva Passos
prezes
N. Półtorak
sędzia
I. Reine
sędzia
T. Pynnä
sprawozdawczyni
H. Cassagnabère
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 17 rozporządzenia nr 1107/2009, stosowanie zasady ostrożności w procedurach administracyjnych dotyczących substancji chemicznych, ocena przyczyn opóźnień w postępowaniach administracyjnych UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury przedłużania zatwierdzenia substancji czynnych w UE, ale zasady interpretacji przepisów i stosowania zasady ostrożności mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy przedłużania zatwierdzenia substancji chemicznych stosowanych w rolnictwie, co ma bezpośredni wpływ na środowisko i zdrowie publiczne. Pokazuje złożoność procedur administracyjnych UE i znaczenie zasady ostrożności.
“UE przedłuża zatwierdzenie pestycydów: czy procedury są zbyt powolne i czy zasada ostrożności jest wystarczająco stosowana?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI