T-93/24

Sąd2026-01-21
cjeukonkurencjakartelWysokasad_ogolny
konkurencjakarteletanolcenydomniemanie niewinnościpostępowanie ugodowepostępowanie hybrydowebezstronność

Podsumowanie

Sąd oddalił skargę Lantmännen ek för i Lantmännen Biorefineries AB na decyzję Komisji Europejskiej stwierdzającą naruszenie art. 101 TFUE i art. 53 porozumienia EOG, odrzucając zarzuty naruszenia domniemania niewinności i obowiązku bezstronności.

Skarżące, Lantmännen ek för i Lantmännen Biorefineries AB, wniosły skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej nakładającej na nie grzywnę za naruszenie przepisów konkurencji na rynku etanolu. Zarzuciły naruszenie domniemania niewinności w związku z zastosowaniem przez Komisję postępowania 'hybrydowego' oraz sformułowaniem decyzji w sprawie ugody, a także naruszenie obowiązku bezstronności. Sąd uznał, że postępowanie 'hybrydowe' było dopuszczalne, a decyzja w sprawie ugody nie naruszyła domniemania niewinności ani zasady bezstronności, oddalając tym samym skargę.

Sąd rozpatrzył skargę Lantmännen ek för i Lantmännen Biorefineries AB na decyzję Komisji Europejskiej z dnia 7 grudnia 2023 r., w której stwierdzono naruszenie art. 101 TFUE i art. 53 porozumienia EOG w związku z manipulacją wskaźnikami cen na rynku etanolu. Skarżące zarzuciły Komisji naruszenie ich prawa do domniemania niewinności, wskazując na zastosowanie postępowania 'hybrydowego' (połączenie postępowania ugodowego i zwyczajnego) oraz na treść decyzji w sprawie ugody, która ich zdaniem zawierała przedwczesne osądy. Podnoszono również zarzut naruszenia obowiązku bezstronności przez Komisję. Sąd analizując zarzuty, stwierdził, że postępowanie 'hybrydowe' jest dopuszczalne i nie narusza domniemania niewinności, a decyzja w sprawie ugody zawierała odpowiednie zastrzeżenia redakcyjne, które chroniły prawa stron nieuczestniczących w postępowaniu ugodowym. Odnosząc się do zarzutu braku bezstronności, Sąd uznał, że organizacja postępowania przez Komisję nie budziła uzasadnionych wątpliwości co do jej obiektywizmu. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości, obciążając skarżące kosztami postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, postępowanie 'hybrydowe' jest dopuszczalne i nie narusza domniemania niewinności, pod warunkiem zachowania odpowiednich zastrzeżeń redakcyjnych w decyzji w sprawie ugody.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że postępowanie 'hybrydowe' jest zgodne z prawem UE i nie narusza domniemania niewinności, jeśli decyzja w sprawie ugody zawiera jasne zastrzeżenia dotyczące braku ustalania odpowiedzialności stron nieuczestniczących w postępowaniu ugodowym. W analizowanej sprawie takie zastrzeżenia zostały zastosowane i uznano je za wystarczające.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skarge

Strona wygrywająca

Komisja Europejska

Strony

NazwaTypRola
Lantmännen ek förspolkaskarżący
Lantmännen Biorefineries ABspolkaskarżący
Komisja Europejskainstytucja_uepozwana

Przepisy (9)

Główne

TFUE art. 101 § 1

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Zakaz porozumień, decyzji i uzgodnionych praktyk ograniczających konkurencję.

porozumienie EOG art. 53 § 1

Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym

Stosowanie art. 101 TFUE do EOG.

TFUE art. 263

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Podstawa skargi o stwierdzenie nieważności.

Pomocnicze

rozporządzenie nr 1/2003

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003

Dotyczy prowadzenia postępowań w sprawach kartelowych.

rozporządzenie nr 773/2004

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004

Dotyczy prowadzenia postępowań na podstawie art. 101 i 102 TFUE.

rozporządzenie nr 622/2008

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 622/2008

Dotyczy prowadzenia postępowań ugodowych w sprawach kartelowych.

Karta art. 48 § 1

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Prawo do domniemania niewinności.

Karta art. 41

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Prawo do dobrej administracji, w tym prawo do bezstronnego rozpatrzenia sprawy.

TFUE art. 296 § 2

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Obowiązek uzasadnienia aktów prawnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postępowanie 'hybrydowe' jest dopuszczalne i nie narusza domniemania niewinności, jeśli decyzja w sprawie ugody zawiera odpowiednie zastrzeżenia. Odniesienia do stron nieuczestniczących w postępowaniu ugodowym w decyzji w sprawie ugody są dopuszczalne, jeśli są obiektywnie konieczne i nie stanowią przedwczesnego osądu. Organizacja postępowania przez Komisję nie naruszyła zasady obiektywnej bezstronności.

Odrzucone argumenty

Zastosowanie postępowania 'hybrydowego' naruszyło prawo do domniemania niewinności. Decyzja w sprawie ugody zawierała przedwczesne osądy i naruszała prawo do domniemania niewinności. Wybór postępowania 'hybrydowego' i wydanie decyzji w sprawie ugody przed zakończeniem postępowania zwyczajnego podważyły bezstronność Komisji.

Godne uwagi sformułowania

Postępowanie 'hybrydowe' rozłożone w czasie Domniemanie niewinności Obiektywna bezstronność Zastrzeżenia redakcyjne Przedwczesny osąd

Skład orzekający

P. Škvařilová-Pelzl

prezeska

I. Nõmm

sędzia

G. Steinfatt

sędzia

D. Kukovec

sprawozdawca

R. Meyer

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja zasad domniemania niewinności i bezstronności w kontekście postępowań ugodowych i 'hybrydowych' w prawie konkurencji UE."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań prowadzonych przez Komisję Europejską w sprawach kartelowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy złożonych kwestii proceduralnych w prawie konkurencji UE, w tym interpretacji domniemania niewinności i bezstronności w kontekście postępowań ugodowych i 'hybrydowych', co jest istotne dla praktyków prawa konkurencji.

Czy postępowanie 'hybrydowe' Komisji narusza domniemanie niewinności? Sąd rozwiewa wątpliwości.

Sektor

energia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI